Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Топорова А.В.,
судей Мельниковой Н.Ю., Савкиной М.А.,
при участии представителей:
истца – Наводченко Н.А. по доверенности от 08.12.2021,

ответчика (Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области) – Малышевой Ю.В. по доверенности от 28.12.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Возрождение»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022

по делу № А12-21845/2020

[A1] по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» (ОГРН 1093435001395, ИНН 3435099456) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о взыскании 20 127 000 руб. убытков, при участии третьих лиц: судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда Гациева Хамзата Геланиевича, судебного пристава-исполнителя Калачевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Умывакиной Надежды Алексеевны, судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов г. Волгограда Эйбатова Низами Акиф оглы, судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда Семенко Александра Евгеньевича, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Волгоградской области Абдуллаева Тимура Дамировича, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Волгоградской области Мартынова Александра Владимировича, конкурсного управляющего Яковлева Владимира Павловича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Возрождение» (далее – ООО «Возрождение», истец) обратилось с учетом уменьшения требований, заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Российской Федерации (далее – РФ) в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее – ФССП России, ответчик) о взыскании 20 127 000 руб. убытков в виде стоимости изъятого и утраченного имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражным

[A2] судом привлечены судебный пристав-исполнитель (далее – СПИ) Центрального районного отдела судебных приставов (далее – РОСП) г. Волгограда Гациев Хамзат Геланиевич (далее – Гациев Х.Г.), СПИ Калачевского районного отдела управления Федеральной службы судебных приставов (далее – РО УФССП России) Умывакина Надежда Алексеевна (далее – Умывакина Н.А.), СПИ Волжского городского отдела судебных приставов (далее – ГОСП) г. Волгограда Эйбатов Низами Акиф оглы (далее – Эйбатов Н.А.), СПИ Центрального РОСП г. Волгограда Семенко Александр Евгеньевич (далее – Семенко А.Е.), СПИ межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам (далее – МОСП по ОИП) Волгоградской области Абдуллаев Тимур Дамирович (далее – Абдуллаев Т.Д.), СПИ МОСП по ОИП Волгоградской области Мартынов Александр Владимирович (далее – Мартынов А.В.), конкурсный управляющий Яковлев Владимир Павлович (далее – Яковлев В.П.).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.2021 с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны в пользу ООО «Возрождение» взыскано 20 127 000 руб. убытков.

Постановлением от 16.06.2021 Двенадцатый арбитражный апелляционной суд решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.2021 изменил, в иске о взыскании 5 581 000 руб. убытков отказал; взыскал с ООО «Возрождение» в доход федерального бюджета госпошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 35 115 руб. В остальной части решение оставил без изменения.

Постановлением от 22.10.2022 Арбитражный суд Поволжского округа постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 отменил, дело - направил на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела постановлением от 20.01.2022 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.2021 отменил, в иске ООО

[A3] «Возрождение» отказал. Взыскал с ООО «Возрождение» в доход федерального бюджета Российской Федерации 129 635 руб. госпошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам.

ООО «Возрождение», не согласившись с принятым при новом рассмотрении судебным актом, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить решение суда первой инстанции в силе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что в нарушение статьи 170 АПК РФ суд апелляционной инстанции не да оценку тому обстоятельству, что спорные действий судебных приставов-исполнителей по изъятию транспортных средств у ООО «Возрождение» 29.09.2015 и передаче на ответственное хранение Зенкову О.В., Сельзер С.В., Якушеву Д.Ю. 27.10.2015 производились в рамках приостановленных исполнительных производств; 21.11.2019 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства по передаче спорных автомобилей взыскателю, розыск автомобилей признан невозможным, автомобили – утраченными; суд апелляционной инстанции не учел обстоятельства, установленные по делу № А12-46208/2018; утрата имущества произошла из-за бездействия судебного пристава-исполнителя по проверке и обеспечению сохранности заложенного имущества, подвергнутого аресту, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отказа во взыскании убытков.

Представитель истца поддержала доводы кассационной жалобы, представитель ответчика отклонила доводы кассационной жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного

[A4] процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив законность принятого постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции, рассматривая законность судебного акта только по повторно рассмотренному требованию, не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Центрального районного суда г. Волгограда от 08.09.2014 по делу № 210079/2014 утверждено мировое соглашение между обществом с ограниченной ответственностью «Реверс» и Бабьяком Дмитрием Геннадьевичем (далее – Бабьяк Д.Г.), за последним признано право собственности на 59 единиц автотранспортных средств, включая спорные 16 транспортных средств, стоимость которых просит взыскать истец.

Определениями Центрального районного суда города Волгограда от 08.12.2014 по делу № 2-10079/2014 произведена замена взыскателя Бабьяка Д.Г. на новы взыскателей: граждан Сельзера Сергея Викторовича, Зенкова Олега Ивановича, Якушева Дениса Юрьевича.

На основании определения от 08.12.2014 взыскатели получили исполнительные листы и обратились в службу судебных приставов.

[A5] 20.02.2015 в рамках данных исполнительных производств спорные транспортные средства были переданы на ответственное хранение ООО «Возрождение».

Якушев Д.Ю., Зенков О.И. и Сельзер С.В., полагая, что судебный пристав-исполнитель Гациев Х.Г. незаконно передал спорные транспортные средства на ответственное хранение ООО «Возрождение», обратились в Центральный районный суд г. Волгограда с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Решением Центрального районного суда города Волгограда от 12.03.2015 по делу № 2-3161/2015 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Гациева Х.Г., связанные с передачей имущества конкурсному управляющему ООО «Возрождение» Яковлеву В.П. Суд обязал судебного пристава-исполнителя Гациева Х.Г. осуществить фактическую передачу имущества, подвергнутого описи и аресту, на ответственное хранение Якушеву Д.Ю., Зенкову О.И., Сельзеру С.В. по списку, указанному в решении.

Во исполнение судебного решения Центрального районного суда города Волгограда от 12.03.2015 по делу № 2-3161/2015 судебный пристав-исполнитель Семенко А.Е. возбудил три исполнительных производства о передаче спорных транспортных средств взыскателям: № 55667/15/34043 (взыскатель Сельзер С.В.), № 55668/15/34043 (взыскатель Якушев Д.Ю.) и № 55669/15/3443 (взыскатель Зенков О.И.).

Между тем, в рамках арбитражного судопроизводства по требованию конкурсного управляющего ООО «Возрождение» Яковлева В.П. определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.04.2015 по делу № А12-11760/2014 признаны недействительными договоры купли-продажи транспортных средств от 20.06.2013, заключенные между ООО «Возрождение» и ООО «Реверс», в качестве последствий недействительности взысканы денежные средства в размере 29 843 000 руб. действительной стоимости транспортных средств.

[A6] 29.09.2015 судебным приставом-исполнителем Гациевым Х.Г. в рамках исполнительных производств № 55667/15/34043, № 55668/15/34043, № 55669/15/3443 осуществлялись исполнительные действия по передаче спорных транспортных средств, обнаруженных на территории детского оздоровительного лагеря «Дубки», на ответственное хранение Якушеву Д.Ю. Зенкову О.И., Сельзеру С.В.

Согласно актам о совершении исполнительных действий от 29.09.2015 в ходе совершения исполнительных действий судебному приставу-исполнителю были предоставлены сведения об отмене определения Центрального районного суда г. Волгограда от 08.09.2014 по делу № 2-10079/2014, в связи с чем судебным приставом-исполнителем были прекращены исполнительные действия. Акт передачи имущества оформлен не был.

Впоследствии судебному приставу-исполнителю стало известно об изъятии транспортных средств физическими лицами, в связи с чем 01.10.2015 СПИ направлены в их адрес требования о предоставлении транспортных средств, на которые получены ответы о нахождении имущества на территории г. Калач-наДону, по ул. Блюхера, 1.

По исполнительному производству № 55667/15/34043 (взыскатель и ответственный хранитель Сельзер С.В): 1. MANTGA 18360 4 2 BLS, год выпуска 2006, VINWMAN05ZZ86W065785, 53512730651277 (позиция № 17) 2. Грузовой седельный тягач IVECO STRALIS AS440S43T/P RR, год выпуска 2005, VIN WJMM 1VSK004296481 3. Грузовой седельный тягач VOLVO FH 4*2, год выпуска 2003, VIN X9PA4CFA64W839343 4. Грузовой седельный тягач IVECO STRALIS AS440S43T/P RR, год выпуска 2004, VIN WJMM1VSK004287976 5. Грузовой седельный тягач IVECO

[A7] STRALIS AS440S43T/P RR, год выпуска 2005 VIN WJMM 1VSK004296158 9 А12-21845/2020.

По исполнительному производству № 55668/15/34043 (взыскатель и ответственный хранитель Якушев Д.Ю.): 1. Седельный тягач IVECO/STRALISAS 440S43 Т/Р RRWJMM1VSK004282584 (позиция № 8) 2. Седельный тягач VOLVOFH 4*2 X9PA4CFA94W839348 (позиция № 14) 3. Седельный тягач IVECO/STRALISAS 440S43 Т/Р RRWJMM1VSK004282567 (позиция № 7) 4. Грузовой седельный тягач IVECO STRALIS AS440S43T/P RR, год выпуска 2004, VIN WJMM1VSK004286608 5. Седельный тягач IVECO/STRALIS AS 440S43 Т/Р RR WJMM1VSK004282642 (позиция № 9) 6. Седельный тягач MAN TGA 18.360 4* 2BLS WMAH05ZZ86W065800 (позиция № 16) 7. Седельный тягач IVECO/STRALIS AS 440S43 Т/Р RR WJMM1VSK004287900 (позиция № 10) 8. Седельный тягач VOLVOFH 4*2 YV 2А 4CFA23 W835549 (позиция № 12).

По исполнительному производству № 55669/15/34043 (взыскатель и ответственный хранитель Зенков О.В.): 1. Грузовой седельный тягач IVECO STRALIS AS440S43T/P RR, год выпуска 2004, VIN WJMM1VSK004285777 2 Грузовой седельный тягач VOLVO FH 4*2, год выпуска 2003, VIN Х9РА4СFФ84W839344 3. Грузовой седельный тягач IVECOSTRALISAS440S43T/PRR, год выпуска 2005, VIXWJMM1VSK004296741 4. Седельный тягач IVECO/STRALISAS 440S43 Т/Р RRWJMM1VSK004282483 (позиция № 2) 5. Грузовой седельный тягач IVECOSTRALISAS440S43T/PRR, год выпуска 2004, VENWJMM1VSK004286610 6. Седельный тягач IVECO/STRALIS AS 440S43 Т/Р RR WJMM1VSK004286587 7. Грузовой седельный тягач IVECO STRALIS AS440S43T/P RR, год выпуска 2004, VIN WJMM1VSK004286640.

Таким образом, на ответственном хранении Зенкова О.В. находилось одно транспортное средство, на ответственном хранении Сельзера С.В. находилось одно транспортное средство, на ответственном хранении

[A8] Якушева Д.Ю. находилось семь транспортных средств, информация о судьбе остальных транспортных средствах неизвестна, что свидетельствует об их утрате.

В дальнейшем определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.12.2015 по делу № А12-11760/2014 частично изменен способ и порядок исполнения определения суда от 06.04.2015, в порядке применения последствий недействительности сделки суд обязал ООО «Реверс» возвратить ООО «Возрождение» имущество, полученное по недействительной сделке: полуприцеп изотермический SCHMITZ SCO 24/L-13.4 FP 80/60 WSMS7480000454679; седельный тягач IVECO/STRALIS AS 440S43 Т/Р RR WJMM1VSK004282483; седельный тягач IVECO/STRALIS AS 440S43 Т/Р RR WJMM1VSK004287807; седельный тягач IVECO/STRALIS AS 440S43 Т/Р RR WJMM1VSK004286587; седельный тягач IVECO/STRALIS AS 440S43 Т/Р RR WJMM1VSK004287902; седельный тягач IVECO/STRALIS AS 440S43 Т/Р RR WJMM1VSK004282650; седельный тягач IVECO/STRALIS AS 440S43 Т/Р RR WJMM1VSK004282567; седельный тягач IVECO/STRALIS AS 440S43 Т/Р RR WJMM1VSK004282584; седельный тягач IVECO/STRALIS AS 440S43 Т/Р RR WJMM1VSK004282642; седельный тягач IVECO/STRALIS AS 440S43 Т/Р RR WJMM1VSK004287900; седельный тягач VOLVO FH 4*2 X9PA4CFA94W841037; седельный тягач VOLVO FH 4*2 YV 2А 4CFA23 W835549; седельный тягач VOLVO FH 4*2 4 А12-21845/2020 X9PA4CFA74W841036; седельный тягач VOLVO FH 4*2 X9PA4CFA94W839348; седельный тягач VOLVO FH 4*2 X9PA4CFA94W839349; седельный тягач MAN TGA 18.360 4* 2BLS WMAH05ZZ86W065800; седельный тягач MAN TGA 18.360 4* 2BLS WMAH05ZZ86W065785; грузовой фургон ГАЗ-2705 цельнометаллический Х9627050070577786; седан FORD фокус X9F4XXEED47T08430; автомобиль MERCEDES-BENZ G 55AMG KOMPRESSOR WDB4632701X169722.

[A9] Таким образом, истец с момента принятия определения от 09.12.2015 стал взыскателем по получению индивидуально определенных вещей.

Общая стоимость указанных 20 единиц техники составила 24 752 000 руб., определена на основании судебной экспертизы в рамках дела № А12-11760/2014.

Исполнительное производство было передано в МОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области, где было возбуждено исполнительное производство № 12271/17/34044-ИП.

Постановлением СПИ МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области от 12.02.2019 объявлен исполнительный розыск.

Постановлением МОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области от 13.02.2019 отменено постановление о прекращении исполнительного производства № 12271/17/34044-ИП от 23.10.2018, возобновлено исполнительное производство № 12271/17/34044-ИП.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.11.2019 удовлетворена кассационная жалоба ООО «Возрождение», решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2019 по делу № А12-6010/2019 отменены, признано недействительным постановление МОСП по ОИП УФССП России по

[A10] Волгоградской области от 13.02.2019 об отмене постановления о прекращении исполнительного производства № 12271/17/34044-ИП от 23.10.2018 и возобновлении исполнительного производства № 12271/17/34044-ИП.

Постановлением МОСП по ОИП от 21.11.2019 прекращено производство по розыскному делу от 12.02.2019 № 57/34/44/19 в связи с выполнением всех мероприятий по розыску.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение службой судебных приставов действий по сохранности имущества, которое привело к невозможности исполнения судебного акта и повлекло для истца убытки, ООО «Возрождение» обратилось с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков после повторного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь пунктом 3 статьи 19, пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», статьей 2, частью 2 статьи 86, пунктом 2 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», принимая во внимание обстоятельства, установленные при разрешении дела № А12-49565/2016, исходил из того, что уже по состоянию на 29.06.2016 подтвержден факт невозможности установления места нахождения имущества, указанного в определении Арбитражного

[A11] суда Волгоградской области от 07.12.2015 по делу № А12-11760/2014; передача спорного имущества на ответственное хранение Зенкова О.В., Сельзера С.В., Якушева Д.Ю. произошла во исполнение вступившего в законную силу решения Центрального районного суда города Волгограда от 12.03.2015 по делу № 2-3161/2015; невозможность исполнения судебного акта по делу не связана с неправомерными действиями судебных приставов-исполнителей; неисполнение должником судебного акта не возлагает на государство обязанность по возмещению потерь.

Кроме того, в рамках принудительного исполнения в отношении должника «Реверс», помимо действий проводимых судебным приставом — исполнителем Центрального отдела судебных приставов также проводились розыскные меры должностными лицами МО по ОИП.

Недобросовестное поведение участника исполнительного производства не может являться основанием полагать, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, влекущее ответственность Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые решение и постановление, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

[A12] Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ).

На основании части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 119 Закона № 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 1 статьи 330 АПК РФ и пункт 3 статьи 19 Закона № 118-ФЗ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,

[A13] произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из пункта 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, службой судебных приставов осуществлялись мероприятия по исполнению вступившего в законную силу судебного акта. При этом исполнительные действия совершались с учётом судебных актов, принимаемых в период исполнительного производства.

Спорные транспортные средства были переданы на ответственное хранение конкурсному управляющему Обществом по актам о наложении ареста (описи имущества) от 20.02.2015, содержащим подпись ответственного хранителя в лице его представителя.

Впоследствии судебным приставом-исполнителем на основании судебного акта суда общей юрисдикции спорные транспортные средства переданы физическим лицам Сельзеру С.В., Якушеву Д.Ю. и Зенкову О.И.

[A14] В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом у службы судебных приставов в связи с наличием судебного акта суда общей юрисдикции о передаче транспортных средств на ответственное хранение Сельзеру С.В., Якушеву Д.Ю. и Зенкову О.И. отсутствовала возможность выбора лица, которому транспортные средства подлежали передаче на ответственное хранение.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 31 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» с учетом положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом. Наложение ареста сопряжено с определением ответственного хранителя имущества. В рассматриваемом случае ответственные хранители определены судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 26.05.2016 № 998-О, ответственность за сохранность арестованного и переданного на хранение имущества должника возлагается на лицо, которому это имущество передано, а не на судебного пристава-исполнителя, который не выполняет функции по хранению арестованного им движимого имущества должника.

[A15] С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для наступления деликтной ответственности ответчика.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных Постановлении от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Действия судебного пристава-исполнителя отвечают требованиям законодательства в сфере регулирования действий лиц, отвечающих за исполнительные процедуры. Судебным приставом-исполнителем исполнялся судебный акт, выбор ответственных хранителей не осуществлялся.

Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению стоимости не полученного от должника имущества по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом исследования суда, не свидетельствуют о нарушении судами апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

[A16] Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по делу № А12-21845/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья А.В. Топоров

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 28.03.2022 5:52:00
Кому выдана Топоров Андрей Викторович

Судьи Н.Ю. Мельникова

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:

У достоверя ющий цен тр Казнач ейство Рос сииМ.А. Савкина

Дата 28.03.2022 5:26:00
Кому выдана Савкина Марина Александровна

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 28.03.2022 4:52:00
Кому выдана Мельникова Наталья Юрьевна