Постановление № Ф06-8521/2021 от 21.07.2022 АС Поволжского округа

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8521/2021

г. Казань                                                 Дело № А55-5450/2019

28 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Фатхутдиновой А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Палеевой С.Г. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии представителей:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Квадр» ФИО1 – ФИО2,доверенность от 01.11.2021,

общества с ограниченной ответственностью «СК ЕВРОАЛЬЯНС» – ФИО3, доверенность от 24.02.2022,

ФИО4 – ФИО5, доверенность от 08.07.2022, ФИО6, доверенность от 08.07.2022,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи с Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом кассационные жалобы конкурсного управляющего ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «СК ЕВРОАЛЬЯНС», ФИО4

на определение Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022

по делу № А55-5450/2019

по заявлению (вх. № 269359 от 21.12.2020) конкурсного управляющего ФИО1 об оспаривании сделки к обществу с ограниченной ответственностью «СК ЕВРОАЛЬЯНС»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Квадр», (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Квадр» (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2019 ООО «Квадр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением (вх. № 269359 от 21.12.2020) о признании сделок по безналичному перечислению денежных средств от должника в пользу ООО «СК ЕВРОАЛЬЯНС» недействительными:

и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «СК ЕВРОАЛЬЯНС» в конкурсную массу должника денежные средства в размере 11 486 000 руб.

Судом первой инстанции к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ФИО4.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признаны недействительными сделками по перечислению ООО «Квадр» денежных средств в размере 5 966 000 руб. в пользу ООО «СК ЕВРОАЛЬЯНС».

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СК ЕВРОАЛЬЯНС» денежных средств в размере 5 966 000 руб. В остальной части требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, конкурсный управляющий ФИО1, ООО «СК ЕВРОАЛЬЯНС», ФИО4 обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

Конкурсный управляющий ФИО1 в своей жалобе просит определение и постановление изменить в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего и принять по делу новый судебный акт, о признании недействительными сделками безналичные перечисления денежных средств от должника в пользу ООО «СК ЕВРОАЛЬЯНС» на общую сумму 11 486 000 руб. и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «СК ЕВРОАЛЬЯНС» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 11 486 000 руб.

ООО «СК ЕВРОАЛЬЯНС» в своей жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в соответствующий суд.

ФИО4 в своей жалобе просит определение и постановление отменить в части признания недействительными сделок по перечислению ООО «Квадр» денежных средств в размере 5 966 000 руб. в пользу ООО «СК ЕВРОАЛЬЯНС» и направить обособленный спор в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалоб приведены доводы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители ФИО4 жалобу поддержали в полном объеме. Поддержали кассационную жалобу ООО «СК ЕВРОАЛЬЯНС». Возражали против кассационной жалобы конкурсного управляющего ФИО1

Представитель ООО «СК ЕВРОАЛЬЯНС» жалобу поддержал в полном объеме. Поддержал жалобу ФИО4 Возражал против кассационной жалобы конкурсного управляющего ФИО1

Представитель конкурсного управляющего ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме. Возражал против кассационных жалоб ФИО4 и ООО «СК ЕВРОАЛЬЯНС».

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 01.11.2017 между ООО «Квадр» и ООО «СК ЕВРОАЛЬЯНС» был заключен договор управления проектом в строительстве, предметом которого является выполнение управляющим работ и услуг по надлежащему контролю и организации работ по строительству объекта: «Строительство общеобразовательной школы на 1275 мест в г. Мичуринске Тамбовской области», расположенного по адресу: <...>, в соответствии с проектно-сметной документацией, а также утвержденными сметами и рабочими чертежами, являющимися неотъемлемой частью договора б/н на выполнение подрядных (строительных) работ для муниципальных нужд городского округа - город Мичуринск по объекту: «Строительство общеобразовательной школы на 1275 мест в г. Мичуринске Тамбовской области» от 24.05.2017, заключенного между АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Тамбовской области» (Генеральный подрядчик) и ООО «Квадр» (Субподрядчик) (далее - договор подряда, договор управления).

В соответствии с пунктом 1.2 договора установлено, что Управляющий обязуется по поручению Заказчика и на основании выданной руководителю Управляющего доверенности оказывать услуги по управлению делами и имуществом Заказчика на Объекте (далее - руководство проектом строительства), а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в размере, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Полагая, что оспариваемые платежи являются подозрительными сделками, поскольку совершены в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом при отсутствии равноценного встречного предоставления; совершенные сделки направлены на причинение вреда имущественным правам и интересам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя частично заявленные конкурсным управляющим требования, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, пришли к выводу о доказанности необходимой совокупности условий, для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); при этом суды исходили из следующего.

Судами установлено, что оказание услуг по договору управления проектом в строительстве подтверждается универсальными передаточными документами, договорами на поставку материалов, оборудования для обеспечения строительства, актами выполненных работ, письмами в адрес Генподрядчика, подписанными работниками ООО «СК ЕВРОАЛЬЯНС», уполномоченными на исполнение договора. Данные доказательства конкурсным управляющим должника, при рассмотрении настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций, опровергнуты не были. При этом, универсальные передаточные документы, представленные в подтверждение исполнения условий договора, подписаны обеими сторонами без замечаний и исходя из положений статей 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации являются принятыми и подлежащими оплате.

Отсутствие отчёта об оказанных услугах, при наличии иных доказательств в рассматриваемом случае, по мнению судов не свидетельствуют о том, что услуги по договору на сумму 5 520 000 руб. не были оказаны. Так, в материалы настоящего обособленного спора были представлены письма от АИЖК Тамбовской области и Администрации г. Мичуринска, принятые в работу именно ООО «СК ЕВРОАЛЬЯНС», о чём свидетельствует резолюция директора данного общества - ФИО7, а также акт передачи строительной площадки от 08.05.2018 г. содержащий подписи сотрудников ответчика по настоящему обособленному спору.

Представленные в материалы обособленного спора договор субподряда № 33-П-17 от 25.12.2017, акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 также являются подтверждением оказания услуг ответчика, в том размере в котором суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии равноценного встречного предоставления, а именно в размере 5 520 000 руб.

При этом суды исходили из непредставления заявителем доказательств достоверно подтверждающим довод о том, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

В рассматриваемом случае обязанности ответчика были ограничены и совпадали с предметом заключенного с должником договора управления - контролю и организации работ по строительству объекта: «Строительство общеобразовательной школы на 1275 мест в г. Мичуринске Тамбовской области». Работники должника не были исключены из процесса организации выполнения работ по строительству указанного объекта.

Доказательствами имеющимися в материалах настоящего спора подтверждается тот факт, что данные обязанности ответчиком исполнялись в период, совпадающий с периодом спорных платежей. Доказательств участия ответчика в исполнении других хозяйственных договоров должника и возможности ответчика давать обязательные для должника указания, в материалы дела представлены не были.

Исходя из изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что стороны оспариваемой сделки состояли в сговоре и их действия были направлены на вывод имущества должника с последующей его передачей заинтересованным лицам, отсутствие доказательств аффилированности должника и ответчика по отношению друг к другу, как и доказательств преследования сторонами договора противоправной цели причинения вреда правам и законным интересам кредиторов должника, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Доводы ФИО4 и ООО «СК ЕВРОАЛЬЯНС» о неверном выводе суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками перечислений должником в сумме 5 966 000 руб. в адрес ООО «СК ЕВРОАЛЬЯНС», судом апелляционной инстанции отклонены с указанием на отсутствие в рассматриваемом случае доказательства возмездности в счет перечислений в адрес ответчика суммы в размере 1 926 000 руб. Перечисления указанной суммы, носил безвозмездный характер. Ни ответчиком, ни третьим лицо в материалы дела не представлено актов выполненных работ, универсальных передаточных документов на указанную сумму или каких-либо иных доказательств связанных с исполнением условий договора заключённого с должником, свидетельствующих о наличии равноценного встречного предоставления со стороны ответчика.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что в результате совершения оспариваемых сделок причинен вред кредиторам должника, имеются основания для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оснований для признания оспариваемых сделок на основании статьи 10, 168 ГК РФ суды не усмотрели, установив, что пороки сделки не выходят за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Относительно платежей, совершенных должником в пользу ответчика на основании договора аренды, судами отмечено следующее.

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету <***>, открытому в АО «АЛЬФА-БАНК», ООО «Квадр» осуществлял следующие расходные банковские операции:

Конкурсный управляющий должника просил признать данные платежи на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из содержания выписок перечисление денежных средств с расчетного счета должника в адрес контрагента ООО «СК ЕВРОАЛЬЯНС» осуществлено во исполнение договоров, бремя доказывания исполнения встречных обязательств должно быть возложено на указанное лицо.

Судами установлено, что материалы обособленного спора не содержат доказательства, подтверждающие возмездность совершенных платежей, в т.ч. договор аренды оборудования № 174 от 15.05.2017, акт приема передачи оборудования, доказательства использования оборудования должником в соответствующий период. Представление световых копий указанных документов не могут свидетельствовать о наличии доказательств равноценного встречного предоставления.

Кроме того суд апелляционной инстанции отметил что, как при рассмотрении в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не представлено каких-либо убедительных пояснений и доказательств необходимости и экономической целесообразности, с учётом условий договора заключенного между должником и ответчиком на привлечения иных лиц и оборудования для исполнения условий данного договора.

Данный контрагент в материалы дела не представил доказательства встречного исполнения своих обязательств, тогда как будучи непосредственной стороной возникших отношений он объективно обладал большим объемом информации и доказательств, чем конкурсный управляющий должника, в связи с чем ему не должно было составить труда доказать, что обязательства действительно существовали и сделки носили реальный характер, именно при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции.

Сам факт совершения спорных сделок, на сумму 5 966 000 руб., в отсутствии доказательств равноценного встречного предоставления и доказательств экономической целесообразности в произведении действий которые указаны ответчиком в качестве обоснований своей позиции, по мнению судов свидетельствует об их безвозмездном характере, в условиях неисполнения существовавших обязательств перед другими кредиторами, что в свою очередь свидетельствует о том, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки.

Исходя из совокупности доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, установив, что сделки по перечислению должником денежных средств в размере 5 966 000 руб. в пользу ООО «СК ЕВРОАЛЬЯНС» совершены безвозмездно, с целью причинения вреда своим кредиторам, в результате совершения названных перечислений причинен вред кредиторам, суды удовлетворили заявление конкурсного управляющего.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по данному основанию не требуется, чтобы она уже была исполнена сторонами, суд может исходить из условий сделки.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника в своём заявлении в обоснование недействительности сделки на основании пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сослался на отсутствие доказательств встречного предоставления по сделке.

Однако безвозмездность сделки и отсутствие по ней встречного предоставления не свидетельствует о ее недействительности на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона банкротстве, а является основанием для взыскания денежных средств с ответчика либо признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» даны разъяснения о том, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из разъяснений данных в абз. 7 п. 5 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 следует, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, в том числе освобожденный от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце 2 настоящего пункта, в следующих отношениях: его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исследовав и оценив доводы сторон и доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды, установив совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной как по признаку неравноценности, так и совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, правомерно удовлетворили требование конкурсного управляющего должником и применили последствия недействительности сделки.

Последствия недействительности спорных сделок применены апелляционным судом в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, так как выводов апелляционного суда не опровергают, не свидетельствуют о допущении апелляционным судом нарушений норм материального и (или) процессуального права, и не могут служить основаниями для отмены его постановления, поскольку, по сути, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, и основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление  исполнения обжалованных судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.04.2022, подлежит отмене на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу № А55-5450/2019 оставить без изменений, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                   А.Р. Кашапов

Судьи                                                                          А.Г. Иванова

                                                                                     А.Ф. Фатхутдинова