Гражданский кодекс часть 1

по результатам рассмотрения заявления АО КБ «Солидарность» о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сюзевой Юлии Алексеевны,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2022 признано обоснованным заявление АО КБ «Солидарность» о признании несостоятельным (банкротом) Сюзевой Юлии Алексеевны.

В отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утверждена Габитова Д.М.

Акционерное общество КБ «Солидарность» 18.04.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 002 450,92 руб., из которых 385 265,08 руб. (проценты), 617 185,84 руб. (пени), как обеспеченное залогом имущества должника: земельного участка по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Речная 37, площадью 1 142 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного строительства - под строительство и дальнейшую эксплуатацию индивидуальных жилых домов, и жилой дом по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Речная 37, объект индивидуального жилищного строительства, площадью 346,9 кв.м.,

кадастровый номер: 63:09:0206060:3958, принадлежащих на праве общей долевой собственности Сюзеву Игорю Юрьевичу и Сюзевой Юлии Алексеевне.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2022 при рассмотрении настоящего спора привлечен финансовый управляющий Сюзева Игоря Юрьевича – Габитова Динара Маратовна.

Решением Арбитражного суда Самаркой области от 18.01.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Габитова Д.М.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2023 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Сюзевой Юлии Алексеевны включено требование АО КБ «Солидарность» в общем размере 1 002 450,92 руб., из которых 385 265,08 руб. (проценты), 617 185,84 руб. (пени), как обеспеченное залогом имущества должника: земельного участка по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Речная 37, площадью 1 142 кв.м., кадастровый номер: 63:09:0206060:3231, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного строительства - под строительство и дальнейшую эксплуатацию индивидуальных жилых домов, и жилой дом по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Речная 37, объект индивидуального жилищного строительства, площадью 346,9 кв.м., кадастровый номер: 63:09:0206060:3958, принадлежащих на праве общей долевой собственности Сюзеву Игорю Юрьевичу и Сюзевой Юлии Алексеевне.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами Сюзева Ю.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 отменить в части: 1. включения требования в состав третий очереди реестра требований кредиторов в общем размере 1 002 450,92 руб., как обеспеченного залогом имущества должника: жилой дом по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Речная 37, 2. включения в состав требований кредиторов требования АО КБ «Солидарность» в размере 617 185,84 руб. (пени).

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суды необоснованно отклонили ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не оценили доводы должника, а также ошибочно отказали в применении в настоящем споре положений пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон № 353-ФЗ) и не учли статус единственного жилья при включении требования кредитора, как обеспеченного залогом жилого дома. Кроме того, заявитель ссылается на пропуск срока для подачи заявления банком о включении требований в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании представитель Сюзевой Юлии Алексеевны, Сюзева Игоря Юрьевича поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО КБ «Солидарность» отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьями 286, 287, 288 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.09.2011 между ЗАО «ФИА-БАНК», Сюзевым Игорем Юрьевичем и Сюзевой Юлией Алексеевной заключен кредитный договор № L02-182478, согласно которому Банк представляет заемщикам невозобновляемую кредитную линию с лимитом 6 000 000,00 руб. под 13,50% годовых сроком на 180 мес. 06.08.2012 между Банком, Сюзевым И.Ю. и Сюзевой Ю.А. был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) № L02-182478/6, согласно условиям, которого залогодатель передал в залог залогодержателю земельный участок по адресу: Самарская область, Тольятти, Комсомольский район, ул. Речная, 37, площадью 1142 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного строительства - под строительство и дальнейшую эксплуатацию индивидуальных жилых домов кадастровый номер: 63:09:0206060:3958, жилое здание, общей площадью 346,9 кв.м, по адресу: Самарская область, Тольятти, Комсомольский район, ул. Речная,37.

Определением суда от 28.02.2022 требование АО КБ «Солидарность» включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника Сюзаевой Юлии Алексеевны в размере 2 989 799,70 руб., из которых 2 764 258,70 руб. (основной долг), 88 800,48 руб. (проценты), 136 740,52 руб. (пени), как обеспеченное залогом: земельного участка по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Речная 37, площадью 1 142 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного строительства - под строительство и дальнейшую эксплуатацию индивидуальных жилых домов, кадастровый номер: 63:09:0206060:3958, принадлежащих на праве общей долевой собственности Сюзеву Игорю Юрьевичу и Сюзевой Юлии Алексеевне.

Определением суда от 22.07.2022 заявление АО КБ «Солидарность» (вх. № 101703 от 07.04.2022) о признании статуса залогового кредитора -

удовлетворено. Требование АО КБ «Солидарность» включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника Сюзаевой Юлии Алексеевны в размере 2 989 799,70 руб., из которых 2 764 258,70 руб. (основной долг), 88 800,48 руб. (проценты), 136 740,52 руб. (пени), как обеспеченное залогом: земельного участка. Сумма задолженности, включенная в реестр требований кредиторов должника, рассчитана заявителем по состоянию на 24.06.2020.

В соответствии с условиями договора кредитор воспользовался своим правом по начислению процентов и пени за период с 25.06.2020 по 21.02.2022 размер которых составил 385 265,08 руб. - проценты, 617 185,84 руб. - пени. Проценты рассчитаны на дату объявления резолютивной части определения о введении процедуры реструктуризации имущества должника.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворил требования кредитора в полном объёме, при этом правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные

кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

При этом кредит и проценты должны быть возвращены в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (статья 810 ГК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения должником принятых по условиям кредитного договора обязательств подтвержден в ходе рассмотрения дела и не оспорен должником по существу.

Согласно статье 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитором заявлено о включении в реестр 617 185,84 руб. – пени. Должником в суде первой инстанции заявлено о снижении начисленной неустойки, заявлено о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом должник ссылается на пункт 21 статьи 5 Закона № 353-ФЗ.

Суды двух инстанций исследовали обстоятельства правомочности банка дополнительно начислить проценты по невозвращенным должником

кредиту, а также неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства.

Кроме того, суд первой инстанции и апелляционный суд, руководствуясь разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), не усмотрели оснований для применения к спорному случаю правила, предусмотренного статьей 333 ГК РФ по уменьшению размера неустоек до указанной должником суммы.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суды двух инстанций правильно посчитали, что предусмотренная указанными кредитными договорами неустойка 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки - не является чрезмерной в рассматриваемой ситуации, с учетом последствий, вызванных нарушением кредитных обязательств, исходя из суммы долга и периода просрочки исполнения.

Как указал суд апелляционной инстанции, должник вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не доказал явной несоразмерности взысканной неустойки.

Кроме того, апелляционный суд правомерно отклонил доводы должника относительно применения к спорному случаю положений Закона № 353-ФЗ.

Согласно статье 17 Закона № 353-ФЗ, указанный закон вступает в силу 01.07.2014 и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу. В рассматриваемом случае кредитный договор заключен 26.09.2011.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2018 № 307-ЭС17-21613 по делу № А56-43039/2016.

По договору займа, исполнение обязательств обеспечено ипотекой. В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закона № 353-ФЗ закон, за исключением случаев, прямо им предусмотренных, не применяется к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой.

Довод заявителя о том, что требований кредитора подлежит обеспечению только земельным участком, на котором расположен спорный жилой дом, а не жилым домом, являющимся для должника и членов его семьи единственным пригодным для проживания помещением, суд апелляционной инстанции также обоснованно отклонил.

Земельный кодекс Российской Федерации (подпункт 5 пункта 1 статьи 1) называет среди основных принципов земельного законодательства принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Законодательство о залоге недвижимости предусматривает два правовых режима распространения ипотеки на строения, находящиеся на заложенном земельном участке, в зависимости от момента возведения таких строений - до или после передачи участка в залог (статьи 64 и 65 Закона об ипотеке).

Согласно статье 65 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон № 102-ФЗ) на земельном участке, заложенном по договору об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя возводить в установленном порядке здания или сооружения, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. Если иное не предусмотрено договором об ипотеке, ипотека распространяется на эти здания и сооружения. В рассматриваемом случае, как следует из договоров залога отдельным предметом ипотеки является

земельный участок. На данном земельном участке впоследствии возведен жилой дом площадью 346,9 кв.м.

Как установлено судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения обособленного спора, в реестре недвижимости имеются сведения о наличии права должника на объект недвижимого имущества - спорный земельный участок, а также об обременении в виде залога/ипотеки,

Кроме того, согласно условиям договора ипотеки, заключенного 06.08.2012 между банком, Сюзевым И.Ю. и Сюзевой Ю.А., залогодатель передал в залог залогодержателю земельный участок по адресу: Самарская область, Тольятти, Комсомольский район, ул. Речная, 37, площадью 1142 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного строительства - под строительство и дальнейшую эксплуатацию индивидуальных жилых домов кадастровый номер: 63:09:0206060:3958, принадлежащий на праве общей долевой собственности должнику и ее супругу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на спорное строение зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу банка, также принимая во внимание, что согласно статье 65 Закона № 102-ФЗ при залоге земельного участка право залога распространяется и на возводимое на данном земельном участке в установленном порядке здание, вопреки доводам заявителя включение требования в реестр требований кредиторов как обеспеченного залогом только земельных участков, само по себе в силу принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем имущества, а также статьи 65 Закон № 102-ФЗ не прекращает залог в отношении недвижимого имущества, расположенного на них.

Вопреки доводам заявителя в силу положения статей 1, 50, 78 Закона № 102-ФЗ, статьей 213.25 Закона о банкротстве, статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, (далее - ГПК РФ) наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося

единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

При рассмотрении требований кредитора должником заявлено о пропуске срока для подачи заявления банком о включении требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 7 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой. Аналогичная позиция изложена в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и положениями пункта 7 статьи 71 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае настоящее требование АО КБ «Солидарность» было подано в процедуре реструктуризации долгов 12.04.2022. План реструктуризации в отношении должника не был утвержден.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.01.2023 (оглашена резолютивная часть) по делу № А55-24680/2020 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества.

В рассматриваемом споре сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете Коммерсант от 16.01.2023 № 2210105100.

С учетом изложенного, суды пришли к правомерному выводу о том, что применительно к пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве заявителем

не пропущен срок для подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении спора.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда

от 17.05.2023 по делу № А55-24680/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.В. Егорова

Судьи В.Р. Гильмутдинов

Е.В. Богданова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 17.05.2023 8:25:00
Кому выдана Егорова Марина Валентиновна
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 15.05.2023 16:33:00
Кому выдана Гильмутдинов Виталий Ринатович
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 15.05.2023 16:30:00

Кому выдана Богданова Елена Владимировна