Гражданский кодекс часть 1

по заявлению конкурсного управляющего Любочко Е.М. о привлечении Булатова Вячеслава Геннадьевича и Лихачева Владимира Ивановича к субсидиарной ответственности солидарно по обязательствам должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Феникс-2010» (ИНН: 6450943310, ОГРН: 1106450004704).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области 25.08.2016 обратился кредитор ‑ Ермолаев А.А. с заявлением о признании ООО «Феникс-2010» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.05.2017 по делу № А57-20753/2016 первоначальный заявитель по делу Ермолаев Андрей Александрович заменен на Земзюлина Илью Викторовича, признано обоснованным заявление Земзюлина И.В. о признании должника ООО «Феникс‑2010» несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Феникс‑2010» введена процедура наблюдения сроком до 15.11.2017. Временным управляющим должника утверждена Любочко Екатерина Михайловна, член Саморегулируемой межрегиональной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 98 от 03.06.2017, стр. 5.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.07.2017 по делу № А57-20753/2016 при банкротстве должника определено применять правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Сообщение о применении правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 132 от 22.07.2017, стр. 11. 2 А57-20753/2016.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.03.2018 (резолютивная часть объявлена 22.02.2018) в отношении должника ‑ ООО «Феникс-2010» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Любочко Екатерина Михайловна (почтовый адрес 410029, г. Саратов, ул. Сакко и Ванцетти, 54/60, оф.201), член Саморегулируемой межрегиональной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» (443072, г. Самара Московское шоссе 18 км).

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры внешнего управления произведена в газете «Коммерсантъ» № 38 от 03.03.2018, стр. 51.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.02.2020 производство по делу № А57-20753/2016 о банкротстве ООО «Феникс-2010» приостановлено на срок действия Разрешения на строительство № РУ 64304000-108, выданного Администрацией МО г. Саратов от 16.05.2014.

Определением от 30.03.2020 производство по делу № А57-20753/2016 о банкротстве ООО «Феникс-2010» возобновлено.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.06.2020 (резолютивная часть решения оглашена 18.06.2020) должник ‑ ООО «Феникс‑2010», признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.06.2020 (резолютивная часть решения оглашена 18.06.2020) обязанности конкурсного управляющего должника -ООО «Феникс-2010» возложены на внешнего управляющего Любочко Екатерину Михайловну.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства произведена в газете «Коммерсантъ» № 112 (6833) от 27.06.2020, стр. 59.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.08.2020 (резолютивная часть решения объявлена 30.07.2020.2020) конкурсным управляющим должника утверждена Любочко Екатерина Михайловна (почтовый адрес 410029, г. Саратов, ул. Сакко и Ванцетти, 54/60, оф.201), член Саморегулируемой межрегиональной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

В Арбитражный суд Саратовской области 02.12.2019 поступило заявление внешнего управляющего Любочко Е.М., уточненное в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении Булатова Вячеслава Геннадьевича, 23.02.1963 г.р. и Лихачева Владимира Ивановича, 17.05.1967 г.р. к субсидиарной ответственности солидарно по обязательствам ООО «Феникс-2010» перед кредиторами на основании пункта 1 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 в совокупном размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Заявитель уточнил заявленные требования с учетом признания обоснованными требований Забрудской О.С.

Уточнения судом рассмотрены и приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

01 февраля 2022 года Арбитражным судом Саратовской области в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО«Феникс‑2010» Любочко Е.М. о привлечении Булатова Вячеслава Геннадьевича и Лихачева Владимира Ивановича к субсидиарной ответственности солидарно по обязательствам ООО «Феникс‑2010» отказано.

Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.12.2020 по делу № А57-20753/2016 в виде:

Наложения ареста на имущество Булатова Вячеслава Геннадьевича 23.02.1963 г.р., в пределах суммы 87 457 549,27 руб.

Наложения ареста на имущество Лихачева Владимира Ивановича 17.05.1967 г.р., в пределах суммы 87 457 549,27 руб.

Запрета Управлению Федерального службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области совершать регистрационные действия в отношении имущества:

Булатова Вячеслава Геннадьевича: земельный участок площадью 43 000 кв. м, кадастровый номер 64:34:120101:115 для сельскохозяйственного производства по адресу: Саратовская область, Татищевский район, Широкинское МО, от с.Большая Каменка 5 км на северо‑запад.

Лихачева Владимира Ивановича: земельный участок площадью 302 кв. м, доля в праве 2/5, кадастровый номер 64:48:050260:12 под жилую застройку по адресу: Саратовская область, г. Саратов, проезд Степной 1й, д. 6а.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами Гущин Федор Александрович обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание заявитель кассационной жалобы, иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно‑телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в качестве основания для привлечения Булатова Вячеслава Геннадьевича и Лихачева Владимира Ивановича к субсидиарной ответственности солидарно по обязательствам ООО «Феникс-2010» перед кредиторами конкурсным управляющим указан пункт 1 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту ‑ Закон о банкротстве).

Так, конкурсным управляющим указано, что в период деятельности юридического лица с 11.06.2010 (дата создания общества) по 05.12.2016 (дата принятия заявления о несостоятельности) от имени участников общества и с их личным участием, совершались следующие сделки:

Так, в рамках требования о включении в реестр ООО «Феникс-2010» Егоровой Е.Н.: (Определение арбитражного суда Саратовской области от 28.08.2017) установлено, что Волжским районным судом г. Саратова от 31.05.2017, по гражданскому делу № 265/2015 по кредитным обязательствам ЗАО «Стройинтерсервис» (должник), в том числе: договорам поручительства с ООО «Феникс ‑ 2010», ООО «Ретроград», Лихачева В.И., Булатова В.Г. (поручителей) взысканы денежные средства: по кредитному договору № 23/КЛ/12 от 09.11.2012 - 57 361 758, 88 руб., в том числе: основной долг 25 625 308, 45 руб.; просроченные проценты 8 822 719, 39 руб.; пени по просроченному основному долгу 19 775 102, 86 руб.; пени за просрочку уплаты процентов 3 113 628, 18 руб.; по кредитному договору № 24/КЛ/12 от 09.11.2012 - 23 416 554, 92 руб., в том числе: основной долг 10 500 000, 00 руб.; просроченные проценты 3 666 338, 32 руб.; пени по просроченному основному долгу 7 922 250 руб., пени за просрочку уплаты процентов 1 327 966, 60 руб.

Вышеуказанные кредитные обязательства возникли у ООО «Феникс-2010» на основании договора поручительства, где контролирующим выгодоприобретателем, извлекшим существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, являлся Булатов В.Г. (он же участник общества ЗАО «Стройинтерсервис»).

Как указано конкурсным управляющим, полученные денежные средства по вышеуказанному кредиту были распределены в пользу хозяйственной деятельности ЗАО «Стройинтерсервис», минуя ООО «Феникс-2010», создав при этом на стороне должника основную долговую нагрузку.

Указанные действия по мнению заявителя являлись необоснованными, направленными на вывод активов должника в пользу контролирующего лица учредителя ЗАО «Стройинтерсервис» с целью причинения вреда кредиторам подконтрольной организации ООО«Феникс-2010».

Также, отмечено, что в рамках требования о включении в реестр ООО «Феникс-2010» Рынденковой М.Н. (Определение арбитражного суда Саратовской области от 14.01.2019) установлено, что 15 января 2013 года между ЗАО «Стройинтерсервис», в дальнейшем «Первоначальный должник», и ООО «Феникс-2010», в дальнейшем «Новый должник», и Киселевской А.Ф. (Кредитор), с третьей стороны, был заключен договор перевода долга, по условиям которого обязательства по исполнению договора перед Кредитором Киселевской Л.Ф. принимает «Новый должник ООО «Феникс-2010».

В рамках требования о включении в реестр ООО «Феникс-2010» Абрамовой Т.В. (Определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.10.2017, 03.10.2017) установлено, 11.02.2008 между ЗАО «Стройинтерсервис» (Застройщик) и ООО «Янта» (Инвестор) заключен договор инвестирования строительства объекта недвижимости, по условиям которого инвестор обязуется осуществить частичное финансирование строительства объекта недвижимости, имеющего коммерческую и жилую площадь, далее - Объект общей площадью по предварительному проекту 5 906,15 кв. м, в объеме 195,92 кв. м.

Впоследствии, 19.11.2010 между ЗАО «Стройинтерсервис» (Прежний участник) и ООО «Феникс-2010» (Новый участник) был заключен договор о переводе долга по договору инвестирования строительства Объекта недвижимости б/н от 11.02.2008, по условиям которого Новый участник принимает на себя исполнение обязательства прежнего участника, предусмотренных договором инвестирования строительства Объекта недвижимости б/№ от 11.02.2008, заключенному между Прежним участником и ООО «Янта».

Также, в рамках требования о включении в реестр ООО «Феникс-2010» Марискина В.И. (Определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.11.2017) установлено, что между Марискиным В.Н., ЗАО «Стройинтерсервис» и ООО «Феникс-2010» был заключен договор о переводе долга по договору инвестирования строительства объекта недвижимости от 11.02.2008 б/н.

По указанному договору обязательства Застройщика ЗАО «Стройинтерсервис» перешли к ООО «Феникс‑2010».

Кроме того, определением суда первой инстанции по делу № А57-22463/2014, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении требований ООО «Феникс-2010» к ЗАО «Стройинтерсервис» но включению требований в размере 12 681 314,27 руб.

Согласно актам сверки за период с 31.12.2014, 31.12.2015, 31.03.2016, а также из проведенного анализа движения денежных средств по счету должника ООО «Феникс-2010» выявлено наличие перечислений денежных средств в пользу 3 лиц (юридических компаний) по обязательствам ЗАО «Стройинтерсервис» в порядке ст. 313 ГК РФ.

Такое движение средств по мнению заявителя не было связано с реальными хозяйственными операциями и направлено на безосновательный вывод активов должника, наиболее ликвидного имущества в пользу подконтрольной организации.

Таким образом, конкурсный управляющий указывает, что контролирующие должника лица Булатов В.Г., Лихачев В.И., объединенные общим интересом (Лихачев В.И., одновременно являющийся в спорный период времени акционером ЗАО «Стройинтерсервис» с долей участия 49%, протокол ЗАО «Стройинтерсервис» № 1 от 13 марта 2009 года), перераспределяли совокупный доход от предпринимательской деятельности в ущерб ООО «Феникс-2010».

Кроме того, согласно выводам из анализа финансового состояния должника по результатам процедуры наблюдения: «бухгалтерская (финансовая) отчетность ООО «Феникс-2010» составлена с неточностями; по данным бухгалтерского баланса за 2016 года сумма по статье «Капитал и резервы» не изменилась по сравнению с предшествующими периодами. Однако, данные Отчета о финансовых результатах свидетельствуют о получении чистого убытка, который должен найти отражение в бухгалтерском балансе. Обоснования несоответствия данных бухгалтерского баланса данным отчета о финансовых результатах временному управляющему не представлены».

Анализ финансового состояния ООО «Феникс‑2010», в том числе анализ его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, положения на товарных и иных рынках проведен за последние три года (2014 г. ‑ 2016 г.), исходя из имеющихся у арбитражного управляющего источников информации.

Коэффициент абсолютной ликвидности (отсутствие наличных денежных средств для покрытия текущих обязательств) на протяжении 2014 года свидетельствовал о недостаточной краткосрочной платежеспособности ООО «Феникс-2010». На 01 января 2014 года организация могла сразу оплатить лишь 0,001% своих краткосрочных обязательств. Значение коэффициента признается достаточным от 0,2 (20%) и более. В дальнейшем, наблюдалась разнонаправленная динамика показателя по отчетным периодам. Так, на 01 января 2015 года общество могло немедленно погасить 0,00% своих краткосрочных обязательств, на 01 января 2016 г.-0,002%.

На 01 января 2014 года и 01 января 2015 года ликвидные и скорректированные внеоборотные активы (вложения в недвижимость) ООО «Феникс-2010» на 100,0%) покрывали текущие и долгосрочные обязательства. В течение 2015 года значение коэффициента снизилось и он составил на 01 января 2016 года 99,2%.

Значения коэффициента обеспеченности обязательств должника его активами, рассчитанного с учетом запасов товарно-материальных ценностей, свидетельствуют о возможности общества на каждую из отчетных дат в полном объеме покрыть полный объем обязательств за счет мобилизации ликвидных активов, запасов и скорректированных внеоборотных активов (в случае реализации указанных активов по цене, не ниже их балансовой стоимости). При этом, продолжение деятельности после такого покрытия не представляется возможным.

Таким образом, важнейшие коэффициенты, характеризующие платежеспособность ООО «Феникс-2010», рассмотренные в динамике за 2014 ‑ 2016 гг. позволяют сделать вывод о неудовлетворительном уровне краткосрочной и среднесрочной платежеспособности общества в рамках рассматриваемого периода, о возможности покрыть свои обязательства в долгосрочной перспективе за счет реализации всех активов и невозможности осуществлять деятельность в результате такого покрытия.

В соответствии с данными имеющейся в распоряжении временного управляющего бухгалтерской (финансовой) отчетности, общество имело нулевую выручку в течение 2014-2015 гг. Таким образом, показатель степени платежеспособности за рассматриваемый период рассчитать не представляется возможным.

По итогам 2016 г. выручка от реализации составила 2 006 тыс. руб., по итогам 2016 года -2 814 тыс. руб.

По результатам данных отчетности за 2015 год, показатель степени платежеспособности составил 1335, т.е. для того, чтобы покрыть в полном объеме текущие обязательства, необходима сумма, равная 111-летней валовой выручке. По результатам деятельности за 2016 год показатель степени платежеспособности составил 972, что соответствует 81-летней валовой выручке.

Результаты проведенного анализа показали, что ООО «Феникс-2010» испытывало недостаток собственных оборотных средств на протяжении всего рассматриваемого временного интервала. Об этом свидетельствуют рассчитанные значения коэффициента обеспеченности собственными оборотными средствами на каждую отчетную дату. Отрицательные значения коэффициента свидетельствует о том, что у предприятия фактически отсутствуют собственные оборотные средства, т.е. все оборотные активы формируются за счет заемного капитала.

Оборотные активы могут финансироваться как за счет собственного капитала, так и за счет долгосрочных заемных средств. Тогда обеспечивается гарантия погашения внешнего долга. Данное условие не соблюдалось для данных отчетности ООО «Феникс-2010» на протяжении всего рассматриваемого периода по причине того, что деятельность общества преимущественно финансировалась за счет заемных источников. Фактически оборотный капитал у ООО «Феникс-2010» полностью формировался за счет краткосрочных обязательств, что свидетельствует о значительной степени финансовой зависимости предприятия и неустойчивости его положения.

По результатам деятельности за 2016 года коэффициент рентабельности активов составил минус 0,15%, т.е. на каждый рубль активов предприятия приходилось 0,15 копейки убытка.

По результатам деятельности за 2015 год на каждый рубль выручки приходилось 0,00 копейки прибыли. Убыточность деятельности в 2016 году привела к тому, что показатель рентабельности снизился до минус 14,21%, т.е. на каждый рубль выручки приходилось 14,21 копейки убытка.

Данный показатель характеризует степень эффективности использования имущества организации, профессиональную квалификацию менеджмента предприятия и определяется в процентах как отношение чистой прибыли (убытка) к совокупным активам организации.

Исходя из изложенного, причинами утраты платежеспособности ООО «Феникс-2010» послужили: 1. Нулевые финансовые результаты деятельность и ее убыточность за последний отчетный период, связанная с превышением издержек над выручкой от реализации услуг. 2. Нехватка собственных источников финансирования средств предприятия. 3. Низкая эффективность проводимой руководством предприятия политики управления ликвидностью активов и платежеспособностью предприятия.

Также, конкурсным управляющим указано, что согласно п. 1.3.5 предмета ДДУ застройщик ООО «Феникс‑2010» обязался предоставить участникам долевого строительства жилое помещение с наличием индивидуального котла отопления с разводкой поквартирно, наличием отопительных приборов, входных металлических дверей, сети водоснабжения, водоотведения, газоснабжения, электропотребления, иных обязательных работ согласно требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, пригодными для проживания и для ввода жилого дома в эксплуатацию, что по факту исполнено не было.

Соответственно, как считает заявитель, привлеченные денежные средства участников долевого строительства без встречного исполнения, согласно обязательствам застройщика (обязательства по ДДУ), в нарушение закона о целевом использовании средств дольщиков не может быть признано экономически обоснованным поведением контролирующих лиц должника.

При этом, в соответствии с заявлением конкурсного управляющего, одновременно, привлекаемые денежные средства инвесторов ‑ участников долевого строительства ООО «Феникс‑2010» в вышеуказанных размерах были направлены в пользу хозяйственной деятельности ЗАО «Стройинтерсервис», минуя ООО «Феникс‑2010», создав при этом на стороне должника основную долговую нагрузку, а на фоне недостаточности наличных денежных средств действия участников по изъятию выручки и имущества, используемого в производственных целях, усугубили затруднительное финансовое состояние должника, что привело к банкротству, которое в такой ситуации стало неизбежным.

Кроме того, заявитель указывает, что в отношении контролирующих должника лиц возбуждены уголовные дела.

Совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований, составляет:

кредиторы 3 очереди «участники долевого строительства ‑ граждане» по возмещению убытков (штрафных санкций) за неисполнение условий договора участия в долевом строительстве в размере непогашенного остатка 4 742 530,68 рублей, на основании п. 7 ст. 201.11 (непогашенный остаток задолженности реестра требований кредиторов на жилые помещения, приобщен в материалы дела 16.10.2020 г.)

кредиторы 4 очереди, денежные обязательства, возникшие из иных гражданско-правовых договоров в размере 64 986 977,71 рублей, с учетом сумм штрафных санкций (в том числе).

Совокупный размер требований кредиторов по текущим обязательствам, оставшихся непогашенными, составляет:

задолженность перед кредиторами 3 очереди «участниками долевого строительства ‑ гражданами» по возмещению фактически понесенных расходов в деле о банкротстве - выплате вознаграждения внешнего управляющего в период процедуры банкротства в размере 1 393 220,58 рублей (отчет от 11.05.2020 г., заключение внешнего управляющего приобщены в материалы дела).

задолженность перед кредиторами 3 очереди «участниками долевого строительства - гражданами» в рамках договора инвестирования мероприятий по завершению строительства жилого многоквартирного дома за личный счет в размере 26 199 169,66 рублей, (соглашение о финансировании, план внешнего управления, инвестиционный договор, смета стоимости работ, акт о приемке выполненных работ от 13.05.2020 г., приобщены в материалы дела);

задолженность в процедуре конкурсного производства по возмещению фактически понесенных расходов по делу о банкротстве, а также задолженность по вознаграждению конкурсного управляющего, возникших за период с 18.06.2020 г. по 25.01.2022 г. в размере 616 606,34 рублей.

Таким образом, конкурсный управляющий просит привлечь Булатова Вячеслава Геннадьевича и Лихачева Владимира Ивановича к субсидиарной ответственности солидарно по обязательствам ООО «Феникс-2010» в сумме 97 938 504,97 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд первой инстанции исходил из следующего.

Суды установили, что согласно имеющихся сведений, в деле о банкротстве, а также Устава Общества ООО «Феникс-2010» создано 11.06.2010 на основании Протокола № 1 общего собрания вышеуказанными участниками в количестве 2 человек, с долей участия каждого в 50% (далее органы управления юридического лица), из них: Булатов Вячеслав Геннадьевич, Лихачев Владимир Иванович.

ООО «Феникс-2010» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 22.06.2010, ОРГН 1106450004704.

Протоколом № 1 от 11.06.2010 директором общества избран Лихачев Владимир Иванович, действовавший в указанной должности вплоть до момента введения в отношении должника процедуры банкротства.

Согласно Протоколу внеочередного собрания участников общества от 28.11.2016 Булатов Вячеслав Геннадьевич продал долю участия в 50% Лихачеву Владимиру Ивановичу и вышел из состава участников общества, что подтверждается записью о регистрации изменений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц № 6166451033732 от 07.12.2016, а также нотариально заверенным договором купли-продажи доли в обществе от 29.11.2016, удостоверенным нотариусом города Саратова Петровой З.И.

Таким образом, Лихачев В.И., обладающий в период с 11.06.2010 по 28.11.2016 50% уставного капитала юридического лица, а с 28.11.2016 ‑ 100%, и являющийся руководителем ООО «Феникс-2010» с 11.06.2010, правомерно признан судом контролирующим лицом.

При этом, суды сочили, не доказанным, что Булатов В.Г., обладавший в период с 11.06.2010 по 28.11.2016 50% уставного капитала юридического лица, при исполнении функций участника должника фактически оказывал определяющего влияния на его деятельность. В деле отсутствуют доказательства непосредственного его участия в принятии решений о совершении сделок и доказательства вины ответчика в совершении этих сделок.

На основании изложенного, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения Булатова В.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Феникс‑2010».

Рассмотрев требования конкурсного управляющего должником о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Лихачева В.И., судами отмечено следующее.

Судами установлено, что земельный участок, на котором происходило строительство жилого дома, являлся частным сектором. Вопросом отселения граждан (собственников) занималось ЗАО «Стройинтерсервис» еще до образования ООО «Феникс-2010», в том числе путем привлечения инвесторов. После отселения граждан площадка под строительство жилого дома была оформлена на вновь созданное общество - ООО «Феникс-2010», и, как следствие, вместе с земельным участком были переданы обязательства перед инвесторами в виде получения ими помещений в строящемся доме. ООО «Феникс-2010», являясь застройщиком, заключило договор подряда с ЗАО «Стройинтерсервис», вследствие чего, денежные средства, получаемые от заключения договоров долевого участия, направлялись в ЗАО «Стройинтерсервис».

В 2014 году подрядчик полностью прекратил работы на объекте (дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Стройинтерсервис» возбуждено 14.10.2014, дело № А57-22463/2014). Ввиду того, что строящийся объект недвижимости находился на стадии строительства ‑ на уровне 4 этажа, а все помещения были проданы, Лихачев В.И. за счет личных средств от реализации имущества, заемных средств, а также средств ООО «Новый Дом», продолжил строительство жилого дома.

Ввиду возникновения у ООО «Новый Дом» финансовых проблем в связи с международными событиями 2014 года, достройка дома ООО «Феникс-2010» была приостановлена, что послужило основанием для собрания участников долевого строительства, которые приняли решение о дополнительном инвестировании.

Вместе с тем, наряду с указанными событиями, Лихачев В.И. продолжил искать средства, для чего в ГУПП «Институт Саратовгражданпроект» была заказана корректировка проекта жилого дома в целях увеличения коммерческих площадей. Проект получил положительную государственную экспертизу, однако изменить разрешение на строительство Лихачев В.И. не успел ввиду наличия возбужденного в отношении него уголовного дела. Лихачев В.И. указывает, что в связи с изменениями площади строящегося дома, площадь дополнительных нежилых помещений составила 384,11 кв. м, жилых помещений - 226 кв. м.

Судами учтены пояснения Лихачева В.И. о том, что после сдачи дома в эксплуатацию, в жилом доме реально существуют нежилые помещения, площадью 384,11 кв. м, которые не вошли в конкурсную массу и переданы ТСН «Согласие» для использования в коммерческих целях.

Также, судами принято в внимание, что ввиду приобретения должником у ООО «Жилой комплекс «Набережная Волга» земельного участка, площадью 3,7 га, под строительство жилого комплекса ориентировочной площадью 90 000 кв. м, Лихачев В.И. в 2013‑2014 году привлекал заемные средства от граждан для расходов на проектирование и начало освоение земельного участка. В качестве возврата денежных средств Лихачевым В.И. было представлены помещения в строящемся доме, однако не все кредиторы согласились на получение помещений, вследствие чего образовалась задолженность в денежном выражении.

Впоследствии, ввиду возникновения у ООО «Феникс‑2010» финансовых трудностей, земельный участок был реализован.

Так же судебные инстанции указали, что согласно Устава ООО «Феникс-2010» основными видами деятельности общества, указанными при его регистрации, выступали: Строительство жилых и нежилых зданий; Строительство прочих инженерных сооружений, не включенных в другие группировки; Работы по монтажу стальных строительных конструкций; Деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров; Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием; Деятельность по предоставлению прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению; Представление прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению, не включенных в другие группировки; Подготовка к продаже собственного недвижимого имущества; Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом; Управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе; Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления; Деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки.

С даты регистрации общества по настоящее время ООО «Феникс‑2010» филиалов не имеет, учредителем других организаций не выступал, основным направлением (видом) деятельности ООО «Феникс‑2010» являлось строительство жилых и нежилых зданий.

ООО «Феникс‑2010» являлся застройщиком, объект строительства: многоэтажный жилой дом до 6 этажей, со встроенными помещениями, расположенный по адресу: 1‑ ый Вакуровский проезд в Октябрьском районе г. Саратова.

Разрешение на строительство № РУ 64304000-108 выдано Администрацией МО г. Саратов от 16.05.2014. Срок реализации проекта строительства: 2 квартал 2014 года.

01.03.2017 ГАУ «Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве» дало положительное заключение экспертизы № 64-2-1-2-0010-17, в соответствии с которым представленная проектная документация соответствует требования законодательства, нормативным техническим документам в части, не противоречащей Федеральному закону «О техническом регулировании» и Градостроительному Кодексу РФ и рекомендуется к утверждению в установленном порядке со следующими характеристиками: общая площадь здания ‑ 8 158,98 кв. м, жилая часть здания - 6 386,14 кв. м, помещения общественного назначения ‑ 1 772,84 руб., 47 квартир, количество этажей ‑ 8, этажность ‑ 7.

Уведомлением о внесении изменений № 84-р от 26.07.2019 разрешение на строительство продлено до 31.01.2020

Строительство было окончено в процедуре внешнего управления путем заключения инвестиционного договора от 29.03.2019, заключенного с ТСН «Согласие» -обществом, созданным участниками строительства для передачи объекта незавершенного строительством (определением от 06.08.2020 в удовлетворении заявления ТСН «Согласие» о погашении требований участников строительства жилого дома: г. Саратов, Октябрьский район, ул. 1-ый Вакуровский проезд, путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок по данному адресу, созданному специализированному потребительскому кооперативу, отказано ввиду введения жилого дома в эксплуатацию).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.08.2020 по делу № А57-20753/2016 погашены требования 45 участников строительства Общества с ограниченной ответственностью «Феникс-2010», путем передачи им в собственность жилых помещений в жилом многоквартирном доме (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 64 RU 64304000-12-2020), расположенного по адресу: Саратовская область, г. Саратов, Октябрьский район, 1‑ый Вакуровский проезд.

Также, на основании решения Октябрьского районного суда г. Саратова от 27.09.2018 дело № 2-2525/2018 о признании права общей долевой собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде нежилого помещения, после завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию за Гондарь А.Д. Управлением Росреестра по Саратовской области было зарегистрировано право собственности на нежилое помещение № 3 площадью 216,5 кв. м, расположенное по адресу г. Саратов, Октябрьский район 1-й Вакуровский проезд по ул. Чернышевского.

На основании решения Октябрьского районного суда г. Саратова от 27.09.2018 дело № 2-2522/2018 о признании права общей долевой собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде нежилого помещения, после завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию Управлением Росреестра по Саратовской области за Персовым Е.В. было зарегистрировано право собственности на нежилое помещение № 2 (клуб) площадью 185,6 кв. м, расположенное по адресу г. Саратов, Октябрьский район 1-й Вакуровский проезд по ул. Чернышевского.

На основании решения Октябрьского районного суда г Саратова от 10.12.2018 дело № 2-2855/2018 о признании права общей долевой собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде нежилого помещения, после завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию Управлением Росреестра по Саратовской области за Глазовым Н.А. было зарегистрировано право собственности на нежилое помещение № 1 площадью 327,8 кв. м, расположенное по адресу г. Саратов, Октябрьский район 1-й Вакуровский проезд по ул. Чернышевского.

На основании решения Октябрьского районного суда г. Саратова от 10.12.2018 дело № 2-2855/2018 о признании права общей долевой собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде нежилого помещения, после завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию Управлением Росреестра по Саратовской области за Ирискиной Т.И. было зарегистрировано право собственности на нежилое помещение № 1 площадью 327,8 кв. м, расположенное по адресу г. Саратов, Октябрьский район 1-й Вакуровский проезд по ул. Чернышевского.

На основании решения Октябрьского районного суда г Саратова от 10.12.2018 дело № 2-2524/2018 о признании права общей долевой собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде нежилого помещения, после завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию Управлением Росреестра по Саратовской области за Шиловской Н.М. было зарегистрировано право собственности на нежилое помещение № 4 площадью 192,7 кв. м, расположенное по адресу г Саратов, Октябрьский район 1-й Вакуровский проезд по ул. Чернышевского.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.04.2021 признано право собственности Мишкинис Т.В. на нежилое помещение № 6, общей площадью 135,98 кв. м, кадастровый номер 64:48:050393:704 на 1 -м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Саратов, Октябрьский район, 1 -й Вакуровский проезд, д. 1. Признано право собственности Калашниковой И.В. на нежилое помещение № 7, общей площадью 140,68 кв. м, кадастровый номер 64:48:050393:705, расположенное на 1 этаже многоквартирного жилого дома адресу: Саратовская область, муниципальное образование «Город Саратов», Октябрьский район, 1-й Вакуровский проезд, д. 1.

На основании изложенного, судебные инстанции пришли к выводу, что причины задержки строительства многоквартирного жилого дома, в отношении которого должник выступал застройщиком, не находятся в непосредственной причинно-следственной связи с поведением руководителя должника Лихачева В.И., и /или то, что его действия привели к ухудшению экономического положения должника, начавшего испытывать определенные финансовые трудности с 2014 года.

Напротив, судами отмечено, что в силу имеющихся у Лихачева В.И. возможностей, им были предприняты реальные действия по достройке дома, которые не были завершены ввиду его задержания следственными органами.

Судебными инстанциями учтено, что конкурсный управляющий Любочко Е.М. обращалась с заявлением об оспаривании сделки должника; определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.07.2019 в удовлетворении заявления внешнего управляющего ООО «Феникс-2010» Любочко Е.М. о признании недействительными взаимосвязанных сделок по отчуждению прав аренды на земельные участки под кадастровыми номерами: земельный участок площадью 13 499 кв. м, с кадастровым номером 64:48:020305:136; земельный участок площадью 6 941 кв. м, с кадастровым номером 64:48:020305:1974; земельный участок площадью 6 015 кв. м, с кадастровым номером 64:48:020305:1975; земельный участок площадью 5 573 кв. м, с кадастровым номером 64:48:020305:1976; земельный участок площадью 5 246 кв. м, с кадастровым номером 64:48:020305:1977 и применении последствия недействительности сделок, в виде возврата права аренды на земельные участки в конкурсную массу ООО «Феникс-2010», отказано.

В рамках указанного обособленного спора судом установлены следующие обстоятельства.

На основании постановления мэра города Саратова от 16.08.2001 № 600-209 с ОАО «Саратовнефтепродукт» был заключен договор аренды от 15.10.2001 № 3037 земельного участка с кадастровым номером 64:48:020305:46, площадью 85 818 кв. м, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. им.Чернышевского Н.Г., 42, занимаемый зданиями и сооружениями Улешовской нефтебазы, сроком на 49 лет.

На основании соглашения от 08.12.2008 к договору аренды земельного участка от 15.10.2001 № 3037 из земельного участка с кадастровым номером 64:48:020305:46 путем раздела образованы земельные участки: с кадастровым номером 64:48:010115:135, площадью 48530,0 кв. м, с кадастровым номером 64:48:010115:136, площадью 37 274,00 кв. м.

На основании договора купли-продажи земельного участка № 596 от 31.10.2008 проведена государственная регистрация прекращения ограничения (обременения) аренды в пользу ОАО «Саратовнефтепродукт» на земельный участок с кадастровым номером 64:48:010115:135.

В соответствии с договором № РП-24379/08 от 25.12.2008 ОАО «Саратовнефтепродукт» передал ООО «Комфорт Лайн» права и обязанности арендатора по договору № 3037 аренды земельного участка от 15.01.2001 и Соглашению об изменении договора № 3037 от 15.10.2001 аренды земельного участка площадью 37 274,00 кв. м, кадастровый номер 64:48:020305:136, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Чернышевского Н.Г., 42, предоставленного под здания и сооружения Улешовской нефтебазы, категория земель - земли населенных пунктов.

В соответствии с постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 12.02.2013 № 207 соглашением от 19.02.2013 к указанному договору аренды изменен вид разрешенного использования земельного участка с вида «занимаемый зданиями и сооружениями Улешовской нефтебазы» на вид «для строительства многоквартирных домов (от 6 этажей и выше), в том числе. со встроенными и (или) встроено-пристроенными нежилыми помещениями».

22.04.2013 между ООО «Комфорт Лайн» и ООО «Автокомплекс» был заключен договор замены стороны в обязательства, по условиям которого ООО «Автокомплекс» принял на себя обязательства права и обязанности арендатора по договору № 3037 аренды земельного участка от 15.01.2001 в отношении земельного участка площадью 37 274,00 кв. м, находящегося по адресу: г. Саратов, ул. Чернышевского Н.Г., 42. Пунктом 2 договора установлено, что земельный участок площадью 37 274,00 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, за кадастровым номером 64:48:020305:136, предоставлен ООО «Комфорт Лайн» в аренду сроком на 49 лет на основании Постановления мэра города Саратова от 16.08.2001 № 600-209 и принадлежит обществу на праве договора аренды земельного участка № 3037 от 15.10.2001. Стоимость передаваемых прав стороны оценили в размере 1 000 руб.

21.06.2013 между ООО «Автокомплекс» и ООО «Жилой комплекс «Набережная Волги» был заключен договор замены стороны в обязательства, по условиям которого ООО «Жилой комплекс «Набережная Волги» принял на себя обязательства, права и обязанности арендатора по договору № 3037 аренды земельного участка от 15.01.2001 в отношении земельного участка площадью 37 274,00 кв. м, находящегося по адресу: г. Саратов, ул. Чернышевского Н.Г., 42. Пунктом 2 договора установлено, что земельный участок площадью 37 274,00 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, за кадастровым номером 64:48:020305:136, предоставлен ООО «Автокомплекс» в аренду сроком на 49 лет с 15.10.2001 по 15.10.2050 г. на основании Постановления мэра города Саратова от 16.08.2001 № 600-209 и принадлежит обществу на праве договора аренды земельного участка № 3037 от 15.10.2001. Стоимость передаваемых прав стороны оценили в размере 1 000 руб.

В соответствии с договором замены стороны в обязательстве от 19.07.2013, права и обязанности по указанному договору аренды земельного участка с кадастровым номером 64:48:010115:136, площадью 37274,0 кв. м, видом разрешенного использования «для строительства многоквартирных домов (от 6 этажей и выше), в т.ч со встроенными и (или) встроено-пристроенными нежилыми помещениями», перешли к ООО «Феникс-2010».

На основании Постановления Администрации муниципального образования «Город Саратов» № 3226 от 04.12.2013, в результате раздела с сохранением в измененных границах земельного участка с кадастровым номером 64:48:010115:136, площадью 37274,0 кв. м, были образованы земельные участки:

с кадастровым номером 64:48:020305:1974, площадью 6941,0 кв. м, с кадастровым номером 64:48:020305:1975, площадью 6015,0 кв. м, с кадастровым номером 64:48:020305:1976, площадью 5573,0 кв. м, с кадастровым номером 64:48:020305:1977, площадью 5246,0 кв. м.

На основании договора замены стороны в обязательстве от 18.02.2015, ООО «Феникс-2010» передало в пользу ООО Жилой комплекс «Набережная Волги» права и обязанности по договору аренды земельного участка № 3037 от 15.10.2001, кадастровый номер 64:48:010115:136 площадью 37274,0 кв. м, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 42, в том числе в результате раздела, с сохранением в измененных границах земельного участка, образованные следующие земельные участки: земельный участок с кадастровым номером 64:48:020305:136; земельный участок с кадастровым номером 64:48:020305:1974; земельный участок с кадастровым номером 64:48:020305:1975; земельный участок с кадастровым номером 64:48:020305:1976; земельный участок с кадастровым номером 64:48:020305:1977.

Также, по договору купли-продажи № 5 от 19.07.2013, ООО «Феникс-2010» реализовало ООО «Жилой комплекс «Набережная Волги» 8 объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Саратов, ул. Чернышевского Н.Г., 42, на земельных участках с кадастровым номером 64:48:020305:136 площадью 13 499 кв. м, с кадастровым номером 64:48:020305:1974, площадью 6941,0 кв. м, с кадастровым номером 64:48:020305:1975, площадью 6015,0 кв. м, с кадастровым номером 64:48:020305:1976, площадью 5573,0 кв. м, с кадастровым номером 64:48:020305:1977, площадью 5246,0 кв. м.

10.03.2015 между ООО «Жилой комплекс Набережная Волги» и ЗАО «Управление механизации № 24» заключен договор замены стороны в обязательстве, в соответствии с условиями которого ООО «Жилой комплекс Набережная Волги» уступает, а ЗАО «Управление механизации № 24» принимает права и обязанности по договору аренды земельного участка № 3037 от 15.10.2001 г., в отношении следующих земельных участков:

земельный участок площадью 13 499 кв. м, с кадастровым номером 64:48:020305:136; земельный участок площадью 6 941 кв. м, с кадастровым номером 64:48:020305:1974; земельный участок площадью 6 015 кв. м, с кадастровым номером 64:48:020305:1975; земельный участок площадью 5 573 кв. м, с кадастровым номером 64:48:020305:1976; земельный участок площадью 5 246 кв. м, с кадастровым номером 64:48:020305:1977. общей площадью 37 274,00 кв. м, находящиеся по адресу: г. Саратов, ул.Чернышевского, д. 42.

Впоследствии, ЗАО «Управление механизации № 24» реализовало права арендатора на земельный участок с кадастровым номером 64:48:020305:136 ЖСК «Улеши» на основании договора замены стороны в обязательстве от 11.11.2015, права арендатора на земельный участок с кадастровым номером 64:48:020305:1974 ООО «Новый дом» на основании договора замены стороны в обязательства от 22.12.2015, права арендатора на земельный участок с кадастровым номером 64:48:020305:1975 ЖСК «УЛЕШИ 1» на основании договора замены стороны в обязательстве от 22.03.2016, права арендатора на земельный участок с кадастровым номером 64:48:020305:1976 ЖСК «УЛЕШИ 2» на основании договора замены стороны в обязательстве от 27.04.2017.

Данные сведения подтверждают пояснения Лихачева В.И. о приобретении у ООО «Жилой комплекс «Набережная Волги» земельного участка, однако впоследствии им реализованного ввиду невозможности строительства жилых домов на земельных участках со стороны должника.

В рамках дела № А57-20753/2016 рассматривались объединенные в одно производство для совместного рассмотрения заявление внешнего управляющего Любочко Е.М. об уменьшении совокупного размера кредиторской задолженности Егоровой Е.Н. и заявление Гущина Ф.А. о процессуальном правопреемстве - замене кредитора Егоровой Е.Н. на его правопреемника Гущина Ф.А.

В рамках указанного обсоленного спора были установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.08.2017 признаны обоснованными и включены в реестр требований ООО «Феникс-2010» требования Егоровой Елены Николаевны по кредитному договору № 23/КЛ/12 от 09.11.2012 в сумме 57 361 758,88 руб., в том числе: основной долг: 25 625 308,45 рублей; просроченные проценты: 8 822 719,39 руб., пени по просроченному основному долгу: 19 775 102,86 рубля, пени за просрочку уплаты процентов: 3 113 628,18 руб.; по кредитному договору № 24/КЛ/12 от 09.11.2012 в размере 23 416 554,92 руб., в том числе: основной долг: 10 500 000 руб., просроченные проценты: 3 666 338,32 руб., пени по просроченному основному долгу: 7 922 250 руб., пени за просрочку уплаты процентов: 1 327 966,60 руб.

В обоснование заявления об исключении требований Егоровой Е.Н. в части, внешний управляющий указывает, что требование кредитора Егоровой Е.Н. (правопреемника ОАО «РОСТбанк») заявлено на основании вступившего в силу решения Волжского районного суда г. Саратова от 31.05.2017, по гражданскому делу № 2-65/2015 в отношении кредитных обязательств ЗАО «Стройинтерсервис» (должник), в том числе: договорам поручительства в отношении ООО «Феникс - 2010», ООО «Ретроград», Лихачева В.И., Булатова В.Г. (поручителей) в размере: по кредитному договору № 23/КЛ/12 от 09.11.2012 57 361 758, 88 руб., в том числе: основной долг 25 625 308, 45 рублей; просроченные проценты 8 822 719, 39 руб.; пени по просроченному основному долгу 19 775 102, 86 руб.; пени за просрочку уплаты процентов 3 113 628, 18 руб.; покредитному договору № 24/КЛ/12 от 09.11.2012 23 416 554, 92 руб., в том числе: основной долг 10 500 000, 00 руб.; просроченные проценты 3 666 338, 32 руб.; пени по просроченному основному долгу 7 922 250 руб., пени за просрочку уплаты процентов 1 327 966, 60 руб.

01.08.2017 Волжским районным судом города Саратова в рамках дела № 265/2015 утверждено мировое соглашение между Егоровой Е.Н. и ООО «Ретроград» по частичному погашению задолженности по кредитным обязательствам.

Часть задолженности погашается путем передачи кредитору имущества ООО «Ретроград» не реализованного с публичных торгов (нежилое помещение, общая площадь 503, 9 кв. м, 1,2 этажи, адрес: город Саратов, улица Челюскинцев, дом № 68, помещение № 4, кадастровый номер 64-64-11/056/2009-210). Стоимость имущества оценена в 14 602 308,60 руб.

Согласно пункту 5 указанного соглашения стороны определили, что уменьшению в связи с заключением мирового соглашения подлежит задолженность общества с ограниченной ответственностью «Ретроград» по основному долгу по кредитному договору № 23/КЛ/12 от 09.11.2012, которая после заключения мирового соглашения составит 11 022 999,85 руб., общий размер задолженности общества с ограниченной ответственностью «Ретроград» после заключения настоящего соглашения составляет 66 151 005,20 руб.

Следовательно, по мнению внешнего управляющего, из требования Егоровой Е.Н. должна быть исключена сумма в размере 14 602 308,60 руб.

Исходя из положений пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 58 от 23.07.2009, согласно пункту 3 статьи 137 закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В очередности, предусмотренной данной нормой, подлежат удовлетворению также указанные виды требований, возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства.

Учитывая указанное положение, внешний управляющий указывал, что включению в третью очередь реестра кредиторов подлежит сумма основного долга за вычетом цены нежилого помещения (25 625 308, 45-14 602 308, 60 = 11 022 999 руб.) и сумма просроченных процентов 8 822 719 руб. 39 коп., а всего по договору № 23/КЛ/12-19 845 719,24 руб., при этом сумма пени по основному долгу 19 775 102,86 руб. и пени по процентам 3 113 628,18 руб. по договору № 23/КЛ/12, а всего 22 888 731,04 руб. учитывается в реестре отдельно.

Кроме того, внешнему управляющему исходя из общедоступных сведений, содержащихся на ресурсе ЕФРСБ, стало известно, что основной должник по кредитным обязательствам АО «Стройинтерсервис» в лице конкурсного управляющего Московского Дмитрия Владимировича, провело торги по продаже имущества, заложенного в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам № 23/КЛ/12 и № 24/КЛ/12 от 09.11.2012.

Согласно сообщению ЕФРСБ № 3000805 от 03.09.2018, начальная продажная цена заложенного имущества составила 27 105 606, 00 руб., в установленный срок заявок от участников не поступило. На этапе публичного предложения № 4 от 31.08.2018 залоговый кредитор Егорова Е.Н. заявила об оставлении предмета залога за собой по цене 13 878 070,27 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества.

Исходя из данного сообщения, внешний управляющий Любочко Е.М. сделала вывод, что задолженность АО «Стройинтерсервис» перед конкурсным кредитором Егоровой Е.Н. должна быть уменьшена на сумму 13 878 070, 27 руб. (цена предмета торгов на 4 этапе).

Таким образом, по мнению заявителя, поскольку имущество АО «Стройинтерсервис» было заложено в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам № 23/КЛ/12 и № 24/КЛ/12 от 09.11.2012 (согласно договору № б/н уступки прав требования от 31.03.2017), сумма стоимости предмета залога, оставленного конкурсным кредитором за собой в ходе проведения публичных торгов, может быть вычтена из суммы основного долга должника перед кредитором по любому из кредитных договоров.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса) следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего суброгационного или регрессного требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству (применительно к рассматриваемым отношениям по смыслу абзаца второго пункта 30 постановления № 42; в настоящее время согласно пункту 1 статьи 6, абзацу второму пункта 1 статьи 335, пункту 4 статьи 364 Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Однако, это не означает, что частичное погашение задолженности одним из должников не изменяет ее размера в отношениях кредитора с иными должниками. Частичное погашение задолженности одним из должников влияет на его отношения с должником по основному обязательству и с иными должниками по акцессорным обязательствам.

При этом, для определения последствий частичного погашения задолженности одним из должников необходимо установить характер предоставленного обеспечения, являлось ли оно совместным.

Указанная правовая позиция следует из разъяснения Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в многочисленных определениях, в том числе в Определении от 04.10.2018 № 305-ЭС18-9321.

В соответствии с разъяснением пункта 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 по делу № А57-20753/2016 указано, что с учетом данного разъяснения, внешний управляющий после получения сведений о частичном погашении требований кредитора, с учетом анализа характера обеспечительных сделок, выводов о переходе (не переходе) к ООО «Ретроград» в порядке регресса прав требования к ООО «Феникс-2010» на часть включенных в реестр требований Егоровой Е.Н. и возникновение соответствующего права на частичное правопреемство, вправе самостоятельно внести в реестр запись о частичном погашении требований. В свою очередь ООО «Ретроград», участвовавший в обособленном споре о включении требований Егоровой Е.Н. в реестр требований кредиторов ООО «Феникс-2010», при наличии правопритязаний на часть требований в связи с частичным погашением долга вправе самостоятельно обратиться с заявлением о правопреемстве.

Суд также посчитал, что данная позиция применима и в отношении обязательств, погашенных АО «Стройинтерсервис» в рамках процедуры банкротства.

В определении от 09.08.2019 по делу № А57-20753/2016 суд указал, что возложение на суд обязанности ведения реестра требований кредиторов не предусмотрено Законом о банкротстве. В данном случае, обязанность по внесению сведений о частичном погашении возложена на внешнего управляющего Любочко Е.М., и только в случае несогласия с ее действиями кредитор вправе обратиться с заявлением о разрешении разногласий, вследствие чего суд не находит оснований для удовлетворения заявления внешнего управляющего должником.

Кроме того, определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.08.2016 по делу № А57-22463/2014 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника ‑ акционерного общества «Стройинтерсервис» требования акционерного общества «РОСТ БАНК» для удовлетворения в четвертую очередь в размере 80778313 руб. 80 коп., в том числе: по кредитному договору от 09 ноября 2012 года № 23/КЛ/12 в размере 57361758 руб. 88 коп., в том числе: основной долг- 25625308 руб. 45 коп., просроченные проценты- 8847719 руб. 39 коп., пени по просроченному основному долгу-19775102 руб. 86 коп., пени за просрочку уплаты процентов- 3113628 руб. 18 коп.; по кредитному договору от 09 ноября 2012 года № 24/КЛ/12 в размере 23416554 руб. 92 коп., в том числе: основной долг- 10500000 руб., просроченные проценты- 3666338 руб. 32 коп., пени по просроченному основному долгу‑ 792250 руб., пени за просрочку уплаты процентов-1327966 руб. 60 коп., как обеспеченные залогом имущества.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.05.2017 по делу № А57-22463/2014 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора ‑ акционерного общества «РОСТ БАНК» на его правопреемника ‑ Егорову Елену Николаевну на сумму требований в размере 80778313 руб. 80 коп., в том числе: по кредитному договору от 09 ноября 2012 года № 23/КЛ/12 в размере 57361758 руб. 88 коп., в том числе: основной долг - 25625308 руб. 45 коп., просроченные проценты ‑ 8847719 руб. 39 коп., пени по просроченному основному долгу ‑ 19775102 руб. 86 коп., пени за просрочку уплаты процентов ‑ 3113628 руб. 18 коп.; по кредитному договору от 09 ноября 2012 года № 24/КЛ/12 в размере 23416554 руб. 92 коп., в том числе: основной долг - 10500000 руб., просроченные проценты - 3666338 руб. 32 коп., пени по просроченному основному долгу ‑ 7922 50 руб., пени за просрочку уплаты процентов ‑ 1327966 руб. 60 коп., как обеспеченные залогом имущества должника, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника ‑ акционерного общества «Стройинтерсервис», определением Арбитражного суда Саратовской области от 17 августа 2016 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.06.2019 по делу № А57-22463/2014 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора ‑ Егоровой Елены Николаевны на его правопреемника ‑ Гущина Федора Александровича по кредитному договору от 09 ноября 2012 года № 23/КЛ/12 в размере 33 334 897,41 руб., в том числе основной долг: 1 623 446,98 руб., просроченные проценты: 8 822 719,39 руб., пени по просроченному основному долгу: 19 775 102,86 руб., пени за просрочку уплаты процентов: 3 113 628,18 руб.; по кредитному договору от 09 ноября 2012 года № 24/КЛ/12 в размере 23 416 554,92 руб., в том числе основной долг: 10 500 000 руб., просроченные проценты: 3 666 338,32 руб., пени по просроченному основному долгу: 7 922 250 руб., пени за просрочку уплаты процентов: 1 327 966,60 руб.

Как следует из материалов дела объем уступаемых прав по кредитному договору от 09 ноября 2012 года № 23/КЛ/12 определен сторонами и подтвержден судом с учетом следующего.

При определении суммы основного долга и уменьшении его с суммы в размере 25625308, 45 руб. до 1 623 446,98 руб., учтены суммы частичного погашения задолженности поручителем ООО «Ретроград» в размере 14 602 308,60 руб. и АО «Стройинтерсервис» в размере 9 399 552,87 руб. (с учетом расходов, оплаченных Егоровой Е.Н. в порядке статьи 138 Закона о банкротстве).

Как было установлено судом, 18 марта 2019 года между Егоровой Еленой Николаевной (цедент) и Гущиным Федором Александровичем (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает права требования к акционерному обществу «Стройинтерсервис» (должник), принадлежащие цеденту на основании кредитного договора от 09 ноября 2012 года № 23/КЛ/12 и кредитного договора от 09 ноября 2012 года № 24/КЛ/12, заключенных между акционерным обществом «РОСТ БАНК» и должником, в редакции дополнительных соглашений, заключенных к ним 08 ноября 2013 года, а также права требования по договорам, обеспечивающим исполнение кредитных договоров, указанным в пунктах 1.2, 1.3 настоящего Договора.

В пункте 1.2 договора определено, что передаваемые права требования, принадлежащие цеденту на основании кредитного договора № 23/КЛ/12, заключенного 09 ноября 2012 года, обеспечены договором поручительства № 23/2/ПФ/12 от 09 ноября 2012 года, заключенным с Булатовым Вячеславом Геннадьевичем (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 08 ноября 2013 года), договором поручительства № 23/1/ПФ/12 от 09 ноября 2012 года, заключенным с Лихачевым Владимиром Ивановичем (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 08 ноября 2013 года), договором поручительства № 23/1/ПЮ/12 от 09 ноября 2012 года, заключенным с ООО «Феникс-2010» (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 08 ноября 2013 года), договором поручительства № 23/2/ПЮ/12 от 09 ноября 2012 года, заключенным с ООО «Ретроград» (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 08 ноября 2013 года).

В соответствии с пунктом 1.3 договора передаваемые права требования, принадлежащие цеденту на основании кредитного договора № 24/КЛ/12, заключенного 09 ноября 2012 года, обеспечены договором поручительства № 24/2/ПФ/12 от 09 ноября 2012 года, заключенным с Булатовым Вячеславом Геннадьевичем (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 08 ноября 2013 года), договором поручительства № 24/1/ПФ/12 от 09 ноября 2012 года, заключенным с Лихачевым Владимиром Ивановичем (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 08 ноября 2013 года), договором поручительства № 24/2/ПЮ/12 от 09 ноября 2012 года, заключенным с ООО «Ретроград» (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 08 ноября 2013 года, договором поручительства № 24/1/ПЮ/12 от 09 ноября 2012 года, заключенным с ООО «Феникс-2010» (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 08 ноября 2013 года).

Объем уступаемых прав определен в пункте 2.1 договора, из которого следует, что к цессионарию переходят права требования в полном объеме, в том числе права кредитора, возникшие на основании кредитных договоров и существующие на дату заключения настоящего договора, включая:

задолженность по кредитному договору № 23/КЛ/12 от 09 ноября 2012 года в размере 33334897 руб. 41 коп., в том числе возврат суммы основного долга в размере 1623446 руб. 98 коп., уплату начисленных процентов за пользование кредитом в размере 8 822 719 руб. 39 коп., уплату начисленной и признанной судебным актом суммы пени за просрочку погашения основного долга в размере 19775102 руб. 86 коп., уплату начисленной и признанной судебным актом суммы пени за просрочку оплаты процентов в размере 3113628 руб. 18 коп.

задолженность по кредитному договору № 24/КЛ/12 от 09 ноября 2012 года в размере 23416554 руб. 92 коп., в том числе возврат суммы основного долга в размере 10500000 руб. 00 коп., уплату начисленных процентов за пользование кредитом в размере 3666338 руб. 32 коп., уплату начисленной и признанной судебным актом суммы пени за просрочку погашения основного долга в размере 7922250 руб., уплату начисленной и признанной судебным актом суммы пени за просрочку оплаты процентов в размере 1327966 руб. 60 коп.

права по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитным договорам, указанным в пунктах 1.2 и 1.3 настоящего договора.

Стороны определили, что права требования по настоящему договору переходят от цедента цессионарию в дату его заключения (пункт 2.2 договора).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.08.2019 по делу № А57-20753/2016 в удовлетворении заявления внешнего управляющего Любочко Е.М. об исключении цены нежилого помещения в сумме 14 602 308, 60 руб. и цены предмета торгов АО «Стройинтерсервис» в сумме 13 878 070, 27 руб. из требования кредитора Егоровой, и учете суммы пени по просроченному основному долгу 19 775 102, 86 руб., пени за просрочку уплаты процентов 3 113 628, 18 руб. по договору № 23/КЛ/12, пени по просроченному основному долгу 7 922 250 руб., пени за просрочку уплаты процентов 1 327 966, 60 руб. по договору № 24/КЛ/12, а всего 32 138 947, 64 руб. отдельно в реестре требований должника с удовлетворением после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов отказано. Заявление гражданина Гущина Федора Александровича, г. Саратов, о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Кредитор - гражданка Егорова Елена Николаевна заменена на его правопреемника - гражданина Гущина Федора Александровича в четвертой очереди реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Феникс-2010», по требованию по кредитному договору от 09 ноября 2012 года № 23/КЛ/12 в размере 33 334 897,41 руб., в том числе основной долг: 1 623 446,98 руб., просроченные проценты: 8 822 719,39 руб., пени по просроченному основному долгу: 19 775 102,86 руб., пени за просрочку уплаты процентов: 3 113 628,18 руб.; по кредитному договору от 09 ноября 2012 года № 24/КЛ/12 в размере 23 416 554,92 руб., в том числе основной долг: 10 500 000 руб., просроченные проценты: 3 666 338,32 руб., пени по просроченному основному долгу: 7 922 250 руб., пени за просрочку уплаты процентов: 1 327 966,60 руб.

Однако, несмотря на указание в определении от 09.08.2019 о необходимости самостоятельного внесения внешним управляющим сведений о частичном погашении требований Гущина Ф.А., как правопреемника Егоровой Е.Н., конкурсный управляющий в настоящем споре указывает на наличие задолженности перед Гущиным Ф.А. в сумме 24 612 504,69 руб. основного долга, неустойки в размере 32 138 947,64 руб.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079, презумпция совершения невыгодной сделки может применяться только тогда, когда инициированная контролирующим лицом невыгодная сделка являлась существенно невыгодной, в том числе, применительно к масштабам деятельности должника; судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника; удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника.

В соответствии с указанной позицией, сама по себе выдача должником поручительства за аффилированное лицо не может быть вменена контролирующему лицу в качестве основания для привлечения его к субсидиарной ответственности даже при условии, что размер обязательства, исполнение которого обеспечено поручительством, превышает размер активов должника. Это объясняется тем, что при кредитовании одного из участников группы лиц, как правило, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 № 305-ЭС18-17611). В то же время ссылка на поручительство как причину банкротства не может использоваться контролирующим лицом как условие, освобождающее его от ответственности, если такое контролирующее лицо осуществляло действия, например, по выводу активов поручителя, что в свою очередь снизило эффективность обеспечения.

Учитывая указанное, судебные инстанции сочли, что выдача поручительства ООО «Феникс-2010» за АО «Стройинтерсервис» не привела к задержке строительства многоквартирного жилого дома.

Отклоняя доводы заявителя судебными инстанциями отмечено, что уголовное дело в отношении Лихачева В.И. было возбуждено в связи с его деятельностью руководителя в ООО «Новый Дом», в соответствии со справкой № 046118 от 07.03.2019 Лихачев В.И. содержался в местах лишения свободы с 09.08.2018 по 07.03.2019, мера пресечения изменена на подписку о невыезде, Лихачев В.И. виновным в установлено порядке не признан.

Таким образом, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Феникс‑2010» Любочко Е.М. о привлечении Булатова Вячеслава Геннадьевича и Лихачева Владимира Ивановича к субсидиарной ответственности солидарно по обязательствам ООО «Феникс‑2010».

Судебная коллегия арбитражного суда Поволжского округа оснований для отмены состоявшихся судебных актов не усматривает в силу следующего.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума от 21.12.2017 № 53) разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В пункте 17 постановления Пленума от 21.12.2017 № 53 указано, что контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем. Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

Как следует из содержания пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений постановления Пленума от 21.12.2017 № 53 относительно порядка применения данной нормы, так и из ранее действующих норм законодательства о банкротстве (статьи 10 Закона о банкротстве) и сложившейся практики ее применения, указанные законом основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам представляют собой опровержимые презумпции недостаточности имущественной массы должника для полного удовлетворения требований кредиторов вследствие действий/бездействия контролирующих должника лиц, которые применяются лишь в случае, если таким контролирующим лицом не доказано иное.

Обоснование наличия объективной стороны правонарушения (установление факта признания должника банкротом вследствие причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; размер причиненного вреда (соотношение сформированной конкурсной массы, способной удовлетворить требования кредиторов, и реестровой и текущей задолженности)) является обязанностью лица, обратившегося с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Для установления причинно-следственной связи и вины привлекаемых к ответственности лиц следует учитывать содержащиеся в Законе о банкротстве презумпции, а именно: презумпция признания банкротом вследствие неправомерных действий/бездействия руководителя должника и презумпция вины контролирующих должника лиц.

Данные презумпции являются опровержимыми, что означает следующее: при обращении в суд кредитора о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 и статьи 61.11 Закона о банкротстве указанные обстоятельства не должны доказываться кредитором (они предполагаются), но они могут быть опровергнуты соответствующими доказательствами и обоснованиями ответчиком, то есть тем лицом, которое привлекается к субсидиарной ответственности. Непредставление ответчиком доказательств добросовестности и разумности своих действий в интересах должника должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (кредитор). Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (статья 9 АПК РФ).

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего спора суды исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства; изложенные в кассационных жалобах доводы не опровергают выводы судов с учетом установленных судами обстоятельств и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда округа в силу статьи 286 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 01.02.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 по делу № А57-20753/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Р. Кашапов

Судьи А.Г. Иванова

А.Ф. Фатхутдинова