Гражданский кодекс часть 1

по жалобе ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (14.11.1969 г. р., уроженец с. Подгорное, Бишкульского р. Северо-Казахстанской обл., р. Казахстан, адрес: <...>, адрес: 403886, <...>; ИНН <***>, СНИЛС <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом). В отношении его имущества введена процедура реализации сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО3, член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

11.08.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области от ФИО2 поступила жалоба на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1 ФИО3, выразившиеся: в не направлении кредиторам не реже чем один раз в квартал отчетов финансового управляющего; в непринятие в полном объеме мер, направленных на выявление имущества должника ФИО1; в не проведении должного анализа финансового состояния должника; в отсутствии анализа признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; в не уведомление кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), в непроведении созыва и (или) непроведении собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов Законом о банкротстве. Кроме того, просила привлечь финансового управляющего ФИО3 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

07.09.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области от ФИО2 поступила жалоба на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1 ФИО3, аналогичная по содержанию жалобе, поступившей 11.08.2021.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2021 жалобы кредитора ФИО2 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.12.2021 жалоба ФИО2 на незаконное действие (бездействие) финансового управляющего ФИО3 удовлетворена частично. Действия (бездействия) финансового управляющего ФИО3, выразившиеся: в не направлении в адрес конкурсного кредитора ФИО2 в установленные законом сроки отчета о ходе проведения процедуры реализации имущества должника; в неопубликовании в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) требований кредиторов; в невыполнении проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства, признаны несоответствующими требованиям пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве. В остальной части жалоба ФИО2 на незаконные действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 оставлена без удовлетворения. Прекращено производство по требованию о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Постановлением Двенадцатого арбитражный апелляционного суда от 22.03.2022 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.12.2021 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Финансовый управляющий ФИО3, не согласившись с указанными судебными актами в части признания незаконными его действий по неопубликованию в ЕФРСБ требований кредиторов, обратился с кассационной жалобой.

В обоснование кассационной жалобы финансовый управляющий приводит доводы об отсутствии в Законе о банкротстве норм, обязывающих его при проведении процедур банкротства физического лица публиковать подобные сведения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно тексту кассационной жалобы предметом обжалования являются судебные акты в части признания незаконными действий финансового управляющего по неопубликованию в ЕФРСБ требований кредиторов. В остальной части судебные акты не обжалуются.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность рассмотрения судом жалоб на неправомерные действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности; факта нарушения тех или иных прав и законных интересов подателя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статье 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Согласно части 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в ЕФРСБ сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

В силу пункта 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве порядок опубликования сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, подлежащих опубликованию в соответствии с главой X, опубликовываются путем их включения в ЕФРСБ и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Кроме того, Федеральным законом от 31.07.2020 № 289-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части внесудебного банкротства гражданина», вступившим в силу с 01.09.2020, внесены изменения в Закон о банкротстве, а именно: статья 213.7 (опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина) дополнена пунктами 2.1 - 2.3, дублирующими положения статьи 28 этого же закона (предусматривают подлежащий опубликованию перечень сведений в процедуре банкротства юридического лица).

Законодатель расширил круг обязанностей финансового управляющего в процедуре банкротства гражданина путем унификации его с процедурой банкротства юридического лица, возложив обязанность опубликования расширенного перечня сведений в специальном реестре (ЕФРСБ) в целях информирования неопределенного круга лиц, чьи интересы могут быть затронуты процедурой банкротства физического лица.

Судами установлено, что 17.09.2020 от МИФНС России № 3 по Волгоградской области, ООО «Мерседес Бенц Банк Рус», 17.11.2020 от ФИО2, 22.01.2021 от ФИО4, 24.06.2021 от ФИО5 поступили заявления об установлении размера требований кредиторов.

Таким образом, суды с учетом установленных по делу обстоятельств, и руководствуясь указанными нормами права, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 в части признания незаконным бездействия финансового управляющего ФИО3, выразившегося в непринятии мер по опубликованию на сайте ЕФРСБ требований кредиторов.

Приведенная подателем жалобы ссылка на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2020 № 309-ЭС19-15908 несостоятельна, поскольку она не относится к рассматриваемому обособленному спору и основывается на иных обстоятельствах.

Остальные доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не могут быть приняты в качестве оснований для отмены либо изменения обжалуемых определения и постановления.

Судами первой и апелляционной инстанций дана правовая оценка обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, доводам жалобы на предмет соответствия оспариваемых действий (бездействия) финансового управляющего законодательству о банкротстве. Изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Несогласие заявителя жалобы с оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о нарушении норм права.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов) для отмены определения и постановления не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражный апелляционного суда от 22.03.2022 по делу № А12-5921/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.В. Егорова

Судьи Э.Г. Баширов

Е.В. Богданова