Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество коммерческий банк «Солидарность» (далее – АО КБ «Солидарность», Банк) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения, в котором просило признать ФИО1 (далее – ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом), признать обоснованным требование конкурсного кредитора АО КБ «Солидарность», ввести в отношении должника процедуру реструктуризации долгов; включить требование АО КБ «Солидарность» в сумме 2 989 799,70 руб., составляющих: основной долг – 2 764 258,70 руб., проценты за пользование кредитом – 88 800,48 руб., пени – 136 740,52 руб., в реестр требований кредиторов ФИО1, в том числе как обеспеченное залогом земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Речная, 37, площадью 1142 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного строительства - под строительство и дальнейшую эксплуатацию индивидуальных жилых домов, кадастровый номер: 63:09:0206060:3231, принадлежащий на праве общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2; утверждении финансового управляющего из числа САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2021 в удовлетворении ходатайства заявителя о приостановлении производства по делу отказано. Заявление АО КБ «Солидарность» признано необоснованным, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.08.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 оставлены без изменения.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2021 по настоящему делу, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.08.2021 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2022 заявление АО КБ «Солидарность» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) принято к новому рассмотрению с назначением судебного заседания.

20 апреля 2022 г. в рамках данного дела АО КБ «Солидарность» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просило:

1. наложить арест на земельный участок, площадью 55 000 кв. м, для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, месторасположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес: Самарская обл., р-н Ставропольский, ориентир месторасположения вне границ Ягодинская волость КФХ крестьянское фермерское хозяйство ФИО3, кадастровый номер: 63:32:1602005:42.

2. Наложить арест на земельный участок, площадью 31 000 кв. м, для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, месторасположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес: Самарская обл., р-н Ставропольский ориентир месторасположения вне границ Ягодинская волость КФХ «Эдельвейс», кадастровый номер: 63:32:1602005:41.

3. Наложить арест на ½ доли в общей долевой собственности на квартиру, площадью 65,5 кв. м, расположенную по адресу: Самарская область, г. Тольятти, бул. ФИО4, д. 13, кв. 88, кадастровый номер 63:09:000000:3956.

4. Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области совершать действия по переходу прав собственности на вышеуказанное недвижимое имущество.

5. Наложить арест на автомобиль Шевроле Каптива 2011 г.в., VIN <***>, запретить ГИБДД по Самарской области совершать действия по снятию с учета автомобиля Шевроле Каптива 2011 г. в., VIN <***>.

6. Наложить арест на маломерное судно: Тип, модель судна, ZODIAC PRO 550 Зав. N XDSR262ЕК304 2003 г., регистрационный номер Р1400КП, Тип, марка двигателя зав. № ПЛМ MERCURI Зав. № ОТ7875555, запретить ГУ МЧС по Самарской области совершать действия по снятию с учета маломерного судна.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2022 заявление удовлетворено, обеспечительные меры приняты.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2022 оставлено без изменения.

По ходатайству АО КБ «Солидарность» определением Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2022 в рамках настоящего дела отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2022 в виде наложения ареста на ½ доли в общей собственности на квартиру, площадью 65,5 кв. м, расположенную по адресу: Самарская область, г. Тольятти, бул. ФИО4, дом 13 кв. 88; запрета должнику совершать сделки по отчуждению недвижимого имущества и сделок с указанным имуществом.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2022 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении ходатайства АО КБ «Солидарность» отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и пояснения, отзыв на кассационную жалобу, судебная коллегия кассационной инстанции установила следующее.

Из положений частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 обращено внимание на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, соответственно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора.

При рассмотрении обстоятельств, необходимых для решения вопроса о принятии или отказе в принятии обеспечительных мер, суд оценивает таковые, исходя из внутреннего убеждения, реализуя свои дискреционные полномочия (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Согласно положениям части 1 статьи 97 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 того же постановления.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Основания, при наличии которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрены. Вместе с тем, из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. Отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Согласно абзацу 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Из приведенных положений следует, что бремя доказывания наличия оснований для применения обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление об их применении.

Как следует из материалов данного дела и установлено судами, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении имущества ФИО1, Банк указывал, что отсутствие ограничений по распоряжению должником имуществом может в дальнейшем затруднить или сделать невозможным удовлетворение требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявленное АО КБ «Солидарность» ходатайство, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявленные обеспечительные меры направлены на обеспечение сохранности спорных объектов движимого и недвижимого имущества, на сохранение конкурсной массы должника и направлены на предотвращение причинения заявителю, иным кредиторам значительного ущерба и сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Между тем судами не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Как следует из общедоступной информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2022 в рамках настоящего дела заявление АО КБ «Солидарность» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Заявление о принятии обеспечительных мер подано заявителем до введения процедуры реструктуризации долгов гражданина.

В силу пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве, в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств; по получению и выдаче займов, получению кредитов, выдаче поручительств и гарантий, уступке прав требования, переводу долга, а также учреждению доверительного управления имуществом гражданина, по передаче имущества гражданина в залог.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, Банк не представил надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов о необходимости принятия обеспечительных мер и доказательств того, что непринятие заявленных им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб кредиторам; не приводил доводов о совершении должником сделок после возбуждения дела о банкротстве, о подаче должником заявления в регистрирующие органы о переходе права собственности.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что определением Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2022 по делу № А55-24680/2020 признано обоснованным заявление АО КБ «Солидарность» о признании ФИО2 (супруги и солидарного созаемщика должника – ФИО1) несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Также, определением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2022 по настоящему делу признано обоснованным заявление АО КБ «Солидарность» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Требование АО КБ «Солидарность» в размере 2 989 799,70 руб., из которых 2 764 258,70 руб. – основной долг, 88 800,48 руб. – проценты, 136 740,52 руб. – (пени), как обеспеченное залогом земельного участка по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Речная, 37, площадью 1142 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного строительства - под строительство и дальнейшую эксплуатацию индивидуальных жилых домов, кадастровый номер: 63:09:0206060:3231, принадлежащего на праве общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2, признано обоснованным и включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов как ФИО2, так и ФИО1

Должник, возражая на принятие судом обеспечительных мер, приводит доводы о том, что согласно справки ООО «Судэксперт» от 18.02.2022 № 184, рыночная стоимость земельного участка, находящегося в залоге у АО КБ «Солидарность», составляет 12 738 500 руб., рыночная стоимость дома составляет 1 808 400 руб. (л.д. 42-49).

Согласно отчету финансового управляющего ФИО1 от 19.09.2022, размещенного в Картотеке арбитражных дел и Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, на дату проведения первого собрания кредиторов в реестр требований кредиторов ФИО1 включен единственный кредитор – АО КБ «Солидарность», с суммой требования 2 989 799,70 руб. Иных кредиторов не имеется.

Из отчета финансового управляющего также следует, что у должника имеется в наличии недвижимое и движимое имущество, в том числе обеспеченное залогом единственного кредитора – АО КБ «Солидарность».

С учетом вышеизложенного и исходя из конкретных обстоятельств данного дела, судебная коллегия приходит к выводу, что имущества должника достаточно для погашения требований кредитора, и считает, что принятые обеспечительные меры не отвечают принципам соразмерности.

Принимая во внимание, что заявитель не представил надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов о необходимости принятия обеспечительных мер и доказательств того, что непринятие заявленных им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб кредиторам, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемых судебных актов и отказе в удовлетворении заявления АО КБ «Солидарность» о принятии обеспечительных мер.

Заявитель не лишен права повторно обратиться за испрашиваемой обеспечительной мерой при условии изменения каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности доводов заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022по делу № А55-24682/2020 отменить.

В удовлетворении ходатайства акционерного общества коммерческий банк «Солидарность» (вх.№117163) о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.П. Герасимова

Судьи Е.В. Богданова

М.В. Егорова