Гражданский кодекс часть 1

о прекращении производства по делу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НУР-1», ИНН <***>, ОГРН <***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2010 общество с ограниченной ответственностью «НУР-1» (далее – ООО «НУР-1») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2020 конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Определением Арбитражного суда Республика Татарстан от 23.04.2021 ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «НУР-1» по основаниям пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «НУР-1» прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 определение суда первой инстанции от 24.08.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Волжская судоходная компания» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять новый судебный акт о возобновлении процедуры несостоятельности должника.

Кассационная жалоба мотивирована отсутствием оснований считать исчерпанными возможности для решения вопроса о выборе саморегулируемой организации и об утверждении конкурсного управляющего должника.

Заявитель жалобы и иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба ООО «Волжская судоходная компания» рассматривается в отсутствие заявителя и иных участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республика Татарстан от 23.04.2021 удовлетворено заявление ФИО1 и она освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «НУР-1».

Этим же определением собранию кредиторов должника предложено представить суду кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в качестве конкурсного управляющего должником либо сведения об иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Судом первой инстанции указано, что 23.04.2021 конкурсным кредитором ФИО2 предложена кандидатура арбитражного управляющего ФИО3, члена союза арбитражных управляющих «Созидание».

Кроме того, в судебном заседании 18.05.2021 судом первой инстанции принято к рассмотрению заявление об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего совместно с вопросом о прекращении производства по делу, о рассмотрении отчета о результатах проведения конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «НУР-1».

В то же время союз арбитражных управляющих «Созидание» сообщил о невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве ООО «НУР-1», в связи с тем, что ни один из членов Союза не дал своего согласия быть утвержденным арбитражным управляющим в настоящем деле.

27 мая 2021 года конкурсным кредитором ФИО2 предложена кандидатура ФИО4, члена Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия». Однако Ассоциация арбитражных управляющих «Гарантия» сообщила об отсутствии соответствующих кандидатур арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве ООО «НУР-1», в том числе о наличии отказа ФИО4 от утверждения ее в качестве конкурсного управляющего должника ООО «НУР-1».

15 июня 2021 года конкурсным кредитором ФИО5 предложена кандидатура ФИО6, члена Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих». В то же время от Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» поступило сообщение об отказе в предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим должника, в связи с тем, что не было получено согласия арбитражного управляющего.

Конкурсным кредитором ФИО2 предложена кандидатура ФИО7, члена Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих». Однако ассоциация «Национальная организация арбитражных управляющих» сообщила об отсутствии возможности представления кандидатуры арбитражного управляющего из числа членов ассоциации в целях утверждения арбитражным управляющим ООО «НУР-1» в связи с отказом ФИО7 на проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве указанного должника.

13 августа 2021 года конкурсным кредитором ФИО2 предложена кандидатура ФИО8, члена ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие». В то же время от ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» поступило уведомление о невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с тем, что не получено согласия арбитражного управляющего.

С учетом указанных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у лиц, участвующих в деле, имелось достаточно времени для согласования кандидатуры конкурсного управляющего должника. Судебное заседание неоднократно откладывалось и лицам, участвующим в деле, предлагалось представить кандидатуру конкурсного управляющего либо иную саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий.

Поскольку в течение трех месяцев саморегулируемая организация, собрание кредиторов должника, иные лица, участвующие в деле о банкротстве должника, не представили суду кандидатуру конкурсного управляющего должника, или саморегулируемую организацию, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий должника, производство по делу о банкротстве судом первой инстанции прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы кредитора ООО «Волжская судоходная компания» о формальном подходе суда первой инстанции к рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу, апелляционный суд указал, что судом первой инстанции была предоставлена процессуальная возможность участникам дела и арбитражного процесса по представлению кандидатуры конкурсного управляющего должника. При этом, несмотря на утверждение ООО «Волжская судоходная компания» о наличии у него процессуального интереса к дальнейшему рассмотрению дела о банкротстве, кандидатура конкурсного управляющего должника предложена им не была.

Суд апелляционной инстанции также отклонил ссылку кредитора на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации об обязанности суда занять активную позицию в решении вопроса об утверждении арбитражного управляющего (пункт 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), отметив, что указанная правовая позиция сформирована в отношении потребительского банкротства, субъектом которого являются заведомо слабые стороны – физические лица, и в рассматриваемом случае не применима.

Между тем, судами не принято во внимание, что предусмотренная пунктом 9 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) норма предоставляет суду право прекратить производство по делу о банкротстве, но не устанавливает императивное правило безусловного прекращения производства по делу в любых без исключения ситуациях - без учета фактических обстоятельств дела и доводов участников процесса, только лишь при наличии формального признака (непредставление суду кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев).

При наличии интереса у участвующих в деле лиц к дальнейшему ведению дела о банкротстве и непредставлении саморегулируемой организацией кандидатуры арбитражного управляющего для ведения дела о банкротстве должника, суд должен принимать исчерпывающие меры для предоставления кредиторам возможности реализовать свое право выбрать и предоставить саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, из числа членов которой мог быть утвержден конкурсный управляющий.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, правосудие признается эффективным лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах, направлено на разрешение спорной ситуации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 14.07.2003 № 12-П, при рассмотрении дела необходимо исследование фактических обстоятельств дела по существу и недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Недопустимость формального рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с истечением трехмесячного срока для представления кандидатуры конкурсного управляющего обусловлена, в том числе, и последствиями, наступающими для кредиторов при прекращении производства по указанному судом основанию: невозможность рассмотрения по существу находящихся в производстве суда заявлений, направленных на формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов; невозможность использования вне рамок дела о банкротстве иных процессуальных механизмов защиты интересов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Как следует из материалов дела, запрос о предоставлении кандидатуры конкурсного управляющего должником направлялся судом только в пять саморегулируемых организаций, предложенных конкурсными кредиторами. Таким образом, судом не приняты исчерпывающие меры для предоставления кандидатуры конкурсного управляющего должником.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в своем постановлении от 23.03.2021 по настоящему делу, отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по делу, указывал на наличие препятствий для прекращения процедуры конкурсного производства, как-то: необходимость разрешения спора об истребовании здания склада из чужого незаконного владения с последующей его реализации, необходимость завершения процедуры истребования 13-ти транспортных средств должника или их стоимости у ФИО9, необходимость взыскания выплаченного вознаграждения с ФИО10 Апелляционный суд также указал на отсутствие доказательств невозможности исполнения судебных актов о взыскании с контролирующих должника лиц убытков на общую сумму 5 251 681 руб., в связи с чем отклонил доводы конкурсного управляющего ФИО1 об отсутствии денежных средств на проведение процедуры конкурсного производства.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также факт осуществления процедуры конкурсного производства в отношении должника на протяжении длительного времени, прекращение производства по делу при указанных обстоятельствах не отвечает целям законодательного регулирования ликвидационной процедуры.

Кроме того, согласно разъяснению абзаца третьего пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», если из обстоятельств дела следует, что отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит.

При этом в рассматриваемом случае с учетом столь длительного осуществления конкурсного производства в отношении ООО «НУР-1» при разрешении вопроса о возможности завершения процедуры банкротства в отношении должника необходимо рассмотреть вопрос о возможности применения положений пунктов 8 и 11 статьи 142 Закона о банкротстве, а также разъяснения пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», согласно которым в случае, когда производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности не приостанавливалось, кредиторы вправе выбрать способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу как до, так и после вынесения судом определения о привлечении к субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что выводы судов о наличии оснований для прекращения производства по делу, в том числе без рассмотрения вопроса о возможности завершения конкурсного производства являются преждевременными.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании частей 1-3 статьи 288 АПК РФ, а вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по делу № А65-34414/2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Самсонов

Судьи М.В. Коноплёва

А.Ф. Фатхутдинова