Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 по заявлению о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта

по делу №А12- 32400/2020

по иску товарищества собственников недвижимости «Селенгинская,16» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СитиЦентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании передать техническую документацию,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости «Селенгинская, 16» (далее – ТСН «Селегинская, 16», Товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СитиЦентр» (далее – ООО «УК «СитиЦентр», Общество, ответчик) об обязании передать техническую и исполнительную документацию на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>: паспорта на общедомовые приборы учета электроэнергии; акты технического состояния жилого дома за период 2018-2020; отчеты электротехнической лаборатории о состоянии электрооборудования (протоколы замеров); сведения о выполненных работах по текущему ремонту общего имущества за период 2018-2020 (акты выполненных работ); инструкцию по эксплуатации МКД; акты проверки приборов учета; технический паспорт (оригинал) на МКД.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.05.2021, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 и постановлениями Арбитражного суда Поволжского округа от 21.09.2021, исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ООО «УК «СитиЦентр» предоставить ТСЖ «Селенгинская, 16» следующую техническую и исполнительную документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>: паспорта на общедомовые приборы учета электроэнергии; акты технического состояния жилого дома за период 2018-2020; отчеты электротехнической лаборатории о состоянии электрооборудования (протоколы замеров); сведения о выполненных работах по текущему ремонту общего имущества за период 2018-2020 годы (акты выполненных работ); инструкцию по эксплуатации МКД; акты проверки приборов учета; в удовлетворении остальной части производство по делу прекращено в связи с принятием отказа истца от иска; с ООО «УК «СитиЦентр» в пользу ТСН «Селенгинская, 16» взыскано 6 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

08 ноября 2021 года ТСЖ «Селенгинская, 16» обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании компенсации за неисполнение решения Арбитражного суда Волгоградской области от 18.05.2021 в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения, начиная с 19.07.2021.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2022 заявление удовлетворено частично, с ООО «УК «СитиЦентр» в пользу ТСЖ «Селенгинская,16» взыскана судебная неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 18.05.2021, начиная с 19.07.2021 и по дату исполнения, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 определение суда первой инстанции от 07.04.2022, судом постановлено взыскать с ООО «УК «СитиЦентр» в пользу ТСЖ «Селенгинская,16» судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 18.05.2021, начиная с 31.03.2022, по дату исполнения.

Не согласившись с позициями судов обеих инстанций о наличии оснований для назначения судебной неустойки, ООО «УК «СитиЦентр»обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по изложенному выше вопросу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм права. Заявитель просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на исполнение им решения суда и отсутствие оснований для взыскания судебной неустойки.

Полагает, что истцом факт уклонения ответчика от исполнения судебного акта не доказан.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ «Селенгинская,16» просило оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции определение суда первой инстанции изменено, судебной коллегией суда округа определение суда первой инстанции не пересматривается, проверяется законность последнего судебного акта.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность постановления суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, судебная коллегия суда округа по доводам кассационной жалобы приходит к следующим выводам.

Разрешая заявление, как суд первой инстанции, так и суд апелляционной инстанции руководствовались статьями 8, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 174 АПК РФ, частями 1, 2 статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», правовыми позициями, изложенными в определении Конституционного Суд Российской Федерации от 20.03.2008 № 153-0-0, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 № 8893/10, пунктах 28, 31, 32, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и установив, что решение суда по настоящему делу в полном объеме ответчиком не исполнено, пришли к выводу о наличии оснований для его удовлетворения. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что взысканию подлежит компенсация в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 18.05.2021, начиная с 19.07.2021 по дату исполнения.

Суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения абзаца 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260, указал, что в случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре, взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, изменил определение суда первой инстанции, назначив взыскание судебной неустойки начиная с 31.03.2022, то есть с даты ее присуждения судом.

Судебная коллегия суда округа признает постановление суда апелляционной инстанции принятым с соблюдением норм права.

Судом апелляционной инстанции исследовался вновь приведенный в кассационной жалобе довод о том, что оснований для присуждения судебной неустойки не имеется, поскольку исполнение решения суда было произведено ответчиком в добровольном порядке без привлечения судебных приставов, а именно, что Общество направляло всю техническую и исполнительную документацию 29.10.2021 почтовым отправлением с описью вложения, однако, заявитель данное почтовое отправление проигнорировал и оно возвратилось ответчику; также Общество передало Товариществу документы по акту передачи документов от 21.12.2021 и 18.01.2022, дополнительные документы были отправлены почтовым отправлением.

Признавая данные доводы несостоятельными, апелляционный суд верно исходил из того, что из представленных документов следует, что паспорта на общедомовые приборы учета электроэнергии переданы в виде дубликатов формуляров в виде цветных копий (акт передачи документов от 21.12.2021 - т. 2 л.д. 72); акты технического состояния жилого дома от 30.11.2018 и от 15.12.2019 за период 2018-2020 (отправлены заявителю 18.01.2022 почтовым отправлением – т. 2 л.д. 57, 58); акт от 14.05.2020 передан 10.11.2020 – т. 2 л.д. 61; отчеты электротехнической лаборатории о состоянии электрооборудования (протоколы замеров) – переданы актом передачи документов от 21.12.2021 (пункты 8, 9, 10, 11) – т. 2 л.д. 72; сведения о выполненных работах по текущему ремонту общего имущества за период 2018-2020 (акты выполненных работ) переданы в виде незаверенных копий актом передачи документов от 21.12.2021 - т. 2 л.д. 72; инструкция по эксплуатации МКД – передана по акту передачи документов от 21.12.2021 (т. 2 л.д. 72); акты проверки приборов учета – переданы в виде копии по акту передачи документов от 21.12.2021 (п. 12), а также по акту от 17.09.2020 (т. 2 л.д. 62-67).

При этом, как следует из почтового отправления от 29.10.2021 (т. 2 л.д. 52-54), не все документы, указанные в решении суда от 18.05.2021, были направлены в адрес истца.

Данные установленные судом обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

При таком положении указание суда на то, что часть документов не представлена, а часть представлена в виде незаверенных копий, и выводы о том, что решение суда по настоящему делу до настоящего времени в полном объеме не исполнено, при этом разумные сроки для исполнения решения суда, вступившего в силу 19.07.2021, наступили, признаются верными, основанными на представленных в материалах дела доказательствах.

Доводы представителя заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции об отсутствии у ответчика возможности представить ряд документов и заверенные копии ввиду отсутствия у ответчика спорной документации, не влекут отмену принятого судебного акта, так как данные доводы должны были являться предметом исследования в ходе рассмотрения дела по существу исковых требований, а не в ходе разрешения спорного вопроса.

Также судом апелляционной инстанции был рассмотрен и правомерно отклонен довод заявителя жалоб о том, что взыскание неустойки за неисполнение судебного решения возможно только после возбуждения исполнительного производства и установления факта неисполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем. Отклоняя данный довод, апелляционный суд верно исходил из того, что отсутствие возбужденного исполнительного производства препятствием для взыскания судебной неустойки при установлении судом факта неисполнения ответчиком судебного акта о передаче документов не является.

Обстоятельства для переоценки судом кассационной инстанции доказательств и сделанных на их основании выводов отсутствуют (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 по делу № А12-32400/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.А. Тюрина

Судьи И.В. Арукаева

Е.Н. Бубнова