Гражданский кодекс часть 1

на определение арбитражного суда Самарской области от 06.05.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 по делу №А55-18704/07,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Х.И.Т.», г. Самара, к открытому акционерному обществу «Холдинговая компания «777», г. Самара, Инспекции Федеральной налоговой службе России по Промышленному району г. Самары, Инспекции Федеральной налоговой службе России по г. Кирову, с участием третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований: общества с ограниченной ответственностью «Факир», г. Киров, общества с ограниченной ответственностью «Фонд управления ресурсами «СИТИ», г. Самара, о признании недействительным решения от 24.07.2007 о прекращении деятельности ООО «Бизнес-Ойл» путем реорганизации в форме слияния, о признании недействительной записи о прекращении деятельности ООО «Бизнес-Ойл», внесенной в единый государственный реестр юридических лиц,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06 мая 2008 года по делу А55-18704/2007 обществу с ограниченной ответственностью «Х.И.Т.» отказано в удовлетворении ходатайства о возобновлении производства по делу, и одновременно удовлетворено ходатайство того же лица о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ОАО «Холдинговая компания «777» до момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи об ООО «Бизнес-Ойл», как о действующем юридическом лице.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2008 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик по делу – ОАО «Холдинговая компания «777» просит отменить вышеуказанные судебные акты в части принятия обеспечительных мер. Считает, что суд не принял во внимание законность приобретения ответчиком имущества, на которое наложен арест, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу А55-9070/2007, добросовестность ответчика, как приобретателя имущества, и отсутствие у истца, не являющегося и не являвшегося собственником имущества, права на обращение в суд с виндикационным иском к ответчику.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, указав также на неправильное применение судом ст. 90 АПК РФ, так как вопрос о праве собственности на имущество, являющееся объектом ареста, не связан с предметом спора по делу № А55-18704/2007 – признанием недействительным протокола общего собрания общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Ойл» о реорганизации общества в форме слияния с ООО «Факир» и признании недействительным решения ИФНС по г. Кирову от 24.07.2007 года о прекращении деятельности ООО «Бизнес-Ойл» путем реорганизации в форме слияния с признанием недействительной и записи в Едином государственном реестре юридических лиц о прекращении деятельности ООО «Бизнес-Ойл». Представитель истца поддерживает обжалованные судебные акты, считает, что они направлены на сохранение между сторонами существующего положения (Status quo) относительно имущества, незаконно выбывшего из владения ООО «Бизнес-Ойл». Сообщил, что по его заявлению в отношении руководителей ОАО «Холдинговая компания «777» возбуждено уголовное дело, но предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством меры обеспечения не принимались. Считает, что меры обеспечения в виде наложения ареста на имущества оправданны, так как они предусматривают только запрет распоряжения спорным имуществом, но не изъятие его у ответчика, что подтверждается действия судебного пристава-исполнителя, принявшего постановление только о запрете распоряжения спорным имуществом.

Проверив законность обжалованных определения и постановления, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для изменения обжалованных судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что ООО «Х.И.Т» и ОАО «Холдинговая компания «777» являлись участниками ООО «Бизнес-Ойл», которому на праве собственности принадлежал имущественный комплекс автозаправочной станции. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 03 марта 2008 года по делу А55-9070/2007 по иску ООО «Х.И.Т» признаны недействительными заключенные ООО «Бизнес-Ойл» (правопреемником которого, как установлено судом, является ООО «Факир») с ООО «Приоритет» сделки по продаже данного имущественного комплекса. Вместе с тем, как следует из судебных актов по делу А55-9070/2007, в удовлетворении иска о признании недействительными последующих сделок продажи того же имущества, заключенных ООО «Приоритет» с ОАО «Холдинговая компания «777» и в применении последствий недействительности сделок было отказано по тем основаниям, что у истца, как участника ООО «Х.И.Т», отсутствует право на обращение в суд иском о признании недействительными сделок организаций, участниками которых он не является.

Из предмета спора по делу А55-18704/2007 следует, что 24.07.2007 года деятельность ООО «Бизнес-Ойл» была прекращена в результате реорганизации в форме слияния с ООО «Факир». Производство по данному делу приостановлено.

Суд установил, что имущественный комплекс АЗС принадлежит на праве собственности ЗАО «Холдинговая компания «777».

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии предусмотренных ст. 90 АПК РФ оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительным мер в целях предотвращения ущерба, который может быть нанесен истцу продажей ОАО «Холдинговая компания «777» имущественного комплекса АЗС иным лицам, что повлечет затруднительность истребования его при предъявлении виндикационного иска. При этом суд пришел к выводу о том, что предъявление виндикационного иска лицом, в собственности которого оно находилось (ООО «Бизнес-Ойл»), невозможно в связи с исключением его из единого государственного реестра юридических лиц в результате слияния его с ООО «Факир» (законность которой и является предметом спора по делу А55-18704/2007), принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество позволит обеспечить сохранение существующего состояния между сторонами, и направлено на предотвращение причинения истцу, как участнику ООО «Бизнес-Ойл», имущественного ущерба.

Судебная коллегия считает данный вывод не противоречащим ч.2 ст. 90 АПК РФ с учетом п. п. 9 и 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года № 55.

Наложение ареста на имущество, как мера обеспечения, направленная на обеспечение его сохранности в совокупности с запретом распоряжаться им (ст. 80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве») обеспечивает баланс интересов истца и собственника имущества до разрешения спора. Вместе с тем арест в данном случае не может быть рассмотрен как мера, предусматривающая изъятие имущества либо ограничение права ОАО «Холдинговая компания «777» по пользованию им.

Таким образом, судами при принятии решения об удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры правильно применены нормы права.

Однако суд увязал прекращение мер обеспечения иска с наступлением события, являющегося последствием принятия решения об удовлетворении исковых требований (действие меры обеспечения до момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи об ООО «Бизнес-Ойл» как о действующем юридическом лице). Такое указание в мотивировочной части определения суда первой инстанции не соответствует ст. 168 АПК РФ, согласно которой вопрос о сохранении мер обеспечения либо об их отмене, принятии мер по обеспечению исполнения решения разрешаются судом при принятии решения по делу. В этой части принятые по делу судебные акты в силу ст. 288 АПК РФ подлежат изменению, как принятые с неправильным применением норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 06 мая 2008 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2008 года по делу А55-18704/2007 изменить, заменив во втором абзаце резолютивной части определения суда первой инстанции слова «до момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи об ООО «Бизнес-Ойл» как о действующем юридическом лице» на слова «до принятия решения по делу».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.Л. Петров

Судьи К.Т. Юсупов

Е.П. Герасимова