Гражданский кодекс часть 1

по заявлению ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов должника, предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.03.2021 индивидуальный предприниматель ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.

24.12.2020 в суд поступило заявление ФИО1 о включении требования в размере 1 019 026 руб. 28 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.07.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021, заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми в результате рассмотрения настоящего обособленного спора судебными актами, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 28.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 отменить, принять новый судебный акт о признании его требования обоснованным и включении его в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Обращает внимание суда, что кредитором в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства наличия у него финансовой возможности предоставить денежные средства в заявленном размере в заем должнику.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обосновании своего заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника, ФИО1 ссылался на не исполнение ФИО2 (заемщик) обязательств по договору займа от 20.12.2018, по условиям которого займодавец обязался предоставить заем на сумму 800 000 руб. сроком возврата до 20.12.2020 под 15% годовых.

Получение должником, предоставленных на основании договора займа денежных средств подтверждается распиской от 20.12.2018 о получении ФИО2 денежных средств в размере 1 000 000 руб.

Ссылаясь на то, что должником принятые на себя обязательства по договору займа не погашены, ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением.

Судебные инстанции, учитывая отсутствие в материалах дела исчерпывающих доказательств реальности заемных правоотношений, отсутствие в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих реальную возможность кредитора предоставить денежные средства в заявленном размере в заем должнику, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания требований ФИО1 обоснованными и отказали в удовлетворении заявления о включении требований в размере 1 019 026 руб. 28 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. При этом в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статей 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Судами учтено, что согласно абзацу 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Судами установлено, что кредитор и должник являются аффилированными лицами, поскольку ФИО1 с 21.01.2020 является генеральным директором общества, участником которого со 100% долей уставного капитала является ФИО2 с 29.11.2018.

В подтверждение наличия финансовой возможности предоставить заем, ФИО1 предоставил индивидуальные условия потребительского кредита № 837481158, по условиям которого ПАО «Промсвязьбанк» 12.12.2018 года предоставило ФИО1 кредит в размере 832 000 руб. на потребительские нужды под 14,882% годовых сроком возврата до 12.12.2021 с графиком ежемесячного погашения платежей. Кредитные средства ФИО1 согласно чеку банка выданы 12.12.2018 года наличными.(т.2 л.д.104)

Судебные инстанции обоснованно критически подошли к оценке представленных доказательств и правомерно указали, что кредитор не обосновал и не подтвердил целесообразность взятия кредита в банке и предоставления указанных средств в заём должнику, отметив, что, кроме того, материалы дела не содержат пояснений относительно обстоятельств расходования должником полученных денежных средств.

Установив, что кредитором не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих обоснованность заявленных требований, учитывая отсутствие в материалах дела обстоятельств, свидетельствующих о разумности и целесообразности заключения спорного договора, принимая во внимание отсутствие в материалах дела исчерпывающих доказательств наличия у заявителя финансовой возможности предоставить заем в заявленной сумме, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о включении требования в размере 1 019 026 руб. 28 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права, при этом заявителем не приведено мотивированного обоснования неправильного применения судами норм материального права при рассмотрении заявленных требований.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушениях в применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 28.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу №А49-8946/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи В.Р. Гильмутдинов

Е.В. Богданова