Гражданский кодекс часть 1

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Нефтегазового оборудования» ‑ ФИО2 (доверенность от 17.01.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Реновация»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022

по делу № А65-16512/2020 А65-16512/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Реновация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Нефтегазового оборудования» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 421 430,42 руб., неустойки в размере 901 187,11 руб. долга, неустойки до момента фактического исполнения обязательств,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Нефтегазового оборудования» о повороте исполнения судебного акта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Реновация» (далее – ООО «УК «Реновация», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Нефтегазового оборудования» (ООО «НПП НГО», далее – ответчик) о взыскании 1 783 047 руб. 65 коп. долга, 2 045 241 руб. 41 коп. неустойки, неустойки на сумму долга за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 310, 349, пунктом 1 статьи 614, пунктом 1 статьи 650, пунктом 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями договора от 01.10.2018 № УКР-26/18 субаренды нежилого помещения, помещения № 1 и 2 площадью 707 кв.м и 960 кв.м соответственно части производственного здания по ул. 3-я Победиловская, д. № 3А г. Казани, и дополнительного соглашения к нему от 08.10.2018 № 1 и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательство по уплате арендной платы.

Решением от 24.03.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021, Арбитражный суд Республики Татарстан исковые требования удовлетворил частично, взыскав 1 783 047 руб. 65 коп. долга, 408 496 руб. 57 коп. пеней за период с 02.10.2018 по 17.06.2020 с последующим их начислением в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы долга, начиная с 18.06.2020 до даты фактического исполнения обязательства.

Постановлением от 05.10.2021, Арбитражный суд Поволжского округа судебные акты отменил, дело ‑ направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении истец до принятия решения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил сумму долга до 1 421 430 руб. 42 коп. за период с февраля по июнь 2020, неустойки – до 901 187 руб. 11 коп. за период с 02.10.2018 по 17.06.2020, с 18.06.2020 ‑ исходя из ставки 0.5% в день за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Решением от 11.04.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022, Арбитражный суд Республики Татарстан в иске отказал.

В кассационной жалобе ООО «УК «Реновация» просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на статью 622 ГК РФ, пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российская Федерация от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее ‑ информационное письмо Президиума ВАС РФ № 66), не согласен с выводами судов обеих инстанций об уклонении истца от принятия объекта аренды после расторжения договора аренды, поскольку ответчик освободил арендованные помещения; считает незаконным отказ во взыскании арендной платы за фактическое пользование, преждевременным удовлетворение заявления ответчика о повороте исполнения; не согласен с применением статьи 333 ГК РФ.

В отзыве кассационную жалобу ООО «НПП НГО» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон спора, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, условия спорного договора аренды, дополнительных соглашений к нему, руководствуясь статьями 606, 611, 614, 622, 450.1 ГК РФ, пунктом 37 информационного письма Президиума ВАС РФ № 66, признал, что арендная плата подлежит начислению за период с 01.01.2018 по 30.04.2020, поскольку договор аренды в силу пункта 8.2 договора расторгнут сторонами с 30.04.2020 на основании уведомления ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора; невозврат объекта аренды по акту приема ‑ передачи вызваны действиями истца, который преднамеренно отказался подписывать акт, назначать дату возврата помещения, удерживал имущество ответчика, перекрыв доступ в арендованные помещения, в связи с чем определил задолженность ответчика в размере 712 908 руб. 90 коп. долга и 125 520 руб. 21 коп. неустойки за период с 05.01.2019 по 08.05.2020, уменьшив ее размер в порядке статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание факт перечисления ответчиком истцу во исполнение отмененного решения Арбитражного суда Республики Татарстан в счет исполнения обязательств по договору аренды 2 938 641 руб. 19 коп., суд первой инстанции постановил к возврату ответчику 2 100 212 руб.08 коп. в порядке поворота исполнения решения на основании статьи 325 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Из смысла данной нормы следует, что арендодатель не вправе уклоняться от принятия предложенного арендатором исполнения в виде возвращения объекта аренды. Наличие долга по арендной плате не является основанием для отказа от принятия арендованного имущества в установленном порядке.

Материалами дела подтверждается установленный судами обеих инстанций факт уклонения истца от принятия возвращаемого ответчиком арендованного помещения после одностороннего отказа от исполнения договора и его прекращения в порядке пункта 8.2 договора и статьи 450.1 ГК РФ (л.т 20-24, т. 2, л.д. 38 т. 2, л.д. 41 ‑ 42, т. 2).

Кроме того, в соответствии с позицией, изложенной в пункте 37 информационного письмо Президиума ВАС РФ № 66, арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приёмки арендованного имущества.

Поэтому суды обеих инстанций обосновано определили период взыскания арендной платы до 30.04.2020 ‑ даты прекращения договора аренды.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Между тем кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о наличии таких нарушений при применении судами правил статьи 333 ГК РФ.

Поскольку ответчиком исполнен отмененный судебный акт, применение судами правил статьи 325 АПК РФ является правомерным.

При таких условиях доводы кассационной жалобы не являются обоснованными.

Оснований для отмены судебных актов не имеется

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 по делу № А65-16512/2020 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Н. Королёва

Судьи Р.А. Вильданов

Р.А. Нафикова