Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Федеральной налоговой службы о признании государственного унитарного предприятия «Саратовский отдел рабочего снабжения дорожного центра рабочего снабжения Приволжской железной дороги МПС РФ», г. Саратов, несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.07.2003 года Государственное унитарное предприятие «Саратовский отдел рабочего снабжения дорожного центра рабочего снабжения Приволжской железной дороги МПС РФ» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство.

08 апреля 2008 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление Федеральной налоговой службы о включении требований уполномоченного органа на сумму 1 047 617 руб. 21 коп. в реестр требований кредиторов должника для признания их обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения включенных в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27 мая 2008 года по делу А57-766Б/2002-12-8 заявление удовлетворено частично. Суд признал установленным и подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, требований уполномоченного органа на сумму 416671 рубль. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2008 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить принятые по результатам рассмотрения его заявления судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления, и принять новое решение об удовлетворении заявления в полном объеме. Считает, что суд не применил подлежащий применению п. 4 ст. 142 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», и неправильно применил при рассмотрении спора ст.ст. 46 и 47 Налогового Кодекса РФ, а также п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ № 25 от 22.06.2005 года.

В суд поступил отзыв конкурсного управляющего ФИО2, в котором она поддерживает обжалованные судебные акты, считает, что суд пришел к правильному выводу об истечении срока давности взыскания налога в судебном порядке, установленного ст.ст. 46 и 48 Налогового Кодекса РФ.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Конкурсный управляющий, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Проверив законность обжалованных определения и постановления, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва конкурсного управляющего, пояснения представителя уполномоченного органа, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что заявленные уполномоченным органом требования, основанные на представленных должником налоговому органу налоговых декларациях по уплате налога на добавленную стоимость за октябрь – ноябрь 2006 года, февраль, апрель, май, июнь, август-октябрь 2007 года и за 2007 год; налоговых декларациях по уплате единого социального налога за 9 месяцев 2006 года, 2006 год, за 9 месяцев 2007 года; налоговых декларациях по налогу на имущество за 9 месяцев 2006 года, 2006 год, за 9 месяцев 2007 года, налоговых декларациях по транспортному налогу за 9 месяцев 2006 года, 2006 год, за 9 месяцев 2007 года; налоговых декларациях по налогу на прибыль за 1 квартал 2006 года. На основании представленных должником налоговых деклараций уполномоченный орган направил должнику требования об уплате налога по состоянию на 02.06.2005 года, от 31.03.2006 года, от 16.01.2007 года, от 16.05.2007 года, от 18.05.2007 года, от 06.06.2007 года, от 09.08.2007 года, от 09.10.2007 года, от 30.10.2007 года, от 09.11.2007 года, от 28.11.2007 года, от 06.02.2008 года.

Отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа в части признания обоснованными требований на сумму 630946 руб. 21 коп, суды первой и апелляционной инстанции указали на пропуск уполномоченным органом установленного Налоговым Кодексом (ст. 46, 38) срока давности взыскания в судебном порядке налога по предъявленным должнику требованиям от 16.01.2007 года, от 16.05.2007 года, от 18.05.2007 года, от 06.06.2007 года, от 09.08.2007 года, от 02.06.2005 года и от 31.03.2006 года.

Частично удовлетворяя заявление, суд пришел к выводу, что по требованиям от 09.10.2007 года, от 30.10.2007 года, от 09.11.2007 года, от 28.11.2007 года от 06.02.2008 года установленный налоговым законодательством срок давности взыскания налога в судебном порядке на момент предъявления в суд заявления не истек, признал из установленными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, как это установлено п. 4 ст. 142 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

Частично отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций неправильно применил п. 4 ст. 142 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», о чем правомерно указал уполномоченный орган в кассационной жалобе. В силу прямого указания закона требования уполномоченного органа об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Законодатель прямо указал, что требования уполномоченного органа, основанные на обязательствах по уплате обязательных платежей, возникших в период конкурсного производства, подлежат удовлетворению за счет оставшегося после расчетов с кредиторами имущества должника независимо от срока предъявления таких требований . О необходимости учитывать данное обстоятельство указано в п. 47 Постановления Пленума Вас РФ № 29 от 15.12.2004 года.

Это вызвано тем, что в период конкурсного производства ни уполномоченный орган не может в судебном порядке взыскать недоимку по таким обязательным платежам (так как порядок их удовлетворения отличается от порядка удовлетворения требований по текущим платежам), ни конкурсный управляющий не вправе удовлетворить такие требования до погашения требований кредиторов, включенных в реестр.

Установленные налоговым законодательством (п. 3 ст. 45, п. 3 ст. 48 Налогового Кодекса РФ с учетом п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ № 5 от 28.02.2001 года сроки давности взыскания налога в судебном порядке не подлежат применению к обязательствам должника по уплате законно установленных налогов и сборов, возникшим в период конкурсного производства, так как в силу п. 4 ст. 142 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию такой задолженности, о чем прямо указано в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ № 25 от 22.06.2006 года.

Суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили ст.ст. 46 и 48 Налогового Кодекса РФ и не применили подлежащий применению при рассмотрении спора п. 4 ст. 142 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем обжалованные судебные акты подлежат изменению в силу ст. 288 АПК РФ.

Поскольку заявленные уполномоченным требования основаны на представленных должником налоговому органу в период конкурсного производства налоговых декларациях, размер требований не оспорен конкурсным управляющим, заявление уполномоченного органа в силу п. 4 ст. 142 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 27.05.2008 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2008 года по делу А57-766Б/02-12-8 изменить.

Заявление Федеральной налоговой службы удовлетворить в полном объеме.

Признать обоснованным и подлежащим удовлетворению вне очереди за счет имущества Государственного унитарного предприятия «Саратовский отдел рабочего снабжения дорожного центра рабочего снабжения Приволжской железной дороги МПС РФ», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника требования Федеральной налоговой службы на сумму 1 047 617 рублей 21 коп. по обязательным платежам (налог на добавленную стоимость, налог на имущество, налог на прибыль, единый социальный налог), обязанность уплаты которых возникла у должника после открытия конкурсного производства.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.Л. Петров

Судьи Е.В. Богданова

Е.П. Герасимова