Гражданский кодекс часть 1

в Арбитражный суд Республики Татарстан 25.05.2020 поступило заявление ФИО3 (ИНН <***>, далее – ФИО3, должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2020 должник ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утвержден член ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 186 (6907) от 10.10.2020.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 08.07.2020 поступило заявление ФИО1 (далее – ФИО1, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требования, обеспеченного залогом имущества ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2021 заявление удовлетворено. Требование ФИО1 в размерах 2 110 338,91 руб. основного долга, 1 089 213,54 руб. процентов по кредиту, 1 089 213,54 руб. неустойки, 24 752 руб. расходов по оплате государственной пошлины включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества должника (квартира, кадастровый номер: 16:50:011002:127, расположена по адресу: <...>).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3, ФИО1 обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2021.

Определением от 29.06.2021 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления ФИО1 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ), для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционный суда от 03.08.2021 приостановлено производство по заявлению ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела № А65-11515/2020 до вступления в законную силу определения Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 19.06.2020 о процессуальном правопреемстве, принятого в рамках дела № 2-322/2018.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 производство по рассмотрению заявления ФИО1 возобновлено.

От ФИО3 поступило ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению обособленного спора, мотивированное распространением коронавирусной инфекции, до окончания действия ограничительных мер и наличия возможности участвовать в судебном заседании.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, не установив оснований для приостановления производства по обособленному спору, предусмотренных статьей 143 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства ФИО3

При этом суд отметил, что представленное в материалы дела постановление Кабинета министров Республики Татарстан №1006 от 28.10.2021 не содержит сроков окончания введенных ограничений, заявитель имел возможность представить свою позицию как посредством направления почтового отправления, так и воспользовавшись системой подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр», что им и было сделано при направлении письменного отзыва и указанного ходатайства.

Необоснованное приостановление рассмотрение обособленного спора до окончания ограничительных мер приведет к нарушению права кредитора ФИО1 на получение контроля по делу о банкротстве и участию в собрании кредиторов.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2021, принятое по заявлению ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов, отменено. Принят по делу новый судебный акт. Включено требование ФИО1 в общем размере 6 423 856,90 руб., в том числе: 2 110 338,91 руб. - основной долг; 1 089 213,54 руб. - проценты; 2 110 338,91 руб. - пени за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы кредита; 1 089 213,54 руб. - пени за просрочку исполнения обязательства по возврату процентов; 24 752 руб. - судебные расходы, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО3 как обеспеченное залогом имущества должника - квартиры, кадастровый номер 16:50:011002:127, расположенной по адресу: <...>.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить постановление апелляционного суда и направить спор в суд на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ФИО1 высказал возражения относительно удовлетворения кассационной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении, обжалованный судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) на основании части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 08.07.2020 в суд первой инстанции поступило требование ФИО1, в котором она просила включить в реестр требований кредиторов должника ФИО3 задолженность в размере 2 976 543,14 руб. как обеспеченную залогом имущества должника (квартиры, расположенной по адресу: <...>).

В рамках рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции ФИО1 заявила ходатайство об уточнении размера требования, согласно которому просила включить в реестр требований кредиторов сумму в общем размере 6 423 856,90 руб., из которой: 2 110 338,91 руб. - основной долг; 1 089 213,54 руб. - проценты; 2 110 338,91 руб. - пени за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы кредита; 1 089 213,54 руб. - пени за просрочку исполнения обязательства по возврату процентов; 24 752 руб. - судебные расходы.

Согласно протоколу судебного заседания от 11.03.2021 уточнение принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ. В мотивировочной части судебного акта также указано на принятие уточнений кредитора. Вместе с тем указано на то, что в судебном заседании представитель кредитора сумму мораторных процентов просил не включать в реестр. Однако резолютивная часть судебного акта не содержит выводы относительно суммы пени за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы кредита в размере 2 110 338,91 руб.

В этой связи суд апелляционной инстанции посчитал, что уточнение размера требования кредитора было рассмотрено судом первой инстанции не в полном объеме, при этом возможность принятия дополнительного определения утрачена.

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения, данные в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суда апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассмотрел требования, не рассмотренные ранее.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, рассмотрев заявление ФИО1, пришел к выводу о наличии оснований для включения требования кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества последнего.

Придя к такому выводу, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

26 декабря 2014 года между ФИО3 и ПАО «Интехбанк» был заключен кредитный договор №1101004701177, по условиям которого банк предоставил должнику кредит в размере 1 999 000 руб. сроком до 30.11.2034 под 18% годовых для приобретения в собственность жилого помещения, находящегося по адресу: <...>.

В связи с неисполнением ФИО3 обязанности по внесению платежей в счет погашения обязательств банк обратился в суд с иском.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 29.06.2018 по делу №2-322/2018 с ФИО3 в пользу ПАО «Интехбанк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору от 26.12.2014 №1101004701177 в размере 2 110 338,91 руб. и судебные расходы в размере 24 752 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру №3 дома №3 по ул. Вишневского г. Казани.

Взыскана с ФИО3 в пользу банка сумма процентов на остаток суммы кредита по договору из расчета 18% годовых за период с 14.07.2017 по день фактического исполнения решения суда.

Определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 19.06.2020 по делу №2-322/2018 произведено правопреемство взыскателя ПАО «Интехбанк» на правопреемника ФИО1

Сославшись на то, что задолженность не погашена, ФИО1 обратилась в суд с настоящим заявлением.

По расчету кредитора, с учетом его уточнения, задолженность составила в общем размере 6 423 856,90 руб., из которой: 2 110 338,91 руб. - основной долг; 1 089 213,54 руб. - проценты; 2 110 338,91 руб. - пени за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы кредита; 1 089 213,54 руб. - пени за просрочку исполнения обязательства по возврату процентов; 24 752 руб. - судебные расходы.

Согласно пункту 2 раздела 5 кредитного договора №1101004701177 от 26.12.2014 при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Проверив расчет, суд апелляционной инстанции посчитал требование кредитора в заявленном размере обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь как обеспеченное залогом имущества последнего.

Суд учел, что наличие предмета залога установлено судом общей юрисдикции при рассмотрении исковых требований банка по делу №2-322/2018, доказательств фактического отсутствия предмета залога не представлено.

Довод ФИО3 о незаконности произведенной уступки прав требования суд отклонил, поскольку он фактически направлен на переоценку вступившего в законную силу определения суда о процессуальном правопреемстве.

Кроме того, суд отметил, что определением Верховного суда Республики Татарстан от 04.10.2021 определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 19.06.2020 о процессуальном правопреемстве по делу №2-322/2018 оставлено без изменения.

Указанный должником довод о неправомерном начислении неустойки и процентов суд также отклонил, указав на то, что начисление неустойки и процентов предусмотрено условиями кредитного договора и является правом кредитора.

Ссылку должника на пункт 6.10 кредитного договора суд посчитал несостоятельной, поскольку в случае неисполнения заемщиком требования кредитора обязательства по уплате процентов и выплате неустойки не прекращаются и в силу положений статей 809 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации продолжают начисляться до дня возврата займа (кредита) включительно.

Суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства.

Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности. В таких случаях положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон расторгнутого договора применению не подлежат.

Системный анализ приведенных норм права и сложившейся судебной практики позволяет сделать вывод о том, что условия начислении процентов и неустойки по кредитным договорам сохраняют свое действие до полного погашения суммы займа независимо от наличия или отсутствия судебного акта о взыскании долга и (или) о расторжении кредитного договора.

При таких обстоятельствах довод должника об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов начисленной после вступления в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции неустойки суд признал несостоятельным, основанным на ошибочном толковании норм материального права.

Указанный должником довод о том, что ФИО1 задолженность ФИО3 перед банком погашена не в полном объеме, суд отклонил как не подтвержденный соответствующими доказательствами, поскольку представленный в материалы дела расчет банка составлен по состоянию на 30.03.2020, тогда как процессуальное правопреемство произведено определением от 19.06.2020. В ходе рассмотрения вопроса о правопреемстве судом общей юрисдикции был установлен факт погашения задолженности ФИО3 перед банком и передачи банком документов новому кредитору ФИО1

Довод ФИО3 об отсутствии у ФИО1 прав залогового кредитора также суд признал противоречащим представленной в материалы дела закладной, из содержания которой усматривается, что права залогового кредитора были переданы ФИО1

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Кредиторы направляют свои требования в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов (пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве).

При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

В силу статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статьям 134, 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога.

Разрешая спор по правилам первой инстанции, апелляционный суд правомерно исходил из того, что требование кредитора основано на вступившем в законную силу судебном акте, обеспечено залогом имущества должника, кредитором представлены необходимые документы в обоснование заявленных требований, доказательств погашения задолженности должником не представлено.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучены судебной коллегией и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебного акта кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем, исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по делу № А65-11515/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Минеева

Судьи Е.В. Богданова

М.В. Егорова