Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Самараавтотранс-2000» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Строй Стоун» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Самараавтотранс-2000» (далее – ООО «Самараавтотранс-2000», истец, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Строй Стоун» (далее – ООО ТД «Строй Стоун», ответчик, должник, заявитель) о взыскании 23 610 635 руб. 19 коп. долга, 719 624 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.10.2021, исковые требования удовлетворены.

ООО ТД «Строй Стоун» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2021 на 12 месяцев по оплате взысканных денежных средств в общем размере 24 474 911 руб. 08 копеек с ежемесячной оплатой равными частями по 2 039 575 руб. 92 коп. с момента вступления соответствующего определения суда в законную силу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2022 заявление ответчика удовлетворено частично, предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2021 сроком на 6 месяцев с момента вступления соответствующего определения суда в законную силу, в остальной части заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от18.05.2022 определение от03.03.2022 отменено, в удовлетворении заявления ООО ТД «Строй Стоун» о рассрочке исполнения судебного акта отказано.

Обжалуя принятый судебный акт в кассационном порядке, ответчик просит его отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе, мотивируя кассационную жалобу нарушением судом норм материального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва истца и арбитражного управляющего должника, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Удовлетворяя заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что единовременная оплата суммы задолженности приведет к приостановлению хозяйственной деятельности должника, при этом отметил на наличие возможности в будущем исполнить судебный акт.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Приостановление исполнения исполнительного документа с даты вынесения судом определения о введении наблюдения влечет приостановление исполнительного производства в силу прямого указания закона (абзац четвертый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункт 5 части 1 статьи 40 и часть 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве). Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем является определение суда о введении наблюдения. Вынесение самостоятельного судебного акта по данному вопросу не требуется (абзац первый пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве»).

Между тем, в случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки (ч. 3 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), что не отвечает указанным нормам права и разъяснениям Пленума ВАС РФ, не допускающим после введения в отношении должника процедуры наблюдения исполнение в порядке исполнительного производства судебного акта о взыскании с должника в пользу одного кредитора денежных средств ни в какой части.

Учитывая изложенное, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления должника о рассрочке исполнения судебного акта, является обоснованным.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта, нарушений судом норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта по делу не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по делу № А55-24897/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Р. Галиуллин

Судьи И.Р. Нагимуллин

Р.А. Нафикова