Гражданский кодекс часть 1

по заявлению финансового управляющего ФИО3 - ФИО4 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о признании незаконными бездействий, обязании устранить допущенные нарушения прав заявителя, третьи лица: ФИО5, ФИО3, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Самарской области, ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Избушка» (далее – общество «Избушка») о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (далее – ФИО3) возбуждено производство по делу № А55-28538/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2017 заявление общества «Избушка» признано обоснованным, в отношении гражданина ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО7.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2018 ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2018 финансовым управляющим должника утвержден Беспалов Алексей Павловича.

Финансовый управляющий ФИО8 в рамках дела № А5528538/2017 оспорил в Арбитражный суд Самарской области договор купли-продажи от 07.10.2016, заключенный между ФИО3 и ФИО9, просил

- гараж № 28, нежилое помещение, общая площадь 19,9 кв.м, этаж 5, комната № 30;

- гараж № 43, нежилое помещение, общая площадь 18,5 кв.м, этаж 6, на поэтажном плане 6 этаж комната № 45;

- гараж № 29, нежилое помещение, общая площадь 19,1 кв.м, этаж 6, на поэтажном плане 6 этаж комната № 31;

- гараж № 21, нежилое помещение, общая площадь 18,5 кв.м, этаж 6, на поэтажном плане 6 этаж комната № 23;

- гараж № 47, нежилое помещение, общая площадь 19,9 кв.м, этаж 6, на поэтажном плане 6 этаж комната № 49;

гаража № 29 нежилое помещение, общая площадь 19 кв.м, этаж 5, комната № 31;

гаража № 42, нежилое помещение, общая площадь 18,6 кв.м, этаж 5, номер на поэтажном плане 5 комната № 44.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2019:

гаража № 29 нежилое помещение, общая площадь 19 кв.м, этаж 5, комната № 31,

гаража № 42, нежилое помещение, общая площадь 18,6 кв.м, этаж 5, номер на поэтажном плане 5 эт. комната № 44.

гаража № 29 нежилое помещение, общая площадь 19 кв.м, этаж 5, комната № 31,

гаража № 42, нежилое помещение, общая площадь 18,6 кв.м, этаж 5, номер на поэтажном плане 5 эт. комната № 44.

Таким образом, два гаража, а именно, гараж № 29 нежилое помещение, общая площадь 19 кв.м, этаж 5, комната № 31 и гараж № 42, нежилое помещение, общая площадь 18,6 кв.м, этаж 5, номер на поэтажном плане 5 эт. комната № 44, расположенные по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный р-н, ул. Владимирская, д. 51, ранее принадлежащие на праве собственности Абдрашитову Р.Ф., перешли по цепочке сделок в собственность Королевой Е.В. и в отношении которых финансовым управляющим Абдрашитова Р.Ф. Беспаловым А.П. при оспаривании сделок отчуждения в рамках дела о банкротстве заявлен отказ от требований к Королевой Е.В. в части их виндикации.

Определениями от 08.11.2018 по делу № А55-28538/2017 Арбитражный суд Самарской области признал договор купли-продажи недвижимости между ФИО3 и ФИО10 от 20.09.2016, недействительным, применил последствия недействительности сделки, а именно: обязал ФИО10 возвратить в конкурсную массу ФИО3 имущество по перечню; признал договор купли-продажи недвижимости между ФИО3 и ФИО11 от 19.10.2016, недействительным, применил последствия недействительности сделки в форме возврата в конкурсную массу имущества по перечню.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2019 № А55-28538/2017 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2019 по делу № А55-28538/2017 финансовым управляющим ФИО3 утвержден ФИО4

Финансовый управляющий ФИО3 ФИО4 в рамках настоящего дела № А55-12542/2020 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее – Управление Росреестра по Самарской области), о признании незаконным бездействия Управления Росреестра в непогашении записей об ограничениях (обременениях), признании недействительными уведомлений о приостановлении государственной регистрации в отношении имущества, принадлежащего Абдрашитову Р.Ф. (согласно приведенного перечня); возложении на Управление Росреестра обязанности в месячный срок погасить записи об ограничениях и произвести государственную регистрацию перехода права собственности Абдрашитова Р.Ф. на имущество, принадлежащее Абдрашитову Р.Ф. (согласно приведенного перечня), в том числе на нежилое помещение (гараж) с кадастровым номером 63:01:0109005:4160 по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный р-н, ул. Владимирская, д. 51, гараж 29, этаж № 5, площадь 19 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», ФИО5, ФИО3, ФИО6.

При рассмотрении дела судом установлено, что отменены меры обеспечительного характера в отношении указанного выше имущества определением Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2020 по делу № А55-28538/2017; освобождено недвижимое имущество от обеспечительных мер, наложенных определением Октябрьского районного суда города Самары от 12.09.2017 по делу № 2-2632/2017 и постановлением Отдела судебных приставов Красноярского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской

области от 02.04.2018 № 3583/18/63014-ИП; постановлением Октябрьского районного суда г. Самары от 21.10.2019, постановлением Октябрьского районного суда г. Самары от 21.11.2019, постановлением от 24.01.2020 Октябрьского районного суда г. Самары по уголовному делу № 11901360024000019, постановлением от 21.10.2019 Октябрьского районного суда г. Самары, письмом Октябрьского районного суда г. Самары от 29.11.2019 № 3/6-718/2019 Щ-202 наложены арест на имущество, принадлежащее обвиняемому по уголовному делу № 11901360024000019 Абдрашитову Р.Ф. до принятия в отношении последнего по данному уголовному делу с установлением запрета распоряжения и отчуждения арестованного имущества (указанного выше).

Учитывая, что запреты установлены на принадлежащее обвиняемому имущество, а в настоящее время вышеуказанное имущество ФИО3 не принадлежит, а целью обращения финансового управляющего имуществом ФИО3 ФИО4 является снятие ограничений для оформления прав на указанное выше имущество на имя ФИО3, реализации указанного имущества в соответствии с процедурами банкротства, установленным Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), Арбитражный суд Самарской области решением от 04.02.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 07.06.2021 и округа от 28.10.2021, требования удовлетворил.

Заявитель - лицо, не участвовавшее в деле, ФИО1, не согласившись с решением суда первой инстанции, считая свои права нарушенными, подала в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просила восстановить срок для подачи апелляционной жалобы; отменить решение арбитражного суда Самарской области по делу № А55-12542/2020 от 04.02.2021 в части, касающейся государственной регистрации перехода

права собственности на принадлежащее ей нежилое помещение гаража, кадастровый номер 63:01:0109005:4160 площадь 19 кв.м, адрес: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный р-н, ул. Владимирская, д. 51, гараж № 29 на Абдрашитова Р.Ф. и разрешить вопрос по существу.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 апелляционная жалоба лица, не участвующего в деле, ФИО1 оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции от 04.02.2021, без изменения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рамках настоящего дела предметом рассмотрения было обжалование бездействия государственного органа, спор о праве собственности на имущество не разрешался, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 не имеется, в связи с чем оставил апелляционную жалобу лица, не участвующего в деле, ФИО1, без удовлетворения.

ФИО1, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, принятые судами первой и апелляционной инстанции в части, касающейся объекта недвижимости, принадлежащего ей на праве собственности, право на которое подтверждено соответствующей записью в ЕГРП, а также судебными актами по делу № А55-28538/2017, в рамках которого финансовым управляющим ФИО3 заявлен отказ от требований к ней в части их виндикации, а именно, нежилого помещения с кадастровым номером 63:01:0109005:4160 площадью 19 кв.м., адрес: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Владимирская, д. 51, гараж № 29, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области, ссылаясь на то, что оспариваемыми судебными актами нарушается ее право частной собственности, поскольку на регистрационный орган возлагается

обязанность по регистрации права собственности на ее гараж за банкротом Абдрашитовым Р.Ф. в целях включения этого имущества в его конкурсную массу и дальнейшей реализации в рамках Закона о банкротстве для погашения требований кредиторов. Заявитель жалобы указывает, что при рассмотрении ее апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции восстановил срок на обжалование судебного акта суда первой инстанции, тем самым признал факт того, что оспариваемым решением затронуты ее права, не прекратил производство по апелляционной жалобе, следовательно признал, что она имеет право на обжалование судебного акта суда первой инстанции, не вернул апелляционную жалобу, в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ, следовательно, признал, что жалоба содержит обоснование того, каким образом решение суда первой инстанции непосредственно затрагивает ее права и обязанности, следовательно, суд апелляционной инстанции допустил нарушение положений статьи 268 АПК РФ, не отменил решение, не вынес определение о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу банкрот ФИО3, финансовый управляющий имуществом ФИО3 ФИО4, Управление Росреестра по Самарской области просят удовлетворить кассационную жалобу ФИО1, отменить судебные акты в отношении имущества ФИО1, полагая, что оспариваемые судебные акты приняты ошибочно, ввиду непривлечения ФИО1 к участию в деле, без учета ранее принятых и вступивших в законную силу судебных актов по делу № А55-28538/2017, а именно, решения Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2019, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019.

При этом сам банкрот ФИО3 и его финансовый управляющий имуществом ФИО4 в отзывах на жалобу указывают, что спор о праве в отношении указанного гаража отсутствует.

Управление Росреестра по Самарской области, поддерживая кассационную жалобу Королевой Е.В. в отзыве на жалобу указывает на то, что, 10.02.2020 в регистрирующий орган обратился Абдрашитов Р.Ф. с заявлением о регистрации перехода права собственности в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 63:01:0109005:4160, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Владимирская, д. 51, гараж № 29, предоставив в качестве правоустанавливающего документа постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по делу № А55-28538/2017 в порядке статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), однако в рамках правовой экспертизы документов были установлены основания для приостановления учетно-регистрационных действий, о чем было вынесено уведомление от 17.02.2020 № 63/001/490/2020-513.

Основаниями для приостановления послужили пункты 5 и 37 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ, а именно:

- представленный судебный акт не является документом, свидетельствующим о возникновении права собственности у ФИО3 в отношении гаража № 29 на 5 этаже, так как согласно указанному акту суд обязал взыскать с ФИО9 в пользу ФИО3 940 000 рублей, в том числе за гараж № 29, правообладателем которого являлось иное лицо – ФИО1;

- в ЕГРН имелась актуальные записи об ограничениях (обременении) в виде запрета на совершение регистрационных действий.

Вместе с тем, решением суда первой инстанции от 04.02.2021 и постановлением суда апелляционной инстанции от 19.07.2023, не была дана оценка указанным основаниям приостановления и доводам Управления, в связи с чем Управление полагает кассационную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, в том числе с учетом

необходимости разрешения вопроса о повороте исполнения судебного акта (ст. 325, 326 АПК РФ) в части прекращения права собственности Абдрашитова Р.Ф. и восстановления записи о регистрации права собственности Королевой Елены Викторовны.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем вэб- конференции в порядке статьи 153.2 АПК РФ, представитель заявителя жалобы, поддержал доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании 09.11.2023 объявлен перерыв в порядке статьи 153 АПК РФ, до 16.11.2023 до 16 часов 15 минут.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя ФИО1, Арбитражный суд Поволжского округа считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд (пункт 1 статьи 2 АПК РФ).

Государственная защита прав и свобод человека и гражданина, включая судебную защиту (статьи 45 и 46 Конституции Российской Федерации), предполагает не только право лица обратиться в суд, иной юрисдикционный орган, но и возможность эффективно пользоваться теми полномочиями участника (стороны) разбирательства, которые дает ему процессуальное законодательство.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.11.2021 № 49-П указал, что принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, расценивается как существенное нарушение норм процессуального права, влекущее

безусловную отмену судебного акта в апелляционном и кассационном порядке (п. 4 ч. 4 ст. 270 и п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК РФ).

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях, которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 Постановления № 12 также разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или

обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

По смыслу приведенных норм процессуального закона и правовых позиций высшей судебной инстанции, судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора или другого лица либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности. Лицами, названными в статье 42 АПК РФ, должны быть представлены доказательства факта нарушения их прав и законных интересов.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее - Постановление № 13) при рассмотрении дела по кассационной жалобе лица, не участвовавшего в деле, суд кассационной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает

вопрос об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Как указано в абзаце четвертом пункта 3 Постановления № 13, при отмене судебного акта суда первой (апелляционной) инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ суд кассационной инстанции должен отметить, какой вывод суда первой (апелляционной) инстанции, изложенный в мотивировочной и/или резолютивной части решения, касается прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения.

Согласно разъяснений Верховного Суда, данных в абзаце 14 пункта 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, с жалобой по правилам статьи 42 АПК РФ может обратиться лицо, чьи права и обязанности затрагиваются судебным актом непосредственно, то есть такое лицо, которое должно было участвовать в деле, но которое не было привлечено к участию в нем ввиду судебной ошибки.

Как следует из материалов дела ФИО1 не является лицом, участвующем в настоящем деле, однако привлечена к участию в деле о банкротстве ФИО3 в качестве третьего лица.

ФИО1 является собственником двух гаражей (нежилых помещений), в том числе спорного нежилого помещения с кадастровым номером 63:01:0109005:4160, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Владимирская, д. 51, гараж № 29, ранее принадлежащих ФИО3, что подтверждается решением Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2019 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по делу № А55-28538/2017, которым в виндикации указанного гаража у ФИО1 как добросовестного покупателя

отказано, стоимость гаража взыскана в пользу Абдрашитова Р.Ф. с Замамыкиной Ю.Г.

По результатам рассмотрения настоящего дела, судом дана оценка незаконности бездействия регистрирующего органа, признано недействительным уведомление о приостановлении государственной регистрации, на регистрирующий орган возложена обязанность погасить записи об ограничениях и произвести государственную регистрацию перехода права собственности на ФИО3 в части, касающейся нежилого помещения с кадастровым номером 63:01:0109005:4160 площадью 19 кв.м., адрес: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Владимирская, д. 51, гараж № 29.

Таким образом, решение суда имеет непосредственное влияние на права и обязанности ФИО1, поэтому ФИО1 имеет право обжаловать решение Арбитражного суда Самарской области по настоящему делу.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что у апелляционного суда отсутствовали правовые основания для оставления апелляционной жалобы лица, не участвующего в деле, ФИО1, без удовлетворения, решения суда первой инстанции от 04.02.2021, без изменения.

При таких обстоятельствах постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023, которым оставлено без изменения в обжалуемой части решение суда первой инстанции от 04.02.2021, являются незаконными и подлежат отмене как принятые с существенным нарушением норм процессуального права, а также прав ФИО1 на обжалование судебного акта.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права является существенным и непреодолимым, в связи с чем может быть исправлено только посредством отмены всех судебных актов, в части касающихся

спорного объекта, в том числе решения суда первой инстанции от 04.02.2021.

В этой связи дело подлежит направлению в Арбитражный суд Самарской области для рассмотрения вопроса о привлечении к участию в деле ФИО1 и разрешении спора по существу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по делу № А55-12542/2020 в части, касающейся государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 63:01:0109005:4160 площадью 19 кв.м., адрес: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Владимирская, д. 51, гараж № 29, отменить, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина

Судьи В.А. Карпова

Э.Р. Галиуллин