Гражданский кодекс часть 1

по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом «УльяновскФармация» о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «УльяновскФармация», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.08.2019 в отношении акционерного общества «УльяновскФармация» (далее – общество «УльяновскФармация», должник) введено наблюдение, временным управляющим должником утвержден ФИО1.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 24.08.2019 № 152.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.07.2020 общество «УльяновскФармация» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий 25.09.2020 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просил:

- признать недействительной сделкой зачет встречных однородных требований, оформленный соглашением о зачете встречных однородный требований от 13.05.2019, между обществом «УльяновскФармация» и обществом с ограниченной ответственностью «Рай» (далее – общество «Рай»);

- применить последствия недействительной сделки путем восстановления задолженности общества «УльяновскФармация» перед обществом «Рай» по договору от 01.12.2011 № 62/2011 в размере 275 400 руб. с учетом НДС;

- применить последствия недействительной сделки путем восстановления задолженности общества «Рай» перед обществом «УльяновскФармация» по договору от 16.01.2019 № 37/19 в размере 275 400 руб. с учетом НДС;

- признать недействительной сделкой зачет встречных однородных требований, оформленный соглашением о зачете встречных однородный требований от 22.01.2019, между обществами «УльяновскФармация» и «Рай»;

- признать недействительной сделкой зачет встречных однородных требований, оформленный соглашением о зачете встречных однородный требований от 31.03.2019, между обществами «УльяновскФармация» и «Рай»;

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.04.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021, заявление об оспаривании сделок оставлено без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.10.2021 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 по делу №А72-8937/2019 отменены, спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.04.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Признан недействительной сделкой зачет встречных однородных требований, оформленный соглашением о зачете встречных однородный требований от 22.01.2019, между обществами «УльяновскФармация» и «Рай»; применены последствия недействительной сделки путем восстановления задолженности общества «УльяновскФармация» перед обществом «Рай» по договору от 01.12.2011 № 62/2011 в размере 20 694 руб. и восстановления задолженности общества «Рай» перед обществом «УльяновскФармация» по договору от 16.01.2019 № 37/19 в размере 20 694 руб.

Признан недействительной сделкой зачет встречных однородных требований, оформленный соглашением о зачете встречных однородный требований от 31.03.2019, между обществами «УльяновскФармация» и «Рай»; применены последствия недействительной сделки путем восстановления задолженности общества «УльяновскФармация» перед обществом «Рай» по договору от 01.12.2011 № 62/2011 в размере 2 484 141,90 руб. и восстановления задолженности общества «Рай» перед обществом «УльяновскФармация» по договору от 16.01.2019 № 37/19 в размере 2 484 141,90 руб.

Признан недействительной сделкой зачет встречных однородных требований, оформленный соглашением о зачете встречных однородных требований от 13.05.2019, между обществами «УльяновскФармация» и «Рай»; применены последствия недействительной сделки путем восстановления задолженности общества «УльяновскФармация» перед обществом «Рай» по договору от 01.12.2011 № 62/2011в размере 275 400 руб. и восстановления задолженности общества «Рай» перед обществом «УльяновскФармация» по договору от 16.01.2019 № 37/19 в размере 275 400 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.04.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Рай», ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить или изменить обжалуемые судебные акты полностью или в части и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы обществом «Рай» приведены доводы о том, что спорные сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, размер оспариваемых сделок не превышает одного процента активов должника; считает, что оснований для признания сделок совершенных в пределах 6 месяцев до возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве не имелось, так как ответчик не мог знать о признаках неплатежеспособности должника, значительная просрочка обязательств предъявленных к зачету по этим сделкам отсутствовала; законность оспариваемых сделок была предметом рассмотрения в рамках дела по заявлению общества «Рай» о включении в реестр требований кредиторов должника.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником Кривцов П.И. возражает против приведенных в жалобе доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В судебном заседании 16.08.2022 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 17.08.2022, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно‑телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части признания недействительными сделками зачетов встречных однородных требований, оформленных соглашениями от 22.01.2019, от 31.03.2019, и применения последствий их недействительности, требование конкурсного управляющего о признании недействительными зачетов встречных однородных требований, оформленных соглашениями от 22.01.2019, от 31.03.2019, и применении последствий их недействительности подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 13.05.2019 (в течение 1 месяца до даты принятия к производству заявления о признании должника банкротом) между должником и обществом «Рай» было заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, по условиям которого обязательства общества «УльяновскФармация» перед обществом «Рай» по договору от 01.12.2011 № 62/2011 считаются исполненными в размере 275 400 руб.; обязательства общества «Рай» перед обществом «УльяновскФармация» по договору от 16.01.2019 № 37/19 считаются исполненными в размере 275 400 руб.

22.01.2019 (в течение 6 месяцев до даты принятия к производству заявления о признании должника банкротом) между обществами «УльяновскФармация» и «Рай» было заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, по условиям которого обязательства общества «УльяновскФармация» перед обществом «Рай» по договору от 01.12.2011 № 62/2011 считаются исполненными в размере 20 694 руб.; обязательства общества «Рай» перед обществом «УльяновскФармация» по договору от 16.01.2019 № 37/19 считаются исполненными в размере 20 694 руб.

31.03.2019 (в течение 6 месяцев до принятия к производству заявления о признании должника банкротом) между обществами «УльяновскФармация» и «Рай» было заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, по условиям которого: обязательства общества «УльяновскФармация» перед обществом «Рай» по договору от 01.12.2011 № 62/2011 считаются исполненными в размере 2 484 141 руб. 90 коп.; обязательства общества «Рай» перед обществом «УльяновскФармация» по договору от 16.01.2019 № 37/19 считаются исполненными в размере 2 484 141,90 руб.

Полагая, что в результате заключения сделок кредитору обществу «Рай» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до их совершения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке, установленном в Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с вышеназванным заявлением.

Суды, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, пришли к выводу о наличии оснований для признания сделок недействительными - соглашения о зачете от 13.05.2019 на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, соглашений о зачете от 22.01.2019 и от 31.03.2019 на основании пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Поскольку соглашение о зачете от 13.05.2019 заключено в течение одного месяца до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, то есть в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суды, удовлетворяя требование конкурсного управляющего в этой части исходили из того, что для признания недействительным указанного зачета достаточно установить факт предпочтительного удовлетворения требований кредитора относительно удовлетворения требований иных кредиторов должника.

Отклоняя доводы ответчика о наличии оснований для отнесения соглашения о зачете от 13.05.2019 к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, суды указали на то, что сделка была совершена в короткий промежуток времени - в течение месяца до возбуждения дела о банкротстве и в отношении обязательства с длительным периодом просрочки (задолженность общества «УльяновскФармация» перед обществом «Рай» по договору от 01.12.2011 № 62/2011 в размере 275 400 руб. возникла в ноябре 2018 года), ввиду чего в силу абзаца 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 63) не может быть отнесена к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего должником в части, касающейся соглашений о зачетах, совершенных22.01.2019 и 31.03.2019 (в течение 6 месяцев до даты принятия к производству заявления о признании должника банкротом) на основании пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции исходили из следующего.

Судами принято во внимание, что в соответствии информацией, размещённой в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), на момент совершения этих сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в частности ООО «Пульс Казань» 63 637 618,38 руб., ООО «ФАРМГРУПП» 6 328 149,23 руб., ООО «Экомед» 24 942 407,56 руб., ООО «Фармацевтическая компания «Авикон» (определения Арбитражного суда Ульяновской области от 07.10.2019, 18.09.2019,16.08.2019, 07.10.2019).

Суды указали на то, что контрагент по сделкам мог получить сведения о трудном финансовом положении должника в общедоступных источниках информации (картотека арбитражных дел, база службы судебных приставов-исполнителей, средства массовой информации), поскольку на момент совершения оспариваемых соглашений (22.01.2019 и 31.03.2019) в Арбитражном суде Ульяновской области рассматривалось заявление должника о признании его банкротом (дело № А72-19364/2018).

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суды сочли, что общество «Рай» было осведомлено о неплатежеспособности должника, ввиду чего заключение оспариваемых сделок признано судами совершенным при недобросовестном поведении сторон.

Указанные соглашения признаны судами, не подлежащими отнесению к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Доводы общества «Рай» относительно того, что определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.11.2019 по делу № А72-8937/2019 о включении требования общества «Рай» в реестр требований кредиторов должника вступило в законную силу и носит преюдициальный характер отклонены судами как ошибочные, поскольку законность оспариваемых соглашений не была предметом судебного разбирательства при проверке обоснованности заявленного требования.

Суд кассационной инстанции считает правомерными выводы судов первой и апелляционной инстанций, касающиеся наличия оснований для признания недействительным соглашения о зачете от 13.05.2019, заключенного в течение одного месяца до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ № 63, для признания такой сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для отнесения соглашения о зачете от 13.05.2019 к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, подлежат отклонению, поскольку зачет однородных требований при значительной просрочке со стороны должника по общему правилу не может быть отнесен к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности (абзац 4 пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

Между тем удовлетворяя требование конкурсного управляющего должником в остальной части – о признании недействительными соглашений о зачете от 22.01.2019 и от 31.03.2019 (заключены в течение 6 месяцев до даты принятия к производству заявления о признании должника банкротом) на основании пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суды не учли следующее.

Отклоняя требование конкурсного управляющего должником при первоначальном рассмотрении обособленного спора, суды исходили из того, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки исследовались и оценивались арбитражным судом ранее при разрешении спора о включении требований общества «Рай» в реестр требований кредиторов должника, а также квалифицировали оспариваемые сделки в качестве совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Направляя обособленный спор о признании сделок недействительными на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа указал на отсутствие преюдициальности судебного акта о включении в реестр требований кредиторов при разрешении спора о признании сделок недействительными по специальным основаниям, а выводы судов о наличии оснований для отнесения оспариваемых сделок к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности и применения к ним положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве преждевременными, сделанными без исследования существенных для разрешения этого вопроса обстоятельств, а именно без установления обстоятельств касающихся периода образования зачтенных обязательств должника.

При новом рассмотрении указанные обстоятельства в отношении соглашений о зачете от 22.01.2019 и от 31.03.2019 также судами не установлены (в судебных актах отсутствуют результаты исследования и оценки соответствующих обстоятельств).

Вместе с тем, соглашения о зачете от 22.01.2019 и от 31.03.2019 признаны судами подлежащими признанию недействительными на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при проверке на предмет действительности по правилам пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве указано на возможность ответчика получить сведения о трудном финансовом положении должника в общедоступных источниках информации (картотека арбитражных дел, база службы судебных приставов-исполнителей, средства массовой информации).

Суд кассационной инстанции с указанным выводом судов согласиться не может.

Оспаривание платежей, совершенных должником в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве, осуществляется по правилам абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ № 63, при решении вопроса, могла ли другая сторона по сделке знать о наличии указанных обстоятельств (в частности, о признаках неплатежеспособности другой стороны по сделке), во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Обстоятельств, свидетельствующих об аффилированности должника и ответчика, судами не установлено, конкурсный управляющий на такие обстоятельства не ссылался, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

Само по себе размещение в Картотеке арбитражных дел судебных актов, которыми с должника взыскана задолженность перед кредиторами, не свидетельствует о том, что ответчик был обязан знать о наличии таких судебных актов, так как обязанность отслеживать информацию, опубликованную на сайте http://kad.arbitr.ru/, у него отсутствовала.

Согласно абзацу 7 пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ № 63 размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Соответственно, наличие в картотеке арбитражных дел информации о судебных актах, а равно информация в базе службы судебных приставов-исполнителей, в средствах массовой информации не может означать, что ответчик должен был знать о них, учитывая отсутствие у него аффилированности по отношению к должнику.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396 указано на недопустимость отождествления неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

В соответствии с вышеизложенным суд кассационной инстанции считает неправомерными выводы судов о наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания соглашений о зачете от 22.01.2019 и от 31.03.2019 недействительными.

Поскольку требование конкурсного управляющего должником в этой части подлежит отклонению ввиду недоказанности информированности ответчика о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника, отсутствует необходимость проверки доводов ответчика о том, что период просрочки должника по зачтенным обязательствам незначителен и указанные соглашения могут быть отнесены к сделкам совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 288 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу № А72-8937/2019 отменить в части признания недействительными сделками зачета встречных однородных требований, оформленного соглашением о зачете встречных однородный требований от 22.01.2019, зачета встречных однородных требований, оформленного соглашением о зачете встречных однородный требований от 31.03.2019, и применения последствий их недействительности.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего акционерным обществом «УльяновскФармация» о признании недействительными зачета встречных однородных требований, оформленного соглашением о зачете встречных однородный требований от 22.01.2019, зачета встречных однородных требований, оформленного соглашением о зачете встречных однородный требований от 31.03.2019, и применении последствий их недействительности отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу № А72-8937/2019 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Г. Иванова

Судьи В.А. Моисеев

В.А. Самсонов