Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Завод «Роспромгаз» ФИО2

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021

по делу № А57-3867/2019

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Завод «Роспромгаз» ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Завод «Роспромгаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.05.2019 по делу № А57-3867/2019 ликвидируемый должник – общество с ограниченной ответственностью «Завод «Роспромгаз» (далее – ООО «Завод «Роспромгаз», должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.05.2019 конкурсным управляющим утверждена ФИО3, член Ассоциации «СРО АУ ЦФО».

Сведения об открытии конкурсного производства в отношении ООО «Завод «Роспромгаз» опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 18.05.2019 № 84.

08.05.2020 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Завод «Роспромгаз» ФИО3 о привлечении ФИО1, ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Завод «Роспромгаз» в размере 30 641 31 руб. 58 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.07.2020 к участию в деле привлечена финансовый управляющий ФИО2.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.05.2021 признано наличие оснований для привлечения бывшего руководителя должника – ООО «Завод «Роспромгаз» ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по статье 61.11Федерального закона от 26.10.2002 № 127‑ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Завод «Роспромгаз» ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО1, в рамках дела № А57-3867/2019 до реализации имущества должника и окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении остальной части заявленных требований, в том числе требований к ФИО4 и ФИО5 отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 определение суда первой инстанции от 31.05.2021 в обжалуемой части отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Завод «Роспромгаз» о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда, определение суда первой инстанции оставить в силе.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно отменил определение суда первой инстанции, который правильно установил наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности при не опровергнутой презумпции невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие действий бывшего руководителя должника ФИО1, совершившего сделку по погашению обязательств должника перед самим собой при наличии у должника других неисполненных обязательств.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 возражает против приведенных в ней доводов, просит оставить обжалуемое постановление без изменения.

В судебном заседании 17.03.2022 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), объявлен перерыв до 13 часов 40 минут 24.03.2022, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно‑телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Проверив материалы дела в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, заслушав в судебном заседании ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 – один их участников должника с долей в размере 50% с 04.10.2006 и его руководитель с 27.11.2017.

Двумя другими участниками являются ФИО4 с долей 25% с 04.10.2006 и ФИО5, также участник с долей 25% с 04.10.2006.

Обращаясь с вышеназванным заявлением о привлечении всех участников должника (а ФИО6 и как руководителя) к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий сослался на невыполнение ими обязанности по инициированию проведения собрания по вопросу обращения в суд с заявлением должника, а ФИО1, кроме того, обязанности по обращению в суд с таким заявлением, которая, как считает конкурсный управляющий, возникла у него не позднее 01.11.2018.

Разрешая спор в данной части, суд установил, что в указанный конкурсным управляющим период должник не обладал признаками неплатежеспособности и обязанности по инициированию обращения в суд с заявлением должника у его участников (а у ФИО1 также как у руководителя по обращению с таким заявлением) не возникло.

Суд первой инстанции также не нашел оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности в связи с непередачей арбитражному управляющему документации должника (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), не установив существенного затруднения проведения процедур банкротства конкурсным управляющим.

В указанной части определение суда в апелляционном и кассационном порядке не обжаловано.

Разрешая спор в части, касающейся требования конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности в связи с причинением существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок должника (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), суд установил, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.12.2020 признаны недействительными сделки по перечислению должником денежных средств в общем размере 415 000 руб. в пользу ФИО1, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Завод «Роспромгаз» денежных средств в размере 415 000,00 руб.

Установив, что данной сделкой было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), что, в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) недопустимо, суд согласился с доводами конкурсного управляющего должником о том, что ФИО1 как бывший руководитель должника, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в порядке пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Руководствуясь пунктами 1, 4 статьи 61.10, пунктами 2, 12 статьи 61.11, пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, правовой позицией, содержащейся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016), суд удовлетворил заявление в данной части, приостановив производство по заявлению конкурсного управляющего до реализации имущества должника и окончания расчетов с кредиторами.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, с выводами суда первой инстанции не согласился.

Как установил апелляционный суд, перечисление денежных средств в размере 415 000 руб. ФИО1 было произведено в период с 21.09.2018 по 08.11.2018, когда признаки объективного банкротства на предприятии отсутствовали, и, следовательно, в действиях ФИО1 не усматривается намерения причинить вред предприятию или его кредиторам.

Определением от 16.12.2020, на которое суд сослался в обжалованном определении, восстановлено права требования ФИО1 к должнику на сумму 415 000,00 руб., что свидетельствует о наличии финансовых обязательств должника перед ФИО1

Кроме того, апелляционный суд признал не установленной судом первой инстанции наличие причинно-следственной связи между совершением вышеуказанных платежей на сумму 415 000 руб. и наступлением объективного банкротства должника, отметив также отсутствие в материалах дела допустимых доказательств совершения ФИО7 противоправных, виновных действий, повлекших банкротство должника.

При пересмотре спора, апелляционный суд также сослался на оставленные без внимания судом первой инстанции пояснения самого ФИО1, согласно которым он предпринимал активные меры по недопущению банкротства предприятия, в том числе привлекал личные кредитные средства, направляя их на уменьшение задолженности предприятия, которая образовалась еще в период до вступления его в должность директора ООО «Завод «Роспромгаз».

Представленный ФИО1 в материалы дела приговор суда (в копии), на который суд первой инстанции сослался в подтверждение своих выводов о виновности ФИО1 в банкротстве должника, апелляционный суд не счел таковым, указав на то, что бывший руководитель должника признан виновным исключительно в невыплате заработной плате работникам должника, что само по себе не свидетельствует о причине банкротства.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд констатировал, что заявителем не представлено доказательств того, что именно действия ФИО1 повлекли за собой объективное банкротство должника, а выводы суда первой инстанции об обратном признал ошибочными.

Придя к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, апелляционный суд, руководствуясь статьями 9, 10, 126, 129, пунктами 1, 4 статьи 61.10, пунктами 2, 12 статьи 61.11, пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, правовыми позициями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)» утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации (определение судебной коллегии от 31.03.2016 № 309-ЭС15-16713), отменил определение суда в обжалованной части и отказал в удовлетворения заявления в соответствующей части.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда не подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия этого лица.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53) под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Субсидиарная ответственность участника наступает в случае, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают (пункт 23 постановления Пленума № 53).

В данном случае апелляционный суд сделал вывод о недоказанности того, что в результате совершения спорной сделки ФИО1 наступили признаки объективного банкротства либо существенно ухудшилось финансовое положение должника.

Исследовав имеющиеся доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив, что конкурсным управляющим не доказано, что действия бывшего руководителя должника ФИО1 не отвечали критериям разумности и добросовестности и привели к банкротству, причиной которого стали иные неблагоприятные факторы, имевшие место до того, как ФИО1 стал руководителем должника, и, таким образом, основания для привлечения к ответственности ФИО1 отсутствуют, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего, подлежат отклонению, поскольку являлись предметом исследования и оценки апелляционного суда, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд округа считает, что основания для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда от 22.11.2021 отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по делу № А57-3867/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Моисеев

Судьи А.Г. Иванова

М.В. Коноплева