Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2017 (судья Гильфанова Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Бросова Н.В., Серова Е.А.)

по делу № А65-22387/2008

по заявлению ФИО2, г. Казань о признании права собственности в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей», Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2011 общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей» (далее – должник, Фирма «Свей») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 06.08.2011 за № 144.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2011 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2011 к делу о банкротстве Фирмы «Свей» применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Сообщение о применении к делу о банкротстве Фирмы «Свей» правил параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Закона о банкротстве опубликовано 28.01.2012 в газете «Коммерсантъ» № 15.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2012 Маврин Р.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2012 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2017 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Фирмой «Свей».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2017 конкурсным управляющим Фирмы «Свей» утвержден ФИО7.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 08.06.2017 поступило заявление ФИО8 о признании права собственности на квартиру № 13 в жилом доме № 19-25 по ул.ФИО9 г.Казани в деле о несостоятельности (банкротстве) Фирмы «Свей».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2017 заявление ФИО8 о признании права собственности на квартиру № 13 в жилом доме № 19-25 по ул. ФИО9 г. Казани принято к производству; назначено судебное заседание на 22.08.2017 на 12 час. 10 мин. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 отказано в удовлетворении заявления ФИО8

Сатарова А.Ф. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, принятые по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для спора.

В судебном заседании окружного суда представители лиц, участвующих в деле, озвучили свою позицию относительно спора.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела следует, 10.05.2009 между Фирмой «Свей» (заказчик-застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «Фаворит Строй» (далее – ООО «Фирма «Фаворит Строй») заключен договор участия в инвестировании строительства. Предметом договора является реализация сторонами инвестиционного проекта вложения инвестором-подрядчиком (оплаты) части стоимости инвестиционного проекта в строительстве жилого дома по адресу: <...> строительный номер дома 19/25 с целью приобретения инвестором-подрядчиком в собственность квартир седьмого-восьмого этажей объекта.

В ходе участия инвестора-подрядчика в инвестировании строительства объекта он получает в распоряжение свободные от прав третьих лиц площади седьмого и восьмого этажей объекта-квартиры (квадратные метры) объекта. Все квартиры седьмого и восьмого этажей являются зарезервированными для инвестора-подрядчика и переданы ему на реализацию для целей дальнейшего привлечения соинвесторов

на данные квартиры. Инвестор-подрядчик привлекает соинвесторов на данные свободные площади (квартиры) с целью привлечения дополнительного финансирования для строительства объекта путем заключения договоров соинвестирования.

Согласно соглашению первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает право требования ООО «ТГВ-Инжиниринг» (первоначального кредитора) к ООО Фирма «Фаворит Строй» по обязательству передачи права собственности на квартиру, вытекающему их договора от 16.09.2011 № Н-19/25-13, заключенного между ООО «Фирма «Фаворит Строй» и ООО «ТГВ-Инжиниринг»

на общую сумму 2 600 000 руб. Срок исполнения ООО «Фирма «Фаворит Строй» договорного обязательства в части передачи квартиры истекает после передачи должником кредитору квартиры по акту приема-передачи. За переданное ООО «ТГВ-Инжиниринг» право требования исполнения обязательств с ООО «Фирма «Фаворит Строй» новый кредитор Сатарова Алсу Феликсовна в момент подписания договора уплачивает ООО «ТГВ- Инжиниринг» денежную сумму в размере 2 600 000 руб. (п.1). Стоимость передаваемого по соглашению требования составляет 2 600 000 руб. (п.3). Соглашение вступает в силу с момента подписания (п.6).

По квитанции к приходному кассовому ордеру от 09.06.2012 № 36, от 01.02.2012 № 05 ФИО2 внесла в кассу ООО «ТГВ- инжиниринг» 2 350 000 руб.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в судебном заседании суда первой инстанции от 19.09.2017 судом первой инстанции приняты уточнения кредитора в части номера квартиры: с квартиры № 13 на квартиру № 14.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2015 по настоящему делу, вступившим в законную силу, ФИО2 отказано в удовлетворении требований о включении в реестр требований о передаче жилых помещений Фирмы «Свей» по требованиям о передаче однокомнатной квартиры № (строительный) 14 в жилом доме № (строительный) 19/25 по ул.ФИО9 г.Казани.

При рассмотрении требования ФИО2 арбитражный суд установил, что в договоре инвестирования от 10.05.2009 не указана стоимость жилых помещений, подлежащих распределению между сторонами после окончания строительства, оценка вкладов сторон в реализацию инвестиционного проекта, что делает невозможным определить размер вклада ООО «Фирмы «Фаворит Строй» для

рассмотрения требований о включении в реестр требований о передаче жилых помещений.

При этом суд указал на то, что в материалы дела не представлены доказательства выполнения ООО «Фирма «Фаворит Строй» строительных работ на объекте жилого дома, по адресу: <...> № (строительный номер) 19/25, предъявления объема выполненных работ ООО «Фирма «Свей», предоставлении ООО «Фирма «Свей» информации о реализованных им правах на площади объекта, о полученном инвестировании от третьих лиц.

Также в материалы дела не были представлены доказательства предъявления выполненных работ на объекте жилой дом по ФИО9 дом № (строительный номер 19/25), ООО «Фирма «Фаворит Строй» и ООО «ТВГ-Инжиниринг» должнику - Фирмы «Свей».

Жилой дом строительный номер 19/25 введен в эксплуатацию на основании Разрешения Исполнительного комитета МО г. Казани от 29.12.2012 № RU 16301000-57жил. Дому присвоен почтовый адрес: <...>.

Право собственности должника, находящегося на стадии конкурсного производства, в отношении законченного строительством многоквартирного дома, в котором расположено жилое помещение № 14 в жилом доме № 19-25 по ул.ФИО9 г.Казани не регистрировалось.

Суды двух инстанций рассмотрев доводы ФИО8, ссылавшейся в обоснование заявленных требований на выполнение ООО «ТГВ-Инжиниринг» работ для ООО Фирмы «Свей» по газоснабжению 6-ти этажного жилого дома № 19-25 по ул.ФИО9 г.Казани (внутреннее газооборудование жилого дома) отклонили их, указав, что данные доказательства не могут быть отнесены к доказательствам того, что за выполненные работы должник обязан был рассчитаться с ООО «ТГВ-Инжиниринг» спорной квартирой.

Суды пришли к выводу, что из представленных в материалы дела, актов невозможно определить объемы выполненных работ и их стоимость.

В договоре соинвестирования от 16.09.2017 № Н-19/25-13, заключенном между ООО «Фирма «ФаворитСтрой» и ООО «ТГВ- Инжиниринг», не предусмотрено выполнение последним работ по газоснабжению строящегося объекта.

ФИО2 просит признать право собственности на квартиру № 14 (т. 1 л.д. 79 уточнение требований), которая после завершения строительства имеет большую площадь (127,3 кв.м) и количество комнат (3), тогда как ФИО8 по соглашению от 01.02.2012 об уступке требования по договору инвестирования от 16.09.2011 № Н-19/25-13 приобретала права на однокомнатную квартиру площадью 72, 05 кв.м.

Суды также отметили, что в данном договоре номер квартиры исправлен с 13 на 14 без надлежащего заверения сторонами договора.

Каких-либо иных доказательств согласования номера квартиры в жилом доме с 13 на 14 в материалы дела, при рассмотрении данного обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций представлено не было.

С учетом вышеизложенного, а также установив недоказанность факта выполнения ООО «Фирма «Фаворит Строй» работ по договору участия в инвестировании строительства от 10.05.2009, передачи их должнику, а также приняв во внимание наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2015 по делу № А65-336/2015 об отказе в удовлетворении требования ООО «Фирма «Фаворит Строй» о взыскании с Фирмы «Свей» 43 102 155, 78 руб. задолженности по договору участия в инвестировании строительства от 10.05.2009, суды не нашли оснований для удовлетворения заявления ФИО2 о признании за ней права собственности на долю (часть) квартиры № 14, согласно договора соинвестирования от 16.09.2011 № Н-19/25-13.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, подлежат предъявлению и рассмотрению только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного в данном статьей порядка.

Положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что под объектом долевого строительства понимается жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 59 постановления Пленума от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено

законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации ввод объекта в эксплуатацию оформляется соответствующим разрешением.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

Между тем иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Суд действовал в рамках предоставленных полномочий и оценил обстоятельства и доказательства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 по делу № А65-22387/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.В. Конопатов

Судьи А.Р. Кашапов

А.А. Минеева