Гражданский кодекс часть 1

конкурсного управляющего акционерным обществом «Научно‑производственное объединение «Опытно-конструкторское бюро имени М.П. Симонова» Заплава В.Х. – Якушиной Е.В., доверенность от 01.07.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Научно‑производственное объединение «Опытно-конструкторское бюро имени М.П. Симонова» Заплава В.Х.

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022

по делу № А65-27730/2020

по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом «Научно‑производственное объединение «Опытно-конструкторское бюро имени М.П. Симонова» Заплава В.Х. к Нестеровой Юлии Викторовне о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Научно‑производственное объединение «Опытно-конструкторское бюро имени М.П. Симонова», ИНН 1661007166,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Научно‑производственное объединение «Опытно-конструкторское бюро имени М.П. Симонова» (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Пуляевский И.В.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2021 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Пуляевского И.В.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 конкурсным управляющим должником утвержден Заплава В.Х. (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными сделок: дополнительного соглашения от 31.07.2017 к трудовому договору от 02.05.2012 № 64, заключенного с Нестеровой Ю.В.; пункта 2 дополнительного соглашения от 23.04.2018 № 70ДС к трудовому договору от 02.05.2012 № 64, заключенного с Нестеровой Ю.В.; по начислению и выплате Нестеровой Ю.В. заработной платы в части 110 000 руб. ежемесячно за период с декабря 2017 года по июль 2021 года; по выплате премий и персональных надбавок Нестеровой Ю.В. за период с декабря 2017 года по июль 2021 года в размере 127 500 руб. ежемесячно и 900 000 руб. однократно.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, мотивируя неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что увеличение Нестеровой Ю.В. заработной платы и выплата ей премий в период неплатежеспособности должника причинили вред имущественным правам кредиторов, конкурсным управляющим доказан состав признаков, необходимых для признания сделок недействительными по статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами, на основании приказа о приеме работника на работу от 02.05.2012 № 91-к между должником и Нестеровой Ю.В. заключен трудовой договор от 02.05.2012 № 64 для осуществления Нестеровой Ю.В. трудовой функции в качестве главного бухгалтера.

В пункте 4.1 указанного трудового договора установлена заработная плата сотруднику в размере 50 000 руб. в месяц. По решению работодателя работнику устанавливаются персональная надбавка к должностному окладу в размере до 20 000 руб. ежемесячно за своевременное и добросовестное исполнение должностных обязанностей.

Дополнительным соглашением от 12.12.2013 размер оплаты труда устанавливается в размере 70 000 руб. ежемесячно.

Дополнительным соглашением от 01.02.2014 размер оплаты труда устанавливается в размере 100 000 руб. ежемесячно, персональная надбавка к окладу – в размере 50 000 руб.

Дополнительным соглашением от 04.03.2015 размер оплаты труда устанавливается в размере 100 000 руб. ежемесячно, персональная надбавка к окладу – в размере 50 000 руб.

Дополнительным соглашением от 01.03.2017 размер оплаты труда устанавливается в размере 100 000 руб. ежемесячно (полный месяц), персональная надбавка к окладу – в размере 12 500 руб.

Дополнительным соглашением от 31.07.2017 к трудовому договору установлен оклад в размере 210 000 руб. (полный месяц), персональная надбавка к окладу – в размере 140 000 руб.

Дополнительным соглашением от 23.04.2018 № 70 ДС к трудовому договору Нестерова Ю.В. переведена на должность главного бухгалтера – финансового директора в отдел главного конструктора 101. Установлена доплата за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в размере 5 % от оклада.

В ходе исполнения трудовых отношений работодателем были приняты приказы о выплате работникам, в том числе Нестеровой Ю.В., премий (приказы от 29.12.2017 № 599 в размере 500 000 руб., от 12.12.2018 в размере 100 000 руб., от 19.04.2019 № 79а в размере 300 000 руб.).

Трудовые отношения с Нестеровой Ю.В. прекращены приказом от 07.10.2021 № 112-к.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что Нестеровой Ю.В. было известно о финансовом состоянии должника в силу занимаемой должности, однако была выплачена заработная плата в размере, превышающем средний размер заработной платы по аналогичной должности, в отсутствие для этого объективных оснований, в период нахождения должника в затруднительном финансовом состоянии, обратился в суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными, по основаниям предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия надлежащих доказательств того, что трудовой договор и дополнительные к нему соглашения заключены в результате сговора между Нестеровой Ю.В. и должником, и что Нестеровой Ю.В. не выполнялись трудовые функции, возложенные на нее указанным трудовым договором, либо не соответствовали размерам оспариваемых выплат.

Судами отмечено, что наличие у должника в период выполнения Нестеровой Ю.В. трудовых функций финансовых затруднений не лишает его работника права на получение заработной платы.

Также судами принято во внимание, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие квалификацию и профессиональные качества Нестеровой Ю.В. При этом, конкурсный управляющий не доказал несоответствие квалификации и профессиональных качеств Нестеровой Ю.В. установленному размеру заработной платы.

Судами учтено, что с августа 2017 года Нестерова Ю.В. фактически начала совмещать функции главного бухгалтера и финансового директора, а 23.04.2018 была переведена на должность главного бухгалтера – финансового директора, фактически замещая данную должность ранее формального своего назначения.

Согласно пояснениям Нестеровой Ю.В., заработная плата была средней на предприятии и соответствовала вознаграждению, которое выплачивали главным бухгалтерам крупных предприятий такого уровня.

Аналогичные дополнительные соглашения 31.07.2017 с заработной платой в размере 350 000 руб. были заключены с другими работниками должника: Лачугиным В.А., Матвеевым И.В., Шалыгиным В.А.

Кроме того, суды отметили, что в период с августа по декабрь 2017 года, а также в 2018, 2019, 2020 годах ряду сотрудников предприятия, специалистам было произведено повышение заработной платы (Кислов Д.М., Латышев В. и т.д.), а также были приняты сотрудники с заработной платой порядка 150 000 – 200 000 руб.

Судами также установлено, что за период с 2017 по 2021 год численность работников как бухгалтерии, так и финансово-экономического отдела сильно уменьшилась: в финансово-экономическом отделе на 2017 год было 10 человек, на 2020 – 2021 год остался 1 человек; в бухгалтерии на 2017 год было 8 человек, на 2021 год осталось 5 человек, соответственно, обязанности по мере увольнения сотрудников были распределены между главным бухгалтером – финансовым директором и работающими сотрудниками.

С учетом возросшей нагрузки, фактического совмещения нескольких должностей, премия была выплачена Нестеровой Ю.В. один раз в год: в декабре 2017 года – 500 000 руб., в декабре 2018 года – 100 000 руб., в апреле 2019 года – 300 000 руб.

При этом, как следует из представленной в материалы дела бухгалтерской документации, выручка должника за 2017 год составила – 2 377 411 000 руб., прибыль до налогообложения - 65 057 000 руб., чистая прибыль по итогам 2017 года составила - 19 519 000 руб.

Отклоняя довод конкурсного управляющего о том, что оклад Нестеровой Ю.В. превышал среднемесячную заработную плату, установленную на территории Республики Татарстан, суды указали, что официальные сведения о заработной плате являются средними по региону, исходя из конкретной сферы деятельности и должностей, соответственно, отличия (в большую или меньшую сторону) заработной платы ответчика от официальных показателей среднего размера заработной платы являются допустимыми, поскольку указанные данные являются средними, общими показателями по региону.

Суд округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может также оспариваться выплата заработной платы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 постановления Пленума № 63.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что производимые должником начисления и выплата Нестеровой Ю.В. заработной платы соответствовали размерам заработных плат других сотрудников, занимающих руководящие позиции в организации, а также данные выплаты соответствовали размерам заработных плат других подобных крупных организаций, конкурсным управляющим документально не подтверждена несоразмерность заработной платы Нестеровой Ю.В. выполняемым в период начисления и выплаты вознаграждения трудовым обязанностям, недоказанность совершения спорных сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Оспаривая сделку по увеличению предусмотренного трудовым договором вознаграждения, заявитель должен представить доказательства, подтверждающие иной размер заработной платы, которая выплачивается работнику подобной квалификации при сравнимых обстоятельствах, а также указать, в какой части установленная оспариваемым дополнительным соглашением заработная плата превышает обычно принятую в таких случаях заработную плату.

Между тем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что размер оплаты труда работников, выполняющих аналогичные функции и замещающих аналогичные должности на иных предприятиях того же региона, в значительной степени отличаются в меньшую сторону.

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Поскольку нарушений норм материального права и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу № А65-27730/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.В. Коноплёва

Судьи А.Р. Кашапов

В.А. Самсонов