Гражданский кодекс часть 1

недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Домостроительный комбинат «Эталон»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.05.2022 (резолютивная часть решения объявлена 13.05.2022) общество с ограниченной ответственностью Домостроительный комбинат «Эталон» (далее - ООО ДСК «Эталон») (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении ООО ДСК «Эталон» открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 – член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной, согласно которому просил признать акт сверки взаимных расчетов между ООО ДСК «Эталон» и ООО «Специализированный застройщик «Центральный» от 01.04.2022, недействительной сделкой; восстановить задолженность ООО «Специализированный застройщик «Центральный» перед ООО ДСК «Эталон» в размере 26 469 978 руб. 74 коп., в том числе по договору поставки № 424/Эт/16 от 28.12.2016 Специализация № 1 дом 15 в сумме 19 957 743 руб. 20 коп., по договору поставки № 002 от 09.01.2018: Специализация № 1 дом 16 в сумме 1 949 827,29 руб. и Специализация № 2А дом 19 в сумме 413 287 руб. 25 коп., по договору поставки № 29 от 11.02.2020 дом 45 в сумме 748 546 руб., по договору поставки № 32/05/16 от 04.05.2016 дом 13 в сумме 2 876 167 руб. 33 коп., и по договору поставки № 57/07/16 от 18.07.2016 дом 12 в сумме 524 407 руб. 67 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.09.2023 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 заявление конкурсного управляющего о признании сделки с ООО «Специализированный застройщик «Центральный» недействительной и применении последствий недействительности сделки оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы обособленного спора, судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами, между ООО ДСК «Эталон» и ООО «Специализированный застройщик «Центральный» подписан акт сверки взаимных расчетов период с 01.01.2022 по 30.04.2022, в соответствии с которым установлено наличие задолженности ООО ДСК «Эталон» перед ООО «Запад» в размере 172 482 549 руб. 66 коп. и наличие задолженности

ООО «Специализированный застройщик «Центральный» перед ООО ДСК «Эталон» в размере 424 376 руб. 04 коп. Сверка расчетов между организациями была проведена по различным договорам за весь период их взаимоотношений, начиная с 2015 года.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на положения пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), полагал, что оспариваемая сделка является недействительной, поскольку подписание акта сверки взаимных расчетов между ООО ДСК «Эталон» и ООО «Специализированный застройщик «Центральный» привело к фактическому прекращению зачетом обязательств в соответствии с нормами гражданского законодательства.

Как указал конкурсный управляющий, акт сверки между сторонами был подписан в период после принятия арбитражным судом к производству заявления о признании ООО ДСК «Эталон» банкротом. В связи с чем, произошедшее прекращение зачетом обязательств может рассматриваться как преимущественное удовлетворение требований одного из кредиторов (статья 61.3 Закона о банкротстве). Конкурсный управляющий также указал на аффилированность кредитора с должником.

По мнению конкурсного управляющего, в результате подписания акта сверки ООО «Специализированный застройщик «Центральный» получило возможность взыскать с ООО ДСК «Эталон» задолженность по 3 договорам, срок исковой давности взыскания которой к 2022 году уже истек, в частности по договору займа, заключенному в 2015 году, а также по договорам поставки, заключенным в 2016 году.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 04.02.2022, оспариваемый акт сверки взаимных расчетов подписан 01.04.2022, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о том, что оспариваемым актом сверки взаимных расчетов произведен зачет встречных обязательств, судом первой инстанции устаеновлено, что действующее законодательство о бухгалтерском учете не относит подобный акт к документам первичного учета обязательным к составлению, составление такого акта не порождает у лиц, указанных в нем, каких-либо прав и обязанностей по отношению друг к другу, а также не прекращает и не измененяем уже существующих правоотношений ввиду вспомогательного характера данного документа, в связи с чем, составление и подписание акта сверки само по себе не может рассматриваться как совершение сделки в смысле статьи 153 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Действия, направленные на установление сложившегося в пользу одной из сторон обязательства сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая могла бы быть оспорена по заявленным основаниям. Указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ № 304-ЭС17-14946 от 29.01.2018.

Суд первой инстанции отметил, что никакого зачета встречных обязательств оспариваемым актом сверки произведено не было, стороны лишь установили размер задолженности друг перед другом, следовательно, отсутствует предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, на которое указывает конкурсный управляющий в своем заявлении.

Факт аффилированности ответчика с должником подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Судом первой инстанции установлено, что должностными лицами ООО «Специализированный застройщик «Центральный» являются ООО «Управляющая компания «Центральный квартал», участниками – ООО «Запад» и ООО «Специализированный застройщик «Волжские кварталы». В свою очередь участником ООО «Запад» и ООО «Специализированный застройщик «Волжские кварталы» является ФИО2. Учредителями ООО ДСК «Эталон» являются ФИО3 – сын ФИО2 и ФИО4 – невестка ФИО2.

Между тем судом первой инстанции учтено, что факт аффилированности не означает, что у таких лиц отсутствует возможность сверки задолженности друг перед другом.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о том, что подписание акта сверки уполномоченными лицами ООО ДСК «Эталон» и ООО «Специализированный застройщик «Центральный» согласно статье 203 ГК РФ является действием, в том числе свидетельствующим о признании долга, влекущим за собой прерывание течения срока исковой давности, которое после перерыва начинается заново, тем самым, составив такой акт стороны продлили сроки исковой давности для предъявления ООО «Специализированный застройщик «Центральный» требований к должнику, судом первой инстанции, установлено, что акты сверки взаимных расчетов подписывались между ответчиком и должником ежеквартально, начиная с 2018 года, в связи с чем судом не усматривается, что в данном случае стороны при составлении спорного акта сверки взаимных расчетов действовали с умыслом причинения вреда кредиторам, либо намерением продлить сроки исковой давности для предъявления требований, поскольку задолженность по договорам займа и договорам поставки, о которых упоминает конкурсный управляющий в своем заявлении, указывалась сторонами во всех актах сверки взаимных расчетов, начиная с 2018 года.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с

законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 Постановления N 63).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив что никакого зачета встречных обязательств оспариваемым актом сверки произведено не было, стороны лишь установили размер задолженности друг перед другом, следовательно отсутствует предпочтительное удовлетворение требований кредиторов суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, подлежат отклонению, так как выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального и процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшихся предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и получивших надлежащую правовую оценку.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства,

которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Иных доводов, опровергающих установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства и сделанные выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновский области от 20.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционной инстанции от 22.11.2023 по делу № А72-1221/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Р. Кашапов

Судьи А.Г. Иванова

А.Ф. Фатхутдинова