Гражданский кодекс часть 1

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа (до перерыва (13.07.2022)) представителя конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Казтрансстрой» ФИО2 – ФИО3, доверенность от 11.03.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022

по делу № А65-27171/2015

об утверждении конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Казтрансстрой», г. Казань (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2016 открытое акционерное общество «Казтрансстрой» (далее – ОАО «Казтрансстрой», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2019 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2022 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Казтрансстрой».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2022 конкурсным управляющим ОАО «Казтрансстрой» утвержден ФИО2, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение судапервой инстанции от 09.03.2022 и постановление апелляционной инстанции от 28.04.2022 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником Сабитов Л.И. возражает против приведенных в жалобе доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В связи с нахождением судьи Моисеева В.А. в отпуске, определением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.07.2022 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи-докладчика Моисеева В.А. на судью Иванову А.Г.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего должником возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В судебном заседании 13.07.2022 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 20.07.2022, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно‑телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

ФИО1 заявлены ходатайства об отложении судебного заседания, которые судебной коллегией отклонены.

Также ФИО1 заявлены устные ходатайства об отводе судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р., а также об отводе помощника судьи Палеевой С.Г., ведущей протокол судебного заседания.

Определениями Арбитражного суда Поволжского округа от 20.07.2022 в удовлетворении ходатайств об отводе отказано.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, вопрос об утверждении конкурсного управляющего должником – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Собранием кредиторов, состоявшимся 13.12.2021, принято решение избрать кандидатуру конкурсного управляющего из числа членов Союза «СОАУ «Альянс» (ОГРН: <***>, ИНН:<***>, почтовый адрес: 603000, РФ, <...>).

Союз «СОАУ «Альянс» сообщил об отсутствии арбитражных управляющих, изъявивших согласие на назначение конкурсным управляющим должником.

Кредитором ФИО6 представлена кандидатура ФИО2, члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Союзом «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» в арбитражный суд представлена информация о соответствии указанной кандидатуры требованиям статьям 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 7 статьи 145 Закона о банкротстве, счел возможным утвердить конкурсным управляющим должником ФИО2, члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада»; утверждая кандидатуру конкурсного управляющего ФИО2, суд первой инстанции исходил из его соответствия положениям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве и отсутствия доказательств заинтересованности кандидата по отношению к должнику и кредиторам.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал правомерными; указал, кроме того, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства незаконности, недобросовестности действий конкурсного управляющего, отсутствуют доказательства, из которых бы усматривалось наличие сомнений в отношении независимости управляющего по отношению к должнику и кредиторам.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный, суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Кандидатура арбитражного управляющего должником для утверждения конкурсным управляющим должником представлена кредитором должника ФИО6

В соответствии с пунктом 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, пункта 20 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019 не подлежит утверждению арбитражным управляющим лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

В соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

Указанный правовой подход о недопустимости учета голосов аффилированного кредитора по вопросу о выборе саморегулируемой организации или конкурсного управляющего направлен на реализацию установленного действующим правовым регулированием механизма предотвращения потенциального конфликта интересов в случаях, когда требования аффилированного с должником кредитора включены в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах наличие (отсутствие) заинтересованности кандидата для утверждения в качестве конкурсного управляющего должником либо отсутствие доказательств незаконности, недобросовестности действий конкурсного управляющего в период после его утверждения судом первой инстанции до рассмотрения обособленного спора судом апелляционной инстанции правового значения не имеет.

Заявителем кассационной жалобы приведены доводы о том, что кредитор должника ФИО6 является аффилированным по отношению к должнику лицом, поскольку, в частности, являлся председателем Совета директоров ОАО «Казтрансстрой»; тождественные доводы приводились заявителем и в апелляционной жалобе.

Суд кассационной инстанции в этой связи принимает во внимание, что при разрешении дела № А65-17273/2015 судом установлено, что в состав совета директоров ОАО «Казтрансстрой» с долями в уставном капитале входят: ФИО7 имеет 3,056%; ФИО8 - 6,06% доли, ФИО6 - 14,17% доли в уставном капитале (подтверждается копией годового отчета ОАО «Казтрансстрой» за 2014 год).

В случае подтверждения обстоятельств, на которые указывает заявитель, утверждение конкурсного управляющего, кандидатура которого предложена аффилированным по отношению к должнику лицом, противоречит правовому подходу, изложенному в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, пункта 20 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, в силу которого, в том числе, допускается как исключение из общих правил определения кандидатуры арбитражного управляющего, установленных Законом о банкротстве, метод случайного выбора, предусмотренный пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве.

Проверка соответствующих возражений имеет существенное значение для разрешения вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего, между тем, такая проверка судом первой инстанции не проведена, апелляционным судом допущенные нарушения не устранены.

Учитывая изложенное, кассационный суд не может признать обоснованным вывод судов о наличии оснований для утверждения конкурсным управляющим должником ФИО2, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу № А65-27171/2015 отменить.

Вопрос об утверждении конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Казтрансстрой» направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Г. Иванова

Судьи А.Р. Кашапов

М.В. Коноплева