Гражданский кодекс часть 1

по заявлению конкурсного управляющего должником Касатова Антона Сергеевича к Резчикову Альберту Атласовичу о взыскании убытков (вх. № 42762), предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промэнерго» (ОГРН 1157847085417, ИНН 7813216552),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2021 общество с ограниченной ответственностью «Промэнерго» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден Касатов Антон Сергеевич.

16.07.2021 в суд поступило заявление конкурсного управляющего должником – Касатова Антона Сергеевича о взыскании с бывшего руководителя Резчикова Альберта Атласовича убытков в размере 3 448 554 руб. 97 коп. (вх. № 42762).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022, заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Промэнерго» Касатова Антона Сергеевича о взыскании убытков в размере 3 448 554,97 руб. с бывшего руководителя Резчикова Альберта Атласовича удовлетворено частично. С Резчикова Альберта Атласовича в пользу общества с ограниченной ответственностью Промэнерго» взысканы убытки в размере 3 140 454,97 руб.

Не согласившись с принятыми в результате рассмотрения настоящего обособленного спора судебными актами, Резчиков Альберт Атласович обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 отменить, отказать в удовлетворении требований заявителя. Отмечает, что в материалах дела имеются доказательства расходования денежных средств на нужды общества с ограниченной ответственностью Промэнерго».

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением конкурсный управляющий должником ссылался на то, что в период руководства обществом с ограниченной ответственностью «Промэнерго» Резчикова Альберта Атласовича в обход расчетных счетов должника получались денежные средства в размере 400 000 руб. от акционерного общества «Согаз» в качестве страхового возмещения после ДТП в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику, а также 3 048 554,97 руб. от общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой-Энергосервис» через Альметьевское РОСП УФССП России по Республики Татарстан по взысканию задолженности в пользу должника ООО «Промэнерго» в рамках дела № А65- 34950/2018.

Отметив, что указанные средства в размере 3 448 554,97 руб. Резчиковым А.А. должнику не возвращены, конкурсный управляющий указал, что общество понесло убытки на указанную сумму, которые подлежат взысканию с Резчикова А.А.

Судебные инстанции, установив, что Резчиков Альберт Атласович, являясь директором ООО «Промэнерго», получил денежные средства в размере 3 140 454,97 руб., при этом не представил доказательств возврата денежных средств в названном размере, либо доказательств израсходования денежных средств на нужды должника, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в указанной части.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В пункте 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127‑ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации данное лицо обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, и несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Исходя из разъяснений, приведенных в абзацах третьем и четвертом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве», когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктами 1 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) истец, обращающийся за возмещением убытков, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Судами установлено, что согласно платежным поручениям № 370133 от 10.12.2019 на сумму 2 748 554,97 руб., № 185481 от 02.12.2019 на сумму 300 000 руб., № 37125 от 12.08.2019 на сумму 91 900 руб. ответчик – Резчиков Альберт Атласович, являясь директором ООО «Промэнерго», получил денежные средства в размере 3 140 454,97 руб.

Судами обоснованно отмечено, что действия ответчика по получению в обход расчетного счета должника денежных средств в сумме 3 140 454,97 руб. не могут быть признаны добросовестными и разумными, совершенными в интересах юридического лица, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что все указанные расходы осуществлены бывшим руководителем в интересах предприятия, непосредственно связаны с деятельностью должника и подтверждены оправдательными документами, соответствующими по форме и содержанию требованиям, предъявляемым Федеральным законом «О бухгалтерском учете» к первичным учетным документам.

Представленные в материалы дела ответчиком документы в подтверждение расходования полученных денежных средств на нужды должника судами обоснованно не приняты в качестве соответствующих доказательств, ввиду невозможности отнести их к спорным правоотношениям ни по дате, ни по сумме.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы судами отмечено, что из ответа МИ ФНС №16 по г.Санкт-Петербург от 01.12.2021 №02-12/041740 следует, что Резчиков А.А. оплачивал за должника ООО «Промэнерго» налоги за период с 09.02.2018 по 28.08.2018, тогда как спорные денежные средства были получены ответчиком 12.08.2019 и 02.12.2019.

Отклоняя доводы ответчика, что из полученных денежных средств была оплачен задолженность по исполнительным производствам, суды установили, что задолженность по исполнительному производству за должника ООО «Промэнерго» перед взыскателем Семкичевым А.И. была погашена за счет поступления на счет ССП денежных средств ООО «Моррис» и ООО «СтройСтандарт», а не за счет средств ответчика.

Вопреки доводам заявителя жалобы, надлежащих и бесспорных доказательств того, что спорная сумма расходовалась исключительно на нужды общества не представлено.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции признали доказанным конкурсным управляющим наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий Резчикова А.А., повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица в виде причинения ущерба в размере 3 140 454,97 руб.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Резчиков А.А. не доказал обстоятельств, освобождающих его от ответственности, в частности, что он действовал, исходя из обычных условий делового оборота, либо в пределах разумного предпринимательского риска.

Доводы заявителя кассационной жалобы идентичны доводам апелляционной жалобы, были предметом исследования судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и обоснованно отклонены, о чем мотивированно изложено в постановлении суда апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что вопреки доводам ответчика материалы дела не содержат доказательств того, что между Резчиковым А.А. и должником производились какие-либо зачеты встречных требований.

Судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.

Переоценка исследованных арбитражными судами первой и апелляционной инстанции доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию арбитражного суда округа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу № А65-21802/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи В.Р. Гильмутдинов

М.В. Егорова