Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «М-Сервис» о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве (несостоятельности) общества с ограниченной ответственностью «Промэнерго», г. Альметьевск (ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Промэнерго» (далее – должник, ООО «Промэнерго») введена процедура банкротства - наблюдение сроком на три месяца до 18.03.2021, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2021 ООО «Промэнерго» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства на пять месяцев сроком до 15.08.2021. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Общество с ограниченной ответственностью «М-Сервис» (далее – ООО «М-Сервис», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учетом уточнений, о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 20 840 000 руб. неосновательного обогащения и 3 457 471,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2021, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 заявление удовлетворено, требование включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Промэнерго».

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.12.2021 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2022, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022, в удовлетворении заявления ООО «М-Сервис» отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, кредитор просит состоявшиеся судебные акты отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что судами нарушены правила о преюдиции.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представители ФИО2 и ООО «Алгоритм» с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В обоснование заявленного требования кредитор указал следующее.

Определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 25.05.2018 по делу № 2-48/2018 между ООО «Промэнерго» и ФИО5 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО «Промэнерго» отказывается от иска к ФИО5 о взыскании долга по договорам займа и неосновательного обогащения, а ФИО5 обязуется в качестве отступного в срок до 15.06.2018 передать истцу путем заключения договоров купли-продажи следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: <...>, этаж 9, этаж 10, общей площадью 126,2 кв.м, кадастровый номер 16:50:110602:2059; квартира, расположенная по адресу: <...>, этаж 9, этаж 10, общей площадью 127,1 кв.м, кадастровый номер 16:50:110602:2059; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для жилищного строительства, общей площадью 1 294 кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Альметьевский муниципальный район, Новоникольское сельское поселение, <...>, кадастровый номер 16:07:230001:1481; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для жилищного строительства, общей площадью 1 137 кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Альметьевский муниципальный район, Новоникольское сельское поселение, <...>, кадастровый номер 16: 07:230001:1482.

Во исполнение условий мирового соглашения, 01.06.2018 между ФИО5 (продавец) и ООО «Промэнерго» (покупатель) заключены договоры купли-продажи указанных земельных участков и квартир.

Согласно отчетам об оценке недвижимого имущества стоимость квартир и земельных участков по состоянию на момент совершения сделки 01.06.2018 составила 20 840 000 руб.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 06.12.2018 по делу № 33-20198/2018 определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 25.05.2018 отменено, в утверждении мирового соглашения сторонам отказано.

Кредитор указал, у ООО «Промэнерго» имеются неисполненные обязательства перед ФИО5 по оплате стоимости приобретенных объектов недвижимости.

Между ФИО5 и ООО «М-Сервис» 18.11.2020 заключено соглашение об уступке права требования к ООО «Промэнерго».

Установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (абзац 2 пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве). При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В этой связи судом может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе ее исполнения, подтвердить реальность правоотношений с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований созданных формально для искусственного формирования задолженности, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию заявителя, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

В пункте 10 Постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленного требования.

Суд первой инстанции исходил из недоказанности кредитором факта наличия задолженности по оплате стоимости квартир.

Судебными актами судов общей юрисдикции по гражданскому делу № 2-182/2020, которыми отказано в иске ФИО5 к должнику о расторжении договоров купли-продажи и возврате имущества, установлено, что договоры купли-продажи подписаны самим ФИО5, документы на государственную регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимости также поданы лично ФИО5

В рамках гражданского дела № 2-12/2019 установлено, что договоры займа не оспорены, недействительными не признаны, в связи с чем заявление о зачете встречных однородных требований является выражением воли стороны, оформленным не в виде отказа от иска, а в виде предусмотренного гражданским законодательством заявления о зачете.

В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-48/2018 недействительными договоры займа также не признавались.

Кроме того, основанием для отмены определения об утверждении мирового соглашения явилось наличие возбужденного в суде спора супруги ФИО5 о разделе имущества.

Мировое соглашение, которым признавалось наличие у ФИО5 задолженности по договорам займа, подписано обеими сторонами.

Таким образом, судом установлено, что фактически состоялся возврат должнику ранее изъятых ФИО5 денежных средств.

Суд указал, что ФИО5 не представил доказательств возврата суммы займа либо расходования денежных средств на нужды должника.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении настоящего обособленного спора суды правильно учли специфику рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) и необходимость защиты интересов кредиторов должника, имеющих право на удовлетворение своих требований за счет надлежащего распределения конкурсной массы.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменений.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу № А65-21802/2020 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.А. Нафикова

Судьи Р.А. Вильданов

И.Р. Нагимуллин