Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федеральной налоговой службы и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Альпен Тек» ФИО3

на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022

по делу № А55-2055/2020

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Альпен Тек» ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Содействие» и обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаГофроПак+» об оспаривании сделок должника, третьи лица: Управление Росреестра по Самарской области, акционерное общество «АК Банк», общество с ограниченной ответственностью «УК Промсервис+», ФИО4, финансовый управляющий ФИО4 – ФИО5, ФИО6, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Самарской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Алпен Тек», ОГРН <***>, ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Алпен Тек» (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на ФИО7

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.11.2020 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными действий должника, выраженных в передаче (внесении) в качестве вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью «Содействие» (далее – общество «Содействие») недвижимого имущества, принадлежащего должнику, оформленных актом приема-передачи имущества от 08.11.2017; о признании недействительной сделкой договора купли-продажи доли в уставном капитале общества «Содействие» от 27.12.2017, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «ВолгаГофроПак+» (далее – общество «ВолгаГофроПак+»), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника девяти объектов недвижимого имущества:

1) ремонтно-механические мастерские, назначение: нежилое здание, площадью: 5957,7 кв.м, количество этажей, в том числе подземных: 3, адрес объекта; Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский р-н, ул. Коммунистическая, 101, стр. 1, кадастровый (или условный) номер 63:09:0202052:1259;

2) склад, назначение: нежилое здание, площадь: 1074,40 кв.м, этажность: 2, литера: А6А7, инвентарный номер: 0002904, адрес объекта: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский р-н, ул. Коммунистическая, 101, строение 6, кадастровый (или условный) номер 63:09:0202052:1290;

3) котельная, назначение: нежилое здание, площадь: 406,00 кв.м, количество этажей, в том числе подземных: 2, адрес объекта: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский р-н, ул. Коммунистическая, 101, стр. 4, кадастровый (или условный) номер 63:09:0202052:1261;

4) заправочная станция: (Лит. А12) – операторская; (Лит. ЕЕ1Е2ЕЗ) – емкости 4 шт., назначение: сооружение, площадь: не указана, адрес объекта: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский р-н, ул. Коммунистическая. 101, стр. 12, кадастровый (или условный) номер 63:09:0202052:1260;

5) административно-бытовой корпус, назначение: нежилое здание, площадь: 2226,20 кв.м, этажность: 3, подземная этажность: 1, адрес объекта: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский р-н, ул. Коммунистическая, 101, кадастровый (или условный) номер 63:09:0202052:1265;

6) столярный цех, назначение: нежилое здание, площадь: 123,30 кв.м, этажность: 1, адрес объекта: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский р-н, ул. Коммунистическая, 101, стр. 5, кадастровый (или условный) номер 63:09:0202052:1266;

7) гараж, назначение: нежилое здание, площадь: 690,2 кв.м, этажность: 1, адрес объекта: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский р-н, ул. Коммунистическая, 101, строение 2, кадастровый (или условный) номер 63:09:0202052:1289;

8) гараж, назначение: нежилое здание, площадь: 859,6 кв.м, этажность: 1, адрес объекта: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский р-н, ул. Коммунистическая, 101, стр. 3, кадастровый (или условный) номер 63:09:0202052:1267;

9) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, зона ПК-4, предоставленный для дальнейшей эксплуатации производственной базы, площадь: 62981,00 кв.м, адрес объекта: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский р-н, ул. Коммунистическая, 101, кадастровый (или условный) номер: 63:09:0202053:20.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2021 заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены частично. Признан недействительной сделкой договор купли-продажи доли в уставном капитале общества «Содействие» от 27.12.2017, заключенный между должником и обществом «ВолгаГофроПак+». Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления за должником доли в размере 99,9955% в уставном капитале общества «Содействие». В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2021 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) и конкурсный управляющий Кириллов О.А. просят принятые по обособленному спору судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, признав недействительными действия должника, выраженные в передаче (внесении) в качестве вклада в уставный капитал общества «Содействие» недвижимого имущества, принадлежащего должнику, оформленные актом приема-передачи имущества от 08.11.2017, и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника 9 объектов недвижимого имущества.

Судебные акты в части признания недействительной сделкой договора купли-продажи доли в уставном капитале общества «Содействие» от 27.12.2017, заключенного между должником и обществом «ВолгаГофроПак+», лицами, участвующими в деле, в кассационном порядке не обжалуются, в связи с чем следует исходить из правовой определенности сторон в указанной части требований.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2022 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО8, который представил письменные пояснения, поддержав доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего ФИО3

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.08.2022 в порядке статьи 18 АПК РФ ввиду отпуска судьи Фатхутдиновой А.Ф., участвовавшей в составе суда, рассматривающем кассационные жалобы по настоящему обособленному спору до отложения, произведена замена судьи Фатхутдиновой А.Ф. на судью Моисеева В.А., в связи с чем рассмотрение кассационных жалоб после замены судьи начато сначала.

В судебном заседании 23.08.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 09 ч. 50 мин. 29.08.2022. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» Арбитражного суда Поволжского округа. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит их в части отказа в признании сделки недействительной подлежащими отмене, исходя из следующего.

Как установлено судами, между должником и акционерным обществом «АктивКапитал Банк» (далее – Банк) заключено соглашение от 20.07.2016 № 16/1-2016Ц, по условиям которого Банк уступил должнику права требования по 13 кредитным договорам на общую сумму 94 438 945,49 руб.

Между Банком и должником заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 20.07.2017 № 215/16 Ц, по которому должник в целях обеспечения исполнения обязательств по соглашению об уступке права требования от 20.07.2016 № 16/1-2016Ц передал в залог Банка недвижимое имущество:

В свою очередь, указанное имущество, которое находилось в залоге у Банка, было внесено должником в качестве оплаты доли должника в размере 99,9955%, в уставный капитал общества «Содействие». Последнее было учреждено 10.10.2017, учредителями выступили: должник и ФИО9

Между должником в лице генерального директора ФИО10 и обществом «Содействие» в лице директора ФИО9 08.11.2017 был подписан акт приема-передачи недвижимого имущества, находящегося в залоге у Банка, в уставный капитал общества «Содействие» в счет оплаты доли должника (указанные обстоятельства установлены в определении Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2021 по делу №А55-10304/2018).

Впоследствии, между должником и обществом «ВолгаГофроПак+» был заключен договор купли – продажи от 27.12.2017 доли в уставном капитале общества «Содействие», по условиям которого должник продает обществу «ВолгаГофроПак+» всю принадлежащую долю в уставном капитале общества «Содействие», а именно 99,9955%, за 223 389 000 руб.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что должник в период объективной неплатежеспособности, наличия кредиторской задолженности, произвел действия по отчуждению высоколиквидного (недвижимого имущества) стоимостью 223 389 000 руб., а полученные (не в полном объеме) денежные средства направил частично на погашение «технических» займов, а также в размере 160 500 000 руб. (более 50% от стоимости имущества) перечислил на расчетный счет ООО «УК «Недвижимость» по договору займа (22%) от 29.12.2017 (денежные средства не возвращены должнику по настоящее время), а не на погашение реальной кредиторской задолженности, что не входит в рамки экономических интересов должника, и следствием совершенных должником, обществом «Содействие» и обществом «ВолгаГофроПак+» действий по выводу высоколиквидного имущества из конкурсной массы должника стала частичная утрата возможности кредиторов, в частности, уполномоченного органа, получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, обратился с настоящими требованиями в суд.

При разрешении спора суды, исходя из того, что сделки совершены в трехлетний срок периода подозрительности, руководствовались положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пунктах 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63).

Суды установили, что должник на дату совершения оспариваемых сделок обладал признаками неплатежеспособности, приняв во внимание следующее.

В соответствии с письмом уполномоченного органа от 03.03.2021 № 19-29/07073, в период с 2017 года по 2019 год у должника возникла задолженность по уплате обязательных платежей в общем размере 82 836 139,04 руб., которая определениями Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2020, от 10.03.2021 и от 28.04.2021 включена в реестр требований кредиторов должника.

По результатам выездной налоговой проверки была установлена неуплата должником налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2017 года в размере 2 044 577 руб., налога на прибыль за 2017 год в размере 16 372 203 руб., и решением уполномоченного органа от 25.06.2019 № 08-06/006492 должник был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Кроме того, между Банком и должником было заключено соглашение от 31.05.2016 № 8/1-2016Ц об уступке права требования к ООО «Мелодия» по кредитному договору <***> от 28.11.2013, согласно которому общая стоимость уступаемых прав – 5 729 897,99 долларов США, где сумма в размере 7566,30 долларов США подлежит оплате в день подписания соглашения, оставшаяся сумма в размере 5 722 331,69 долларов США подлежит оплате на условиях коммерческого кредита (10% годовых на общую стоимость цены договора).

Также между Банком и должником было заключено соглашение от 20.07.2016 № 16/1-2016 Ц об уступке права требования по кредитным договорам, по условием которого денежные средства в размере 94 438 945,49 руб. оплачиваются должником по условиям коммерческого кредита; на сумму задолженности начисляются проценты исходя из размера 12% годовых.

Оценивая бухгалтерский баланс должника, суды установили, что уже на конец 2017 года должник имел неудовлетворительную структуру баланса, осуществлял убыточную деятельность, а именно размер пассивных средств должника, сформированный преимущественно из заемных денежных средств и кредиторской задолженности (674 560 000 руб.) существенно преобладал над активами должника, преимущественно сформированными за счет имущества должника (282 283 000 руб.).

На конец 2017 года нераспределенная прибыль (непокрытый убыток) должника составляла -203 531 тыс.руб., а капитал общества на отчетный период составлял -151 103 тыс.руб. Должник имел долгосрочные обязательства на сумму 5033 тыс.руб. и краткосрочные обязательства на сумму 674 560 тыс.руб.

Прибыль от продаж должника составляла -29 490 тыс.руб., а чистая прибыль (убыток) составляла -203 537 тыс.руб. Совокупный финансовый результат 2017 года составлял -203 537 тыс.руб.

Также судами установлено, что согласно выписке по лицевому счету должника, за период с 22.01.2017 по 27.11.2020 общество «ВолгаГофроПак+» по договору купли – продажи доли в уставном капитале общества «Содействие» перечислило на счет должника денежные средства в общем размере 211 889 000 руб., в том числе:

- 28.12.2017 перечислено 13 000 000 руб., которые в размере 2 856 454,68 руб. были направлены 28.12.2017 на погашение процентов по договору от 20.07.2016 № 16/1-2016Ц, заключенному с Банком; в размере 7 187 412,15 руб. – на погашение процентов по соглашению об уступке права требования от 31.05.2016 № 8/1-2016, заключенному с Банком;

- 29.12.2017 перечислено 5 500 000 руб., которые 29.12.2017 частично были направлены на погашение задолженности по соглашению об уступке права требования от 31.05.2016 № 8/1-2016, заключенному с Банком, в размере 7 471 360,98 руб.;

- 29.12.2017 перечислено 160 500 000 руб., которые 29.12.2017 были перечислены ООО «УК «Недвижимость» по договору займа (22%) от 29.12.2017 в размере 160 500 000 руб.;

- в период с 10.01.2018 по 22.02.2018 на счет должника были перечислены денежные средства в общем размере 32 889 000 руб., которые в дальнейшем распределялись должником на погашение задолженности перед Банком.

В связи с этим суды пришли к выводу о том, что должник в период объективной неплатежеспособности, наличия кредиторской задолженности, произвел действия по фактическому отчуждению высоколиквидного актива – недвижимого имущества стоимостью 223 389 000 руб., а полученные денежные средства направил на погашение «технических» займов, а не на погашение реальной кредиторской задолженности; следствием совершенных должником и обществом «ВолгаГофроПак+» действий по выводу высоколиквидного имущества из конкурсной массы должника стала частичная утрата возможности кредиторов, в частности – уполномоченного органа, получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества в связи с уменьшением размера имущества должника, чем причинен вред имущественным правам кредиторов.

Кроме того, судами принято во внимание, что определением Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2021 в рамках дела о банкротстве Банка № А55-10304/2018 установлено, что Банк дал согласие на передачу имущества, которое находилось в залоге у Банка по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 20.07.2017 № 215/16Ц, в уставный капитал общества «Содействие». Впоследствии, на основании совместного заявления представителя Банка ФИО11 и представителя должника ФИО9, залог в отношении всех 9 объектов недвижимости, был прекращен 09.02.2018.

Указанным определением от 23.04.2021 по делу № А55-10304/2018 признано недействительной сделкой прекращение залога (ипотеки) на основании договора залога недвижимого имущества № 215/16Ц от 20.07.2017.

В рамках указанного спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что права залога Банка на объекты недвижимости были прекращены в результате правоотношений Банка и взаимосвязанных с ним лиц, установив, что Банк в оспариваемый период имел неформальные связи с должником, так как руководителем должника являлся сотрудник Банка.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды пришли к выводу о том, что в условиях существования группы аффилированных лиц: Банк, должник, общество «Содействие», где Банк и должник находились в преддверии банкротства, стороны намеренно реализовали действия по выводу ликвидных активов должника в целях недопущения взыскания на заложенное имущество.

В отношении обстоятельств заключения между должником и обществом «ВолгаГофроПак+» договора купли-продажи доли в уставном капитале общества «Содействие» от 27.12.2017, суды установили, что общество «ВолгаГофроПак+» будучи учрежденным 31.07.2017 (накануне совершения оспариваемой цепочки сделок), не имея собственных денежных средств для оплаты по договору купли-продажи доли, произвело заём денежных средств у аффилированного с ним лица – Банка.

Согласно выписке с расчетного счета общества «ВолгаГофроПак+», в спорный период последнему поступили от Банка суммы, соответствующие приобретаемому имуществу. При этом договор от 02.11.2017 № КЛ301-17-000-0115 прямо предусматривал лимит кредитной линии в размере 70 000 000 руб. и увеличение лимита кредитной линии на 300 000 000 руб. в день сдачи в Управление Росреестра по Самарской области договора ипотеки спорных объектов недвижимости. Заявления поданы у Управление Росреестра по Самарской области 08.11.2017.

Судами отмечено, что полученные денежные средства общество «ВолгаГофроПак+» передало должнику, которое, в свою очередь, не направило их на погашение кредиторской задолженности или на осуществление своей хозяйственной деятельности, а, напротив, фактически вернуло денежные средства Банку.

Вследствие указанных обстоятельств суды пришли к выводу о том, что Банк фактически стал конечным приобретателем денежных средств через должника, погашающего принятые на себя «технические» кредитные обязательства по соглашениям об уступке прав требований № 8/1-2016Ц от 31.05.2016 и № 16/1-2016Ц от 20.07.2016, а также через ООО «УК «Недвижимость», которому должник предоставил заем в размере 160 500 000 руб. (денежные средства не возвращены).

Судами также принято во внимание, что в соответствии с определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2021 по делу № А40-279206/19-8-350Б должнику отказано во включении требований в реестр требований кредиторов ООО «УК Недвижимость», со ссылкой на то, что займ имел характер транзитных операций, без намерения возвратить их перечислившему лицу, и прикрывал вывод денежных средств из Банка.

В связи с этим суды признали доказанным наличие всех составляющих для признания недействительной сделкой договора купли-продажи доли в уставном капитале общества «Содействие» от 27.12.2017, заключенного между должником и обществом «ВолгаГофроПак+», применив последствия недействительности сделки в виде восстановления за должником доли в уставном капитале общества «Содействие».

При этом суды пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия в совокупности всех составляющих для признания недействительной сделки по внесению должником имущества в уставной капитал общества «Содействие», оформленной актом приема-передачи имущества от 08.11.2017, поскольку при совершении данной сделки отсутствует уменьшение конкурсной массы, указав, что в результате совершенной сделки должник получил встречное представление в виде 99,9955% доли в уставном капитале общества «Содействие», которое дает право на его распоряжение; указанная доля соответствует стоимости внесенного имущества.

Между тем, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего в части признания недействительной сделки по внесению должником имущества в уставной капитал общества «Содействие», суды не приняли во внимание следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017), при определении такого признака подозрительной сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как причинение вреда от сделки, во внимание следует принимать совокупный экономический эффект для должника от вступления в несколько объединенных общей целью юридических отношений. Иными словами, для признания условий конкретной сделки несправедливыми необходимо учитывать условия других взаимосвязанных сделок и обстоятельства их заключения.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Прикрывающие сделки ничтожны независимо от признания их таковыми судом в силу прямого указания пункта 1 статьи 168, пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

По основанию притворности недействительной сделкой может быть признана такая сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех ее участников.

Действующее законодательство исходит из того, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку – ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 № 301-ЭС17-19678).

В указанном определении изложена правовая позиция, согласно которой возможна ситуация, когда первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия. Например, личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка – сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов: лицу, числящемуся конечным приобретателем. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем этого бенефициара, он принимает решения относительно данного имущества.

Таким образом, цепочкой последовательных сделок с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара. Такая прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вывод судов о том, что учреждение должником другого хозяйственного общества и внесение имущества в его уставный капитал в данном случае не являлось одной из цепочки притворных сделок, прикрываемых единую сделку, направленную на причинение вреда кредиторам, суд кассационной инстанции находит ошибочным.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2020 № 306-ЭС19-19734 признак вреда может проявляться в ситуации, когда внесение имущества в уставный капитал являлось составной частью цепочки притворных сделок, итогом чего становилось отчуждение дочерним обществом внесенного в капитал имущества и неполучение участником равноценного предоставления даже на уровне корпоративных прав.

Поскольку при разрешении настоящего спора суды пришли к выводу о том, что в условиях существования группы аффилированных лиц (Банк, должник, общество «Содействие») стороны путем внесения недвижимого имущества должника в уставный капитал общества «Содействие» в качестве оплаты доли в размере 99 9955%, последующей реализации указанной доли (через 1,5 месяца) обществу «ВолгаГофроПак+», намеренно реализовали действия по выводу ликвидных активов должника в целях недопущения взыскания на заложенное имущество, то в спорном случае подлежали признанию недействительными обе притворные сделки, прикрывающие единую сделку по выводу активов должника, как совершенные с целью причинения вреда кредиторам должника, в том числе, и сделка по передаче должником в качестве вклада в уставный капитал общества «Содействие» недвижимого имущества, оформленная актом от 08.11.2017; последствия недействительности такой сделки применяются к прикрываемой сделке.

Исходя из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке, в связи с чем в качестве применения последствия недействительности прикрываемой сделки следовало обязать общество «Содействие» возвратить должнику объекты недвижимого имущества.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

Поскольку судами установлены все фактические обстоятельства дела, дополнительного исследования доказательств не требуется, суд кассационной инстанции полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, признав недействительной сделкой передачу должником в качестве вклада в уставный капитал общества «Содействие» недвижимого имущества, оформленную актом от 08.11.2017, с применением последствий недействительности прикрываемой сделки, обязав общество «Содействие» возвратить должнику девять объектов недвижимого имущества.

Вместе с тем при применении последствий недействительности сделки необходимо разрешить вопрос, касающийся правового статуса имущества, возвращаемого в конкурсную массу в порядке реституции по признанным недействительным сделкам, наличия либо отсутствия обременения указанного имущества залогом в пользу третьих лиц.

Однако вопросы, касающиеся, как наличия самого обременения спорного имущества в виде залога, так и добросовестности залогодержателей в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума от 26.07.2011 № 2763/11, судами не разрешались, соответствующие обстоятельства не исследовались и не устанавливались.

Согласно положениям части 2 статьи 287 АПК РФ, арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты в части вопроса, касающегося наличия либо отсутствия обременения залогом имущества, подлежащего возвращению в конкурсную массу должника, подлежат отмене с направлением его на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором надлежит исследовать вопросы, касающиеся наличия обременения спорного имущества в виде залога, и с учетом установленного разрешить вопрос о наличии (отсутствии) оснований для возврата имущества с обременением или без такового в зависимости от добросовестности залогодержателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу № А55-2055/2020 отменить в части отказа в признании недействительной сделки по передаче обществом с ограниченной ответственностью «Алпен Тек» в качестве вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью «Содействие» недвижимого имущества, оформленной актом от 08.11.2017, и в части применения последствий недействительности сделки в виде восстановления за обществом с ограниченной ответственностью «Алпен Тек» доли в размере 99,9955% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Содействие».

Признать недействительной сделкой передачу обществом с ограниченной ответственностью «Алпен Тек» в качестве вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью «Содействие» недвижимого имущества, оформленную актом от 08.11.2017.

Применить последствия недействительности прикрываемой сделки. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Содействие» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Алпен Тек» девять объектов недвижимого имущества:

1) ремонтно-механические мастерские, назначение: нежилое здание, площадь: 5957,7 кв.м, количество этажей, в том числе подземных: 3, адрес объекта; Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский р-н, ул. Коммунистическая, 101, стр. 1, кадастровый (или условный) номер 63:09:0202052:1259;

4) заправочная станция: (Лит. А12) – операторская; (Лит. ЕЕ1Е2ЕЗ) – емкости 4 шт., назначение: сооружение, площадь не указана, адрес объекта: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский р-н, ул. Коммунистическая, 101, стр. 12, кадастровый (или условный) номер 63:09:0202052:1260;

Вопрос о правовом статусе недвижимого имущества, возвращаемого в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Алпен Тек» в порядке реституции по признанной недействительной сделке (наличие либо отсутствие обременения в виде залога), направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.В. Коноплёва

Судьи А.Г. Иванова

В.А. Моисеев