Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 29.08.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карьер Ушаково» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по делу № А21‑6763/2011 (судьи Савицкая И.Г., Лопато И.Б., Семенова А.Б.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Карьер Ушаково», место нахождения: 236006, Калининград, наб. Петра Великого, д. 5, ОГРН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным решения Министерства развития инфраструктуры Калининградской области, место нахождения: 236007, Калининград, ул. Дмитрия Донского, д. 1, ОГРН <***> (далее - Министерство), об отказе в переоформлении лицензии КЛГ 01928 ТР на геологическое изучение и добычу песчано-гравийной смеси на месторождении «Ушаковское», выданной обществу с ограниченной ответственностью «Балтийская финансово-промышленная группа», и в переходе к заявителю права пользования недрами, изложенном в письме от 26.08.2011 № 11577/1-24, а также об обязании Министерства переоформить Обществу названную лицензию.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены правительство Калининградской области, место нахождения: 236007, Калининград, ул. Дмитрия Донского, д. 1 (далее - Правительство), общество с ограниченной ответственностью «Балтийская финансово-промышленная группа», место нахождения: 190007, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 216, лит. А, пом. 2н, ОГРН <***> (далее - ООО «БФПГ»), открытое акционерное общество «Стандарт-Финанс», место нахождения: 236006, Калининград, наб. Петра Великого, д. 5, ОГРН <***> (далее - ОАО «Стандарт-Финанс»).

Решением от 19.12.2011 заявление Общества удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 24.04.2012 решение от 19.12.2011 отменено. В удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального и материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 24.04.2012 отменить, решение от 19.12.2011 оставить в силе.

Как указывает податель жалобы, оснований для отказа в переоформлении лицензии, изложенных в пункте 34 постановления Правительства Калининградской области от 02.06.2010 № 400 «Об установлении порядка оформления, переоформления, государственной регистрации и выдачи лицензий на право пользования участками недр, содержащими месторождения общераспространенных полезных ископаемых, участками недр местного значения (в том числе участками недр местного значения, используемыми для строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых) на территории Калининградской области», не имелось; на момент обращения Общества с заявлением о переоформлении лицензии такой вид экономической деятельности, как добыча гравия, песка, глины (код 14.2) был внесен в перечень видов деятельности Общества; Земельный кодекс Российской Федерации не запрещает использование земель сельскохозяйственного назначения для разработки месторождений; апелляционный суд ошибочно посчитал установленным отсутствие письменного согласия ООО «БФПГ» на переоформление лицензии; Обществом представлены сведения о наличии квалифицированных специалистов и технических средств, необходимых для ведения деятельности по добыче полезных ископаемых.

В отзывах на кассационную жалобу Министерство и ООО «БФПГ» просят оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Правительства против удовлетворения жалобы возражал.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.10.2004 ООО «БФПГ» выдана лицензия серии КЛГ № 01928, вид ТР, с целевым назначением и видами работ - геологическое изучение и добыча песчано-гравийной смеси на месторождении «Ушаковское» на принадлежащих организации на праве собственности и расположенных в границах месторождения земельных участках площадью 256 535 кв. м с кадастровым номером 39:03:07 10 16:0006; площадью 56 040 кв. м, с кадастровым номером 39:03:07 10 16:0007; площадью 142 012 кв. м с кадастровым номером 39:03:07 10 15:0002 из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся по адресу: <...>.

В последующем ООО «БФПГ» и ОАО «Стандарт Финанс» 13.05.2010 заключили договор мены 50 000 принадлежащих ОАО «Стандарт Финанс» именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 1000 руб. каждая на общую сумму 50 000 000 руб. на названные земельные участки.

Указанная сделка совершена на основании протокола заседания совета директоров ОАО «Стандарт Финанс» от 08.02.2010 № 05 и решения участника ООО «БФПГ» от 08.02.2010 № 01/10.

По решению учредителей ФИО2 (доля уставного капитала - 2%) и ОАО «Стандарт Финанс» (доля уставного капитала - 98%) создано Общество, уставный капитал которого в соответствии с протоколом от 18.10.2010 № 01 сформирован путем внесения ФИО2 денежных средств, а ОАО «Стандарт Финанс» - трех земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных по адресу: <...>.

В дальнейшем уставный капитал Общества был увеличен на основании решений внеочередных общих собраний участников, оформленных протоколами от 14.01.2011 № 02 и от 18.02.2011 № 03, путем включения в состав участников нового лица - общества с ограниченной ответственностью «Ушаково» и внесения им в качестве вклада в уставный капитал двух земельных участков сельскохозяйственного назначения, расположенных по адресу: <...>, с кадастровыми номерами 39:03:07 10 16:0007 и 39:03:07 10 16:0006.

Ссылаясь на то, что Общество владеет на праве собственности земельными участками, расположенными в границах месторождения «Ушаковское», 26.07.2011 заявитель обратился в Министерство с просьбой переоформить лицензию на него на основании абзаца 5 статьи 17.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах).

Письмом от 26.08.2011 № 11577/1-24 Министерство отказало Обществу в переоформлении лицензии, сославшись на несоответствие такого действия условиям и требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, на отсутствие доказательств наличия у заявителя квалифицированных специалистов, необходимых финансовых и технических средств.

Не согласившись с отказом Министерства, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции исходил из наличия всех условий, указанных в абзаце 5 статьи 17.1 Закона о недрах и удовлетворил заявление.

Апелляционный суд не согласился с указанными выводами и в удовлетворении заявления отказал.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Согласно статье 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Порядок перехода права пользования участками недр и переоформления лицензий на пользование участками недр регламентирован статьей 17.1 Закона о недрах.

В соответствии с абзацем 5 указанной статьи (в редакции, действовавшей в спорный период) право пользования участками недр переходит к другому субъекту предпринимательской деятельности в случае, если юридическое лицо - пользователь недр выступает учредителем нового юридического лица, созданного для продолжения деятельности на предоставленном участке недр в соответствии с лицензией на пользование участком недр, при условии, если новое юридическое лицо образовано в соответствии с законодательством Российской Федерации и ему передано имущество, необходимое для осуществления деятельности, указанной в лицензии на пользование участком недр, в том числе из состава имущества объектов обустройства в границах лицензионного участка, а также имеются необходимые разрешения (лицензии) на осуществление видов деятельности, связанных с недропользованием, и доля прежнего юридического лица - пользователя недр в уставном капитале нового юридического лица на момент перехода права пользования участком недр составляет не менее половины уставного капитала нового юридического лица.

Статьей 7 Закона Калининградской области от 23.12.2009 № 408 «О недропользовании в Калининградской области» установлено, что оформление, переоформление, государственная регистрация и выдача лицензии на пользование участками недр, распоряжение которыми относится к компетенции Калининградской области, осуществляются уполномоченным органом государственной власти Калининградской области в сфере регулирования отношений недропользования в порядке, установленном правительством Калининградской области.

Постановлением правительства Калининградской области от 02.06.2010 № 400 утвержден Порядок оформления, переоформления, государственной регистрации и выдачи лицензий на право пользования участками недр, содержащими месторождения общераспространенных полезных ископаемых, участками недр местного значения (в том числе участками недр местного значения, используемыми для строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых) на территории Калининградской области (далее - Порядок).

Основания для отказа в переоформлении лицензии на право пользования недрами перечислены в пункте 34 Порядка.

Одним из обязательных условий, с которыми закон связывает возникновение у субъекта права на переоформление ранее выданной иному лицу лицензии, является наличие во вновь образованном в соответствии с российским законодательством юридическом лице доли прежнего юридического лица - пользователя недр, составляющей не менее половины уставного капитала претендента на момент перехода права пользования недрами.

Судами установлено, что на момент образования Общества как самостоятельного юридического лица его учредителями (участниками) являлись ФИО2 (доля уставного капитала 2%) и ОАО «Стандарт Финанс» (доля уставного капитала 98%). В последующем в состав учредителей (участников) заявителя вошло ООО «Ушаково» путем внесения в качестве вклада в уставный капитал организации земельных участков, в связи с чем размер долей перераспределился следующим образом: доля уставного капитала ФИО2 - 1,17%, доля уставного капитала ОАО «Стандарт Финанс» - 57,53%, доля уставного ООО «Ушаково» - 41,3%.

Таким образом, как правильно указал апелляционный суд, ни на дату создания Общества, ни в последующем ООО «БФПГ» не выступало в качестве его участника в смысле, придаваемом гражданским законодательством (статьи 66, 67, 87 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что заявителем изначально не соблюдено обязательное требование Закона о недрах для возникновения у него права на переоформление имеющейся у ООО «БФПГ» лицензии, что исключало возможность Министерства дать положительный ответ на его обращение.

Апелляционный суд также указал на то, что все земельные участки, внесенные в качестве вклада в уставный капитал Общества, отнесены к категории земель сельскохозяйственного назначения, использование которых в силу прямого указания статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации не предполагает добычу полезных ископаемых.

Как верно отметил апелляционный суд, вывод суда первой инстанции о том, что Общество создано для продолжения деятельности на предоставленном участке недр согласно требованиям лицензии на пользование участком недр, не подтвержден надлежащими доказательствами. Добыча полезных ископаемых не определена в учредительных документах Общества в качестве предмета его деятельности.

Апелляционный суд на основании абзаца 3 пункта 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не согласился с судом первой инстанции и в том, что Общество получило в установленном порядке письменное согласие ООО «БФПГ» на переоформление лицензии.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2011 по делу № А56-49221/2010 в отношении ООО «БФПГ» введена процедура наблюдения и утвержден временный управляющий. Следовательно, как правильно указал апелляционный суд, с этой даты все сделки, совершаемые организацией, подлежали обязательному согласованию утвержденным судом временным управляющим.

Апелляционный суд критически отнесся к представленному Обществом согласию недропользователя на переоформлении лицензии, не содержащему дату его оформления, обратив внимание на то, что при рассмотрении заявления Общества Министерство получило ответ от временного управляющего ООО «БФПГ», из содержания которого следует, что он указанного согласия не давал, а передача права пользования этим участком недр приведет к невозможности осуществления деятельности ООО «БФПГ».

Апелляционный суд обоснованно не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждено наличие у Общества квалифицированных специалистов, необходимых финансовых и технических средств для ведения работ по предмету лицензии, и правильно указал на отсутствие доказательств передачи ООО «БФПГ» заявителю имущества, используемого для осуществления деятельности по разработке месторождения, в том числе из состава объектов обустройства в границах участка месторождения.

Апелляционный суд также согласился с доводами Правительства и Министерства об отсутствии у заявителя лицензий (разрешений) на выполнение работ в сфере недропользования, наличие которых прямо определено законодателем для целей переоформления лицензии в порядке абзаца 5 статьи 17.1 Закона о недрах.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что имеющиеся в материалах дела документы не подтверждают факта соблюдения заявителем условий, предъявляемых законодателем к заявителю для возникновения у него права на переоформление лицензии. Следовательно, оспоренный Обществом отказ Министерства является правомерным.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по делу № А21-6763/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карьер Ушаково» - без удовлетворения.

Председательствующий Т.С. Гафиатуллина

Судьи М.В. Захарова

А.В. Кадулин