Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 06.08.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тверской области от 23.03.2012 (судья Балакин Ю.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 (судьи Пестерева О.Ю., Виноградова Т.В., Тарасова О.А.) по делу № А66‑18478/2011,

у с т а н о в и л:

Предприниматель ФИО1, ОГРНИП <***>, обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Тверской области (далее – Министерство) о признании пункта 10.2 раздела 10 Условий пользования недрами противоречащим Закону Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», с изменениями, внесенными до 31.12.2008, (далее – Закон о недрах) и о возложении обязанности исключить указанный пункт из Условий пользования недрами (далее – Условия).

Решением суда от 23.03.2012 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 31.05.2012 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Податель жалобы ссылается на то, что суды не полно выяснили обстоятельства, изложенные в разделе 6 Условий, неправильно применили статью 336 Налогового кодекса Российской Федерации, ошибочно применили пункт 1 статьи 7, пункт 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации, не применили статью 40 Земельного кодекса Российской Федерации и статью 19 Закона о недрах.

Податель жалобы считает, что внесением пункта 10.2 в Условия нарушены её права и свобода экономической деятельности, установленные Конституцией Российской Федерации, статьей 19 Закона о недрах, статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 261 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство просит оставить решение и постановление без изменения.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель ФИО1 подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Министерство о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Предпринимателю ФИО1 принадлежат на праве собственности земельные участки для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 69:35:000020:0676 площадью 42 400 кв. м, с кадастровым номером 69:35:000020:0677 площадью 42 400 кв. м и с кадастровым номером 69:35:000020:0678 площадью 42 400 кв. м, расположенные по адресу: Тверская область, Удомельский район, Удомельское сельское поселение в районе деревни Лайково-Храповицкое, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 21.08.2007.

Предприниматель ФИО1 получила лицензию на право пользования недрами (общераспространенное полезное ископаемое) серии ТВЕ № 800862 с целевым назначением работ и видами работ - разведка и добыча песка строительного участка недр «Кубыча» для дорожно-строительных целей сроком до 01.01.2019.

В пункте 10.2 раздела 10 Условий пользования недрами, являющихся приложением к упомянутой лицензии на право пользования недрами, указано, что перед началом разработки месторождения необходимо сделать перевод земельного участка в соответствии с действующим земельным законодательством

Полагая, что указанный пункт Условий не соответствует статье 12 Закона о недрах, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции применил статьи 11, 12 , пункт 10 статьи 22 Закона о недрах, статьи 7 и 78 Земельного кодекса Российской Федерации, установил, что принадлежащие заявителю земельные участки предназначены для сельскохозяйственного производства и для осуществления на них разведки и добычи песка необходимо осуществить перевод земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в земли соответствующей категории. На основании этого суд пришёл к выводу о том, что оспариваемый пункт Условий не нарушает требования Закона о недрах.

Кроме того, суд сослался на пропуск заявителем срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из пункта 9 статьи 12 Закона о недрах лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать, в частности, условия выполнения установленных законодательством, стандартами (нормами, правилами) требований по охране недр и окружающей природной среды, безопасному ведению работ.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и не оспаривается участвующими в деле лицами, что принадлежащие истице земельные участки предназначены для сельскохозяйственного производства.

В соответствии со статьей 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В соответствии со статьей 78 Земельного кодекса Российской Федерации земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей:

Статьей 7 Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» предусмотрено, что перевод земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию допускается в исключительных случаях, связанных, в частности, с добычей полезных ископаемых при наличии утвержденного проекта рекультивации земель.

Исходя из изложенных норм права сделанный судами первой и апелляционной инстанций вывод о том, что включением в Условия пользования недрами пункта 10.2, предусматривающего необходимость перед началом разработки месторождения осуществления перевода земельных участков из одной категории в другую, не нарушены нормы Закона о недрах, является правильным.

Суды также правомерно сослались на пропуск ФИО1 срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Доводы подателя жалобы о нарушении его прав и свободы экономической деятельности не могут быть признаны обоснованными. Гарантируя свободу экономической деятельности в Российской Федерации, Конституция Российской Федерации закрепляет в числе основных прав и свобод право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Вместе с тем федеральными законами определяется порядок и условия осуществления предпринимательской деятельности, устанавливаются с учетом специфики тех или иных видов предпринимательской деятельности дополнительные требования к занимающимся ею лицам при соблюдении соответствия вводимых ограничений критериям, закрепленным в Конституции Российской Федерации.

Суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применили нормы материального права и сделали правомерные выводы, соответствующие установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 23.03.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по делу № А66‑18478/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, дата внесения записи о регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя 14.02.2008, из федерального бюджета 900 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Т. И. Сапоткина

Судьи М.В. Захарова

П.Ю. Константинов