Гражданский кодекс часть 1

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области ФИО1 (доверенность от 11.01.2010 № 9), от индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 (доверенность от 15.04.2010),

рассмотрев 25.05.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01.12.2009 (судья Приходько Е.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 (судьи Ралько О.Б., Пестерева О.Ю., Тарасова О.А.) по делу № А13-14116/2009,

у с т а н о в и л:

Предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее - Инспекция № 11) от 12.05.2009 № 12/1 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - Управление) от 29.07.2009 № 14-09/008634, а также об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Вологодской области (далее - Инспекция № 5), которая привлечена к участию в деле в качестве второго ответчика, устранить допущенные нарушения прав предпринимателя.

Решением суда от 01.12.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.03.2010, заявление предпринимателя удовлетворено. Признано не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) и недействительным решение Инспекции № 11 от 12.05.2009 № 12/1 о привлечении ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления от 29.07.2009 № 14-09/008634). Кроме того, суды обязали Инспекцию № 5 устранить допущенные нарушения прав предпринимателя.

В кассационной жалобе Инспекция № 11, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле документам, просит отменить решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

По мнению подателя жалобы, предприниматель заблаговременно извещался о времени и месте рассмотрения материалов проверки, и у него имелось достаточно времени для явки за соответствующим уведомлением налогового органа. Более того, Инспекция № 11 считает, что предприниматель и его представитель уклонялись от получения почтовой корреспонденции от налогового органа.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Инспекция № 5 о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежаще извещена, однако ее представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, удержания и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), единого социального налога (далее – ЕСН), налога на добавленную стоимость (далее - НДС), единого налога на вмененный доход, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, земельного налога за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.

По результатам проверки Инспекцией № 11 составлен акт от 26.01.2009 № 1. После рассмотрения 12.05.2009 налоговым органом возражений налогоплательщика от 20.02.2009, что отражено в протоколе № 12/05/02 (том дела 2, лист 69), Инспекция № 11 приняла решение от 12.05.2009 № 12/1 о привлечении ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения вышестоящего налогового органа от 29.07.2009 № 14-09/008634). Названным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неполную уплату ЕСН, НДФЛ, НДС. Кроме того ему предложено уплатить доначисленные суммы налогов и соответствующие пени.

Посчитав, что Инспекцией № 11 при принятии решения от 12.05.2009 № 12/1 нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, вследствие чего указанное решение является незаконным, ФИО2 оспорила названный ненормативный акт налогового органа в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление предпринимателя, указав при этом на нарушение налоговым органом порядка рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, а также прав и законных интересов налогоплательщика.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Заявленные требования предпринимателя правомерно удовлетворены судами в полном объеме в связи с существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ явилось безусловным основанием для отмены решения Инспекции № 11. При этом судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 100.1 НК РФ дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 101 НК РФ перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения.

Пунктом 14 статьи 101 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2007) определено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Судами правомерно признаны ошибочными доводы налогового органа о соблюдении им условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и принятия решения по его итогам, поскольку рассмотрение налоговым органом материалов налоговой проверки в отношении налогоплательщика, не извещенного заблаговременно надлежащим образом, следует расценивать как нарушение названных положений, влекущее безусловную отмену решения, принятого по результатам такого рассмотрения. Данная правовая позиция выражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 № 12566/07, от 16.06.2009 № 391/09.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что на момент рассмотрения материалов налоговой проверки (12.05.2009) у налогового органа отсутствовали доказательства извещения предпринимателя в установленном порядке о месте и времени такого рассмотрения. Приглашение ФИО2 в Инспекцию № 11 для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на дату принятия оспариваемого решения - 12.05.2009 - вручено представителю налогоплательщика – ФИО3 13.05.2009 (уведомление № 12-10/03, том дела 2, оборотная сторона листа 64).

Таким образом, материалы проведенной проверки рассмотрены и оспариваемое решение принято Инспекцией 12.05.2009 в отсутствие предпринимателя или его представителя, которые не извещены в установленном порядке.

Установив все фактические обстоятельства дела, суды обоснованно посчитали, что нарушение Инспекцией № 11 существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ является самостоятельным и безусловным основанием признания оспариваемого предпринимателем решения недействительным.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов о том, что исключение возможности участия налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя в силу прямого указания закона является безусловным основанием для признания такого решения недействительным.

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права не установлено. Доводы, изложенные Инспекцией № 11 в жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 01.12.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 по делу № А13-14116/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

О.Р. Журавлева

Н.А. Морозова