Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 23.01.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мед Компаньон» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.06.2011 (судья Низовцева А.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 (судьи Моисеева И.Н., Журавлева А.В., Смирнова В.И.) по делу № А05 -13160/2010,

у с т а н о в и л:

Муниципальное учреждение здравоохранения «Северодвинская городская больница № 2 скорой медицинской помощи», место нахождения: 164523, Архангельская обл., г. Северодвинск, Морской пр., д. 49, ОГРН 1022900842645 (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мед Компаньон», место нахождения: 420054, г. Казань, Техническая ул., д. 10, ОГРН108169028243 (далее – Общество), о расторжении муниципального контракта от 18.02.2010 № 05400410044 3К на поставку медицинского оборудования - аппарата электрохирургического (радиокоагулятора) и о взыскании 6216 руб. 16 коп. пеней за просрочку исполнения контракта за период с 20.03.2010 по 16.11.2010.

Определением суда от 22.12.2010 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фотек», место нахождения: 620049, Екатеринбург, ул. Малышева, д. 145, лит. А, ОГРН 1036603480100 (далее - ООО «Фотек»).

Решением суда от 28.06.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.10.2011, иск удовлетворен частично. Судом расторгнут муниципальный контракт от 18.02.2010 № 05400410044 3К. В удовлетворении иска в части взыскания 6216 руб. 16 коп. неустойки отказано.

Общество, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 28.06.29011 и постановление от 12.10.2011 в удовлетворенной части иска и принять новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что им добросовестно исполнены обязательства по контракту, а Учреждение в нарушение пункта 7.2 контракта не направило в установленные сроки в адрес Общества ни акта о несоответствии медицинского оборудования, ни претензии. Кроме того, по его мнению, спорное медицинское оборудование соответствует котировочной заявке, которая была признана лучшей и принята заказчиком; несоответствие параметров, указанных в спецификации на поставку медицинского оборудования, котировочной заявке, поданной Обществом, было выявлено после заключения контракта, о таком несоответствии было сообщено Учреждению в письменной форме, однако оно проигнорировало данные замечания.

Податель жалобы также считает неправомерными действия суда первой инстанции по порядку назначения и проведения экспертиз по делу, поручившего проведение технической экспертизы закрытому акционерному научно-производственное общество «СЭЛТА Лимитед», у которого отсутствует специализированный испытательный центр и материальная база для проведения экспертизы поставленного оборудования на предмет соответствия технических параметров техническому заданию и спецификации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам запроса котировок 18.02.2010 между Учреждением (покупателем) и Обществом (поставщиком) подписан муниципальный контракт № 05400410044 3К на поставку медицинского оборудования – аппарата электрохирургического (радиокоагулятора) в сроки, указанные в графике поставки, в количестве и ассортименте согласно спецификации (приложение № 1 к контракту).

В приложении № 1 указаны технические характеристики аппарата и требования покупателя к нему, а также срок поставки - в течение 30 дней с момента заключения муниципального контракта.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что качество поставляемого аппарата должно соответствовать установленным в Российской Федерации государственным стандартам, а также требованиям покупателя, указанным в приложении № 1, и подтверждаться сертификатами качества или декларациями о соответствии.

По товарной накладной от 18.02.2010 № 12 Учреждение приняло медицинский аппарат, поставленный Обществом.

Однако при приемке оборудования в эксплуатацию было выявлено, что аппарат электрохирургический высокочастотный ЭХВЧ-350-03-«ФОТЕК», зав. № 10129, дата выпуска 12.02.2010, производства ООО «Фотек», не отвечает требованиям технического задания, в связи с чем составлен акт приемки оборудования в эксплуатацию от 27.02.2010.

Учреждение направило Обществу претензию от 11.03.2010 № 983 с требованием заменить поставленное оборудование на другое, соответствующее техническому заданию.

Поскольку Общество отказалось исполнить требование о замене оборудования, Учреждение направило ему письмо от 18.05.2010 № 2072 с требованием расторгнуть муниципальный контракт. В связи с тем, что письмом от 17.06.2010 № 1435 Общество отказалось расторгнуть контракт, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая решение о расторжении муниципального контракта, согласился с выводом эксперта о несоответствии поставленного оборудования техническому заданию и спецификации, являющейся приложением № 1 к контракту, и учел, что Общество отказалось заменить его.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 525 ГК РФ определено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В силу пункта 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» муниципальный контракт может быть расторгнут по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В данном случае суды установили и материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по спорному контракту.

Факт несоответствия параметров спорного медицинского оборудования требованиям, заявленным заказчиком в пунктах 16, 21, 23 технического задания, зафиксирован в акте приемки оборудования от 27.02.2010 и подтвержден актом от 18.04.2011, составленным закрытым акционерным научно-производственным обществом «СЭЛТА Лимитед» по результатам проведения экспертизы, назначенной определением суда от 16.02.2011.

Довод подателя жалобы о том, что поставленное им медицинское оборудование соответствует котировочной заявке, которая была признана лучшей и принята заказчиком, был рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно им отклонен, поскольку муниципальный контракт стороны подписали с учетом приложения № 1 - спецификации на поставку медицинского оборудования, которое полностью соответствует требованиям технического задания, а поставленное оборудование не отвечает требованиям, указанным в техническом задании, и, соответственно, в спецификации.

Письмо Общества от 26.04.2010 № 31 о подписании новой спецификации к контракту было направлено в адрес Учреждения после предъявления претензии от 08.04.2010 № 1497, в которой Учреждение просило поставить товар в соответствии с требованиями технического задания.

Довод подателя жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отклонили его ходатайство о назначении повторной экспертизы, является необоснованным в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза по тем же вопросам может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

В данном случае суды отказали в проведении дополнительной экспертизы, указав, что экспертами даны полные ответы на вопросы суда и они не вызывают сомнений. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что каких-либо поводов для сомнений в обоснованности заключения эксперта нет. Необходимости проведения экспертизы на предмет соответствия поставленного оборудования котировочной заявке суд также не усмотрел, поскольку Общество, заключив контракт на поставку оборудования с техническими параметрами, соответствующими техническому заданию, а не своей котировочной заявке, несет риск последствий таких действий.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, в деле не имеется и Обществом не представлено.

Суд кассационной инстанции при рассмотрении дела проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 АПК РФ). Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, на основании которых суды сделали вывод относительно фактических обстоятельств дела. Между тем доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку тех доказательств и обстоятельств, которые были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. При таких обстоятельствах указанные доводы не могут быть приняты кассационной инстанцией.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Их выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.06.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 по делу № А05-13160/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мед Компаньон»– без удовлетворения.

Председательствующий Л.Л. Никитушкина

Судьи Е.О. Матлина

В.К. Серова