ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Постановление № Ф08-4875/09 от 18.08.2009 АС Северо-Кавказского округа

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А3211734/2008 21 августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Белоусовой Л.В., судей Леоновой О.В. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истца – открытого акционерного общества «Северо-западные магистральные нефтепроводы» − ФИО1 (доверенность от 01.01.2009), от ответчика – закрытого акционерного общества «Краснодарстройтрансгаз» − ФИО2 (доверенность от 18.06.2009), рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Краснодарстройтрансгаз» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2008 (судья Грибова А.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 (судьи Тимченко О.Х., Ломидзе О.Г., Малыхина М.Н.) по делу № А3211734/2008, установил следующее.

ООО «Северо-западные магистральные нефтепроводы» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд к ЗАО «Краснодарстройтрансгаз» (далее – ответчик) о взыскании
 1 082 211 рублей 39 копеек задолженности, 40 353 рублей 72 копеек неустойки (уточненные требования).

Решением от 22.08.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушением норм процессуального права, в связи с чем суды неправильно определили период пользования имуществом и размер задолженности. Неустойка рассчитана без исключения суммы налога на добавленную стоимость.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца высказал возражения на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ОАО «Северо-западные магистральные нефтепроводы» (арендодатель) и ЗАО «Краснодарстройтрансгаз» (арендатор) подписали договор аренды транспортного средства с экипажем от 01.01.2008 № 02-09-103.

Согласно условиям договора аренды арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство автокран «Liebherr-1100» грузоподъемностью 100 т, государственный номер <***> во временное пользование за плату, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению транспортным средством и по его технической эксплуатации. Арендатор оплачивает стоимость услуг, оказанных по договору в течение 5-ти банковских дней после выставления арендодателем счетов-фактур путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

К указанному договору стороны подписали протокол разногласий от 24.01.2008 № 1 и протокол урегулирования разногласий. Стоимость 1 машино-часа стороны предусмотрели в отдельных документах-расчетах.

В материалах дела представлены двусторонние акты об оказании услуг, подписанные обеими сторонами. Согласно актам услуги оказаны полностью, с надлежащим качеством, стороны взаимных претензий не имеют.

В соответствии с пунктом 2 двустороннего соглашения от 21.04.2008 о расторжении договора аренды транспортного средства с экипажем от 01.01.2008 арендатор обязался в срок не позднее 10.05.2008 оплатить в полном объеме арендную плату по договору аренды.

Несоблюдение сроков оплаты послужило основанием для обращения ОАО «Северо-западные магистральные нефтепроводы» в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства с экипажем не применяются.

На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций исследовали представленные в дело доказательства и установили, что во исполнение заключенного сторонами договора аренды транспортного средства с экипажем истец передал ответчику автокран Liebherr-1100. Факт передачи и пользования транспортным средством ответчиком не отрицается, подтверждается путевыми листами на выполнение погрузочно-разгрузочных работ, скрепленными подписями сторон (том дела 1, л. д.72-80). Ответчик не оплатил арендную плату по договору с 28.01.2008, вывод судов обеих инстанций о взыскании задолженности по договору с учетом фактически уплаченной суммы, является правомерным.

В соответствии с частью 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора (часть 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пункте 1.4 договора стороны предусмотрели, что транспортное средство предоставляется в аренду с 01.01.2008, условия договора аренды применяются к фактически сложившимся отношениям сторон до его заключения. Дополнительное соглашение к договору о распространении условий соглашения на отношения сторон, возникшие до заключения договора, не противоречит действующему законодательству.

Взыскивая плату за пользование переданного транспортного средства с 16.01.2008 по 28.01.2008, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что фактически транспортное средство эксплуатировалось ответчиком с 16.01.2008, размер платы исчислен исходя из условий договора. Применение судом апелляционной инстанции статьей 1102 и 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации не привело к принятию незаконного судебного акта.

Довод о том, что расчет неустойки произведен без учета налога на добавленную стоимость (НДС), не принимается, поскольку задолженность рассчитана без учета НДС.

Довод о нарушении судом норм процессуального права проверен судом кассационной инстанции и отклонен. Отказ в приостановлении рассмотрения данного дела до рассмотрения спора, возникшего между сторонами по периоду действия договора, не влияет на оценку судов о размере задолженности по договору аренды и неосновательному обогащению ответчика.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, которым дана оценка, что не допускается в суде кассационной инстанции в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания к отмене или изменению судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 по делу № А3211734/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.В. Белоусова

Судьи О.В. Леонова

Л.И. Савенко

Взыскивая плату за фактическое пользование переданного транспортного средства, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что ответчик без договора пользовался чужим имуществом, в результате чего на его стороне имеется неосновательное обогащение.