Гражданский кодекс часть 1

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Назаренко И.П. и Савенко Л.И., при участии от истца - закрытого акционерного общества «Мобиком – Кавказ» – Иванова О.В. (доверенность от 23.03.06), ответчика - предпринимателя Назаряна С.Б. и его представителя Сагань В.И. (доверенность от 23.05.06), рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Мобиком – Кавказ» на решение от 03.07.06 (судья Шилова В.Д.) и постановление апелляционной инстанции от 05.10.06 (судьи Никонова О.В., Пипник Т.Д., Филимонова С.С.) Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-1086/06-С3-25, установил следующее.

ЗАО «Мобиком – Кавказ» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю Назаряну С.Б. о взыскании 2 758 675 рублей задолженности по оплате за карты оплаты эфирного времени «Мобиком – Кавказ» (карты оплаты авансового платежа – КАП), переданные по накладным от 18.03.05 № 17670, от 24.03.05 № 17863, от 24.03.05 № 17864.

Решением от 03.07.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.10.06, в иске отказано, поскольку накладные на передачу товара и доверенности на его получение признаны ненадлежащими доказательствами.

В кассационной жалобе ЗАО «Мобиком – Кавказ» просит отменить судебные акты, полагая, что карты оплаты эфирного времени выданы уполномоченному предпринимателем лицу, представившему подписанные предпринимателем доверенности. Заключением почерковедческой экспертизы принадлежность подписей Назаряну С.Б. не опровергнута. Товар передавался предпринимателю во исполнение агентского договора, в приложении к которому предприниматель в качестве контактного лица указал Чолахяна В.В., на имя которого оформлены доверенности.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, предприниматель и его представитель просили отказать в ее удовлетворении.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ЗАО «Мобиком – Кавказ» (принципал) и предприниматель Назарян С.Б. (агент) заключили договор от 01.01.05 № 225/1 на оказание агентских услуг. По условиям договора предприниматель принял на себя обязательства за вознаграждение совершать по поручению, от имени и за счет принципала юридические действия, связанные с продвижением на рынке услуг сотовой радиотелефонной связи абонентам, в том числе: принимать от юридических и физических лиц денежные средства в качестве оплаты за услуги сотовой радиотелефонной связи «МегаФон»
(пункт 1.1.3 договора); информировать принципала о сотрудниках агента, ответственных за работу с принципалом (пункт 2.2.8); осуществлять продажу карт исключительно по ценам и на условиях, установленных оператором для подключения и текущего обслуживания абонентов (пункт 2.2.18). В соответствии с приложением № 3 к агентскому договору вознаграждение агента подлежало исчислению в процентах от суммарной стоимости карт экспресс-оплаты и карт авансового платежа. Таким образом, реализация карт оплаты являлась предметом агентского договора.

В заявлении Назаряна С.Б., являющемся приложением № 4 к договору, в качестве контактного лица агента указан Чолахян В.В.

В период действия агентского договора ООО «Монтажное управление Связьстрой» обратилось к ЗАО «Мобиком – Кавказ» с письмом от 17.03.05 о выдаче предпринимателю Назаряну С.Б. карт авансовых платежей на сумму 2 004 758 рублей 50 копеек в счет выполнения финансовых обязательств по договору подряда (т. 1, л. д. 125).

С учетом названного письма и во исполнение агентского договора общество передало предпринимателю карты оплаты на сумму 3 152 тыс. рублей, в том числе на 1010 тыс. рублей по накладной от 18.03.05 № 17670, на 2 015 тыс. рублей по накладной от 24.03.05 № 17863 и на 127 тыс. рублей по накладной от 24.03.05 № 17864. По указанным накладным товар получен Чолахяном В.В. по доверенностям от 18.03.05 № 4, от 24.03.04 № 7, от 24.03.05 № 6.

3 мая 2005 г. общество и Чолахян В.В. от имени предпринимателя Назаряна С.Б. заключили соглашение о возврате обществу до 21.05.05 969 тыс. рублей задолженности за переданные 18.03.05 карты оплаты. Платежными поручениями от 12.05.05 № 3 и 18.05.05 № 15 третьи лица за предпринимателя перечислили обществу 256 тыс. рублей.

В связи с неоплатой предпринимателем оставшейся суммы задолженности общество обратилось в арбитражный суд.

Возражая против заявленных требований, ответчик в ходатайстве об истребовании доказательств подтвердил заключение агентского договора, указал, что в декабре 2004 года принял на работу Чолахяна В.В., выдав доверенность на представление интересов предпринимателя в ЗАО «Мобиком – Кавказ» и допустив его к использованию печати. В то же время предприниматель утверждал, что деньги за проданные Чолахяном В.В. карты оплаты не получал, не собирался заниматься продажей карт, не поручал Чолахяну В.В. заключать соглашение об отсрочке уплаты долга и не может отвечать за причиненный Чолахяном В.В. ущерб, так как доверенности от 18.03.06 № 4, от 24.03.06 № 6, от 24.03.06 № 7 на имя Чолахяна В.В. подделаны самим Чолахяном В.В.

В связи с этим предприниматель ходатайствовал об истребовании материалов возбужденного по его заявлению в отношении Чолахяна В.В. уголовного дела, в частности, заключения почерковедческой экспертизы (т. 1, л. д. 132). Ходатайство судом удовлетворено.

Из представленной почерковедческой экспертизы следует, что эксперту не удалось выявить совокупность признаков, достаточную для положительного или отрицательного вывода об исполнителе подписи на доверенностях.

На основании экспертного заключения судебные инстанции пришли к выводу, что доверенности не являются доказательствами получения товара лицом, уполномоченным предпринимателем. Данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам и процессуальным правилам доказывания.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заключением эксперта не опровергнуто наличие подписи ответчика на доверенностях, исполненных на бланках предпринимателя Назаряна С.Р. и содержащих его печать. Таким образом, судами неправильно распределены обязанности по доказыванию.

Суды не привели иных оснований для вывода о том, что товарно-материальные ценности приняты неуполномоченным лицом.Получение товараЧолахяном В.В. понакладным № 17670, № 17863, № 17864 не оспаривается. Признание судом названных документов ненадлежаще оформленными только в связи с отрицанием ответчиком принадлежности ему подписи является необоснованным.

Ссылка апелляционной инстанции на статью 312 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерна, так как данной нормой предусмотрено право, но не обязанность стороны в обязательстве при наличии сомнений потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или уполномоченным им лицом.

Не учтено, что по уголовному делу по заявлению предпринимателя он признан гражданским истцом и потерпевшим, т. е. лицом, которому преступными действиями причинен ущерб. Действиями Чолахяна В.В. ущерб Назаряну С.Р. может быть причинен лишь в случае его гражданской ответственности перед обществом по агентским отношениям.

В договоре Чолахян В.В. указан как лицо, полномочное осуществлять деловые контакты с принципалом в рамках агентских отношений. Ответчик подтвердил, что Чолахян В.В. был принят на работу для управления делами предпринимателя в агентских отношениях, в связи с чем имел доступ к печати. Данным обстоятельствам не дана надлежащая оценка.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для решения вопроса о возможности применения статей 182 и 402 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с названными нормами полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т. п.), а действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника, несущего за них ответственность.

Отсутствие письменного договора о приеме Чолахяна В.В. на работу не имеет значения, так как в силу трудового законодательства допуск к работе означает заключение трудового договора. Вывод судов о том, что продажа карт оплаты не являлась предметом агентского договора, противоречит содержанию договора.

При несоответствии выводов судебных инстанций обстоятельствам дела и неполном их исследовании судебные акты подлежат отмене.

Кассационная инстанция не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.07.06 и постановление апелляционной инстанции от 05.10.06 Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-1086/2006-С3-25 отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.В. Рогальский

Судьи И.П. Назаренко

Л.И. Савенко

В соответствии со статьями 182 и 402 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т. п.), а действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника, несущего за них ответственность.