Гражданский кодекс часть 1

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Калашниковой М.Г. и Рыжкова Ю.В., при участии в заседании от истца – государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» – ФИО1 (доверенность от 25.12.2008), ФИО2 (доверенность от 25.12.2008), ФИО3 (доверенность от 26.12.2008), от ответчика – администрации муниципального образования Деминский сельский совет Шпаковского района – ФИО4 (глава администрации), ФИО5 (доверенность от 11.01.2009), в отсутствие ответчика – муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Демино», извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования Деминского сельского совета Шпаковского района на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.09.2008 (судья Меркушова Л.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008 (судьи Баканов А.П., Жуков Е.В., Сулейманов З.М.) по делу № А63-5711/2007-C3-16, установил следующее.

ГУП Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала – Сенгилиевский «Межрайводоканал» (далее – водоканал) обратилось в арбитражный суд с иском к МУП ЖКХ «Демино» (далее – предприятие) и администрации муниципального образования Деминского сельского совета Шпаковского района (далее – администрация) о взыскании 594 856 рублей 49 копеек долга за водопотребление в период с 01.11.2006 по 27.06.2007 и 28 407 рублей 39 копеек пеней.

Решением от 24.07.07 с предприятия в пользу водоканала взыскано 645 356 рублей 49 копеек основного долга и 28 407 рублей 39 копеек пеней. В иске к администрации отказано. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, отсутствием доказательств оплаты задолженности. В иске к администрации отказано ввиду преждевременности привлечения ее к субсидиарной ответственности на стадии рассмотрения данного дела.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.01.208 решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Кассационная инстанция указала, что суд перешел от предварительного судебного заседания к судебному разбирательству с нарушением пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие согласия ответчика. Вывод суда о преждевременности предъявления иска к субсидиарному ответчику признан необоснованными.

При новом рассмотрении дела истец уточнил свои требования и просил взыскать с ответчиков 594 856 рублей 49 копеек долга и 28 407 рублей 39 копеек неустойки

Решением от 25.06.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.09.2008, в иске к предприятию отказано, с администрации за счет казны муниципального образования взыскано в порядке субсидиарной ответственности 594 856 рублей 49 копеек долга и 28 407 рублей 39 копеек неустойки. Суды исходили из того, что возможность взыскания долга с предприятия (основного должника) отсутствует, а администрация в силу положений устава предприятия несет субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В кассационной жалобе администрация просит отменить решение от 25.06.2008 и постановление от 01.09.2008. Заявитель жалобы ссылается на то, что законом и договором не предусмотрена субсидиарная ответственность администрации по обязательствам предприятия. Суд неправомерно применил к спорным отношениям постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», так как ответчик не является учреждением. Суд не учел, что во взысканную судом сумму входит задолженность, ранее взысканная решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2007 по делу № А63-12468/07-С3-2 за тот же период. Представленный истцом расчет суммы долга выполнен с арифметическими ошибками.

Водоканал в отзыве просит жалобу отклонить, полагая, что судебные акты являются законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Водоканал (исполнитель) и предприятие (абонент) заключили договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.11.2006 № 283, по условиям которого предприятие приняло на себя обязательства обеспечить абонента питьевой водой и принять сточные воды на объектах пос. Демино, микрорайон новостроек, а ответчик – оплатить услуги в соответствии с условиями договора.

Ссылаясь на неисполнение абонентом договорных обязательств по оплате услуг и наличие задолженности, водоканал обратился в арбитражный суд с иском. Привлечение второго ответчика – администрации истец обосновал тем, что пунктом 1.6 устава МУП ЖКХ «Демино» предусмотрена субсидиарная ответственность муниципального образования «Деминский сельский совет» (собственника) по обязательствам предприятия.

В обоснование суммы долга за отпущенную в период с 01.11.2006 по 27.06.2007 воду и принятые стоки истец представил счета-фактуры, акты сверки расчетов, платежные документы и расчеты заявленных сумм. Ответчики размеры долга и неустойки не оспорили.

Судебные инстанции, отказывая в иске к предприятию и удовлетворяя требования водоканала за счет муниципального образования «Деминский сельский совет», не учли следующее.

Ссылка судов в обоснование отказа в иске к предприятию на невозможность погашения задолженности (отсутствие у должника денежных средств) неправомерна. Действующее законодательство не устанавливает такого основания для прекращения денежного обязательства и отказа в иске. Возможность привлечения к ответственности субсидиарного должника также не освобождает основного должника от обязанности погасить долг, так как субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности основного должника. Таким образом, у суда не имелось правовых оснований для отказа в иске к предприятию.

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона «Об государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества (пункт 3 статьи 7).

Согласно пункту 3.1 устава МУП ЖКХ «Демино» наделено имуществом на праве хозяйственного ведения, казенным предприятием не является и пункт 3 статьи 7 названного Федерального закона к спорным отношениям не применим.

Норма пункта 2 статьи 7 Федерального закона носит императивный характер, поэтому установленные ею правила не могут быть изменены учредительными документами предприятия. Таким образом, положения устава предприятия о субсидиарной ответственность муниципального образования «Деминский сельский совет» по гражданско-правовым обязательствам предприятия не подлежали применению как противоречащие закону.

В связи с этим законные основания для привлечения муниципального образования «Деминский сельский совет» к субсидиарной ответственности у суда отсутствовали.

Довод жалобы о том, что во взысканную судом сумму включена задолженность ранее истребованная с МУП ЖКХ «Демино» решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2007 по делу № А63-12468/07-С3-2 (т. 2, л. <...>), отклоняется, поскольку ранее не приводился. Кроме того, из текста решения следует, что долг взыскан за последующий период водопотребления (с 27.07.2007 по 26.11.2007).

Ссылка заявителя на то, что при определении заявленной суммы долга истец не учел платеж в размере 6 500 рублей, также не принимается. При уточнении исковых требований водоканал указал, что с 01.11.2006 по 27.06.2007 предприятию подано вода и приняты сточные воды на сумму 823 287 рублей 85 копеек, на 01.04.2008 ответчик оплатил 234 931 рубль 36 копеек; сумма оплаты в размере 6 500 рублей учтена при расчете долга по делу № А63-12468/2007-С3-2, в связи с чем к взысканию заявлено 594 856 рублей 49 копеек (т. 2, л. <...>). Данные обстоятельства ответчики не опровергли.

При изложенных обстоятельствах обжалованные судебные акты следует отменить как принятые с неправильным применением норм материального права, в иске к муниципальному образованию отказать, требования истца удовлетворить за счет предприятия.

Руководствуясь статьями 110, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.09.2008 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008 по делу
№ А63-5711/2007-C3-16 отменить, в иске к администрации муниципального образования Деминского сельского совета Шпаковского района отказать.

Взыскать с МУП ЖКХ «Демино» в пользу ГУП Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» 594 856 рублей 49 копеек долга и 28 407 рублей 39 копеек неустойки, 16 586 рублей 94 копейки расходов по уплате госпошлине.

Взыскать с ГУП «Ставрополькрайводоканал» в пользу администрации муниципального образования Деминского сельского совета Шпаковского района 2000 рублей расходов по уплате госпошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Ф. Кухарь

Судьи М.Г. Калашникова

Ю.В. Рыжков

Норма пункта 2 статьи 7 Закона об унитарных предприятиях носит императивный характер, поэтому установленные ею правила не могут быть изменены учредительными документами. В силу чего положения устава предприятия о субсидиарной ответственность муниципального образования по гражданско-правовым обязательствам предприятия не подлежали применению как противоречащие закону.