Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Черемных Л.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ИНН: 6453147958, ОГРН: 1166451074118; далее – общество «Трансойл») на мотивированное решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А76-15040/2021, и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Общество «Трансойл» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод спецтехники» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – общество «УЗСТ») о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2020 по 29.04.2021 в сумме 18 803 руб. 28 коп., с последующим их начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 15.07.2021 (резолютивная часть принята 05.07.2021)
в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 30.09.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «Трансойл», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт,которым исковые требования общества «Трансойл» удовлетворить в полном объеме, а в случае оставления решения суда
от 15.07.2021 и постановления апелляционного суда от 30.09.2021 в силе в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2020 по 01.10.2020 в размере 11 379 руб. 78 коп.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что при исчислении срока поставки товара (который по мнению кассатора должен рассчитываться с даты внесения задатка, а не с даты 100 % оплаты), а также признавая допустимым право ответчика на начисление штрафа за мотивированный (как он полагает) отказ истца от исполнения договора, суды неправильно применили нормы материального права и дали неверное истолкование условиям договора.

По мнению заявителя кассационной жалобы, без четко определенного в договоре срока для направления поставщиком уведомления о готовности товара у покупателя нет шансов избежать штрафа даже при недобросовестном поведении продавца, который может месяцам не направлять уведомление о готовности товара и безнаказанно ждать, когда покупатель откажется от договора, чтобы удержать штраф.

Таким образом, поскольку срок для направления уведомления о готовности товара к отгрузке в договоре не установлен, из содержания договора не следует очевидная для сторон дата окончательного расчета, вывод судов о том, что односторонний отказ истца от исполнения договора повлек нарушение сроков окончательного расчета является неверным, так как невозможно нарушить срок, который не установлен.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на статьи 157, 190, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия пунктов 3.1, 3.3 заключенного между сторонами договора, полагает, что если бы суды разграничили условие«полная оплата» для передачи товара покупателю от срока «40 дней на подготовку к отгрузке» передачи товара, то решение было бы иным, а срок на поставку исчислялся бы с 03.07.2020 – день, следующий за днем оплаты задатка.

Кроме того, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, чтомотивированное право на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренное законом, не может быть ограничено соглашением сторон, в связи с чем, по его мнению,суды неверно применили нормы материального права (статьи 310, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), признав допустимым право ответчика на начисление штрафа за мотивированный отказ истца от исполнения договора, а также неправильное применение норм материального права при отказе во взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 04.09.2020 по 01.10.2020, поскольку требование истца в этой части не относится к требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 300 000 руб.

Обществом «УЗСТ» отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства , могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора,29.06.2020 между обществом «Трансойл» (покупатель) и обществом «УЗСТ» (продавец) заключен договор купли-продажи № 2218 (далее – договор от 29.06.2020), согласно условиям пунктов 1.1 и 3.1 которого, продавец обязался поставить товар (кран-манипулятор автомобильный (седельный тягач) на шасси КАМАЗ 43118-3011-50 с КМУ АНТ 20-5 ТЛ, полуприцеп - бортовой УЗСТ 9180, мастерская с КМУ-фургон на шасси Урал № EXT 4320-6952-72Е5Г38 с КМУ АНТ 8.5-2, Урал № EXT 3255-5013-71Е5 (28 м), автоцистерна (АЦПТ-10) на шасси Урал № EXT 4320-6952-74Е5Г38, установка парогенераторная-фургон на шасси Урал № EXT 4320-6952- 72Е5Г38, УМП на шасси Урал № EXT 43206-6152-72Е5Г38) общей стоимостью 35 000 000 рублей, в том числе НДС 20%.

Согласно положениям пункта 3.1 договора покупатель обязался на основании счетов продавца оплатить товар перечислением денежных средств на расчетный счет продавца на следующих условиях: -10% от общей стоимости товара (задаток) - в течение 3 банковских дней с момента подписания договора; - окончательный расчет в размере 90% от общей стоимости товара - в течение 3 банковских дней с момента направления ответчиком (продавцом) уведомления о готовности товара к отгрузке.

Срок поставки товара, согласно пункту 3.3. договора составляет 40 рабочих дней с момента полной оплаты товара в порядке, предусмотренном пунктом 3.1 договора.

В соответствии с пунктом 3.4 договора передача товара осуществляется по адресу: <...>.

Согласно пункту 4.2 договора в случае нарушения покупателем условия по окончательной оплате товара, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты штрафа в размере 300 000 рублей, при этом продавец вправе удержать сумму штрафа из уплаченных покупателем денежных средств в качестве задатка.

В соответствии с пунктом 4.3 договора за односторонний отказ покупателя от исполнения договора предусмотрен штраф в размере 300 000 рублей, который может быть удержан продавцом из уплаченных покупателем денежных средств в качестве задатка.

Ссылаясь на то, что 02.07.2020 покупатель оплатил установленный договором задаток на основании счета на оплату от 01.07.2020 № 538 платежным поручением от 02.07.2020 № 10251, однако в ожидаемый обществом «Трансойл» срок – до 27.08.2020 продавец не уведомил о готовности товара к отгрузке, необходимости оплаты (пункт 3.1) и направления представителя покупателя для выборки (пункт 3.4), 03.09.2020 им был направлено обществу «УЗСТ» уведомление об отказе от исполнения обязательств в отношении части товара.

При этом, как было установлено судами и подтверждается материалами дела, в этот же день (03.09.2020) от общества «УЗСТ» покупателем было получено письменное уведомление продавца о готовности техники к отгрузке, оформленное письмом от 03.09.2020 № 1522, а в дальнейшем (18.09.2020) он уведомил общество «Трансойл» о начислении последнему штрафа в размере 300 000 руб. по пункту 4.3 договора и о его удержании из суммы ранее уплаченного задатка.

Полагая, что ответчик неправомерно произвел удержание штрафа и, возвратив только часть уплаченного ранее задатка (в размере 3 200 000 руб., в том числе НДС 20%), на стороне общества «УЗСТ» образовалось неосновательное обогащение всумме 300 000 руб., истец, в отсутствие добровольного удовлетворения направленной в его адрес претензииот 17.12.2020 № 711/12-ТО, обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Разрешая спор и отказывая обществу «Трансойл» в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив, что при наличии уведомления о готовности товара к отгрузке, односторонний отказ истца от исполнения договора повлек нарушение сроков окончательного расчета, пришел к выводу о правомерности удержания продавцом из суммы оплаченного задатка на основании пунктов 4.2 и 4.3 договора от 29.07.2020 суммы штрафа в размере 300 000 руб., и, как следствие, об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения и оснований для применения в настоящем споре положений, установленных статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения поддержал, указав, что мнение истца о том, что срок поставки товара ответчиком следовало исчислять от даты уплаты задатка, нельзя признать обоснованным и соответствующим условиям договора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

В силу нормы пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть - приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истолковав условия заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и приняв во внимание, что по условиям пункта 3.3 договора продавец обязался передать товар в течение 40 (сорока) рабочих дней с момента полной оплаты товара покупателем согласно пункту 3.1 договора, из чего следует, что стороны связали начало течения срока передачи товара покупателю именно с моментом полной оплаты товара покупателем согласно пункту 3.1 договора, а не с даты внесения задатка, при этом установив, что в пункте 3.1 договора сторонами также ясно и явно определены сроки и порядок оплаты – задаток в размере 10% от общей стоимости товара производится покупателем в течение 3 банковских дней с момента подписания договора, окончательный расчет в размере 90% от общей стоимости товара, то есть полная оплата товара, производится в течение 3 банковских дней с момента направления по факсимильной/электронной связи письменного уведомления о готовности товара к отгрузке, а сроки поставки действительны при условии поступления задатка от покупателя, суды первой и апелляционной инстанций, отклонив ссылки истца о том, что срок поставки товара ответчиком следовало исчислять от даты уплаты задатка, пришли к правомерным выводам о недоказанности истцом факта нарушения ответчиком сроков поставки (передачи) товара.

Установив при рассмотрении спора также, что истец совершил оплату задатка в размере 10% в сроки, предусмотренные договором, а уведомление о готовности товара к отгрузке было направлено в адрес истца по электронной почте 03.09.2020, однако 03.09.2020 по электронной почте обществом «УЗСТ» было получено уведомление № 506/09-ТО о частичном отказе от исполнения договора (поставки спецтехники в количестве 5 шт. на общую стоимость 21 577 000 руб.), суды нижестоящих инстанций, верно отметив, что время направления ответчиком истцу уведомления о готовности товара к отгрузке и отказа истца от договора в рассматриваемом случае правового значения не имеют, в отсутствие окончательного расчета покупателем и факта нарушения продавцом срока поставки (передачи) товара, пришли к выводу, что уведомление истца было правомерно расценено ответчиком как необоснованный отказ от исполнения договора.

Истолковав применительно к статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации сложившиеся между сторонами отношения, и установив, что именно односторонний отказ истца от исполнения договора, при наличии уведомления о готовности товара к отгрузке, повлек нарушение сроков окончательногорасчета, в связи с чем на основании пунктов 4.2, 4.3 договора ответчиком правомерно из суммы оплаченного задатка был удержан штраф размере 300 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии на стороне последнего неосновательного обогащения, правомерно отказав в удовлетворении иска, в том числе требований взыскания процентов по статьям 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых удовлетворены заявленные исковые требования, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Вопреки доводам общества «Трансойл» нарушений норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании спорных условий договора от 29.06.2020 судами не допущено, оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда также не имеется.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя, суд кассационной инстанции считает отказ в иске по указанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Спорные денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку условиями заключенного сторонами договора предусмотрен, штраф в размере 300 000 руб. который может быть удержан продавцом из уплаченных покупателем денежных средств в качестве задатка, следовательно, условия применения положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Возражения истца, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А76-15040/2021, и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 30.09.2021 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья Л.Н. Черемных