Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Купава» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2021 по делу № А60-24474/2021
и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 18.10.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества
с ограниченной ответственностью «Купава» – ФИО1 (доверенность
от 28.07.2021), ФИО2 (доверенность от 27.09.2021).

Общество с ограниченной ответственностью «Купава» (далее – заявитель, общество «Купава») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Министерство) об отказе в продлении срока действия договора аренды земельного участка от 20.02.2006 № 36-732Т, выраженного в письме от 02.03.2021 № 17-01-82/826нз, об обязании Министерства заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 20.02.2006 № 36-732Т о продлении срока действия договора на три года, начиная с 15.02.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2021
в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 18.10.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Купава», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает, что выводы, содержащиеся в принятых судебных актах, противоречат действующему законодательству. По мнению заявителя, у судов отсутствовали основания для неприменения к спорным правоотношениям положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, что также подтверждается наличием единообразной судебной практики по вопросу о возможности продления ранее заключенного договора на неопределенный срок. Податель жалобы указывает, что абзацем 2 пункта 6.1 договора прямо предусмотрена возможность его продления на неопределенный срок, если по истечении срока действия договора арендатор продолжает использование участка. Кроме того, кассатор отмечает, что действующее законодательство не содержит запрета на заключение сторонами договора аренды соглашения о продлении срока действия договора до определенной даты в отношении договоров аренды, возобновленных на определенный срок.

В возражениях на кассационную жалобу Министерство просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Министерством (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Дело вкуса» (арендатор) по результатам торгов 20.02.2006 заключен договор аренды № 3-732Т земельного участка с кадастровым номером 66:41:0306005:0022, площадью 1419 кв. м, имеющий местоположение: примерно в 105 м по направлению на север-восток от ориентира строение, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Екатеринбург,
ул. Московский тракт, 1 в пределах границ, указанных в Плане земельного участка, прилагаемого к договору.

Участок предоставляется для строительства автомойки (пункт 1.3 договора). Срок действия договора установлен сторонами с 15.02.2006
по 14.02.2021 (пункт 6.1 договора).

Соглашением от 05.06.2017 об уступке прав и обязанностей по договору общество с ограниченной ответственностью «Дело вкуса» передало права и обязанности арендатора по договору от 20.02.2006 № 3-732Т обществу «Купава».

Общество «Купава» 26.02.2021 обратилось в Министерство с заявлением о заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 20.02.2006 № 3-732Т о продлении срока его действия на три года.

Министерство в письме от 02.03.2021 № 17-01-82/826нз отказало в заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 20.02.2006 № 3-732Т по мотиву истечения его срока действия.

Полагая, что решение Министерства об отказе в продлении срока действия договора аренды земельного участка от 20.02.2006 № 3-732Т является незаконным, нарушающим права и интересы общества «Купава» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для возложения на Министерство обязанности заключить с заявителем дополнительное соглашение о продлении срока действия договора аренды земельного участка на три года.

Суд апелляционной инстанции выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействий) органов, осуществляемых публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого решения и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или действие (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение или действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что в случаях, предусмотренных законом, договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с указанными выше нормами законодательства договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и соглашение о продлении такого договора. Вместе с тем договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.03.2015) и статье 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривалось, что по истечении срока договора аренды земельного участка арендатор имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды.

Однако пункт 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации утратил силу с 01.03.2015 (пункт 14 статьи 1 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды без проведения торгов, установлены пунктом 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, а условия реализации такого права – в пункте 4 указанной статьи.

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, после 01.03.2015 регулируется положениями Земельного кодекса Российской Федерации и переходными положениями, установленными Федеральным законом
от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи.

В силу пункта 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судами установлено, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0306005:0022 был предоставлен по договору аренды от 20.02.2006
№ 3-732Т для строительства автомойки на срок по 14.02.2021. Таким образом, договор аренды земельного участка от 20.02.2006 № 3-732Т прекращен вследствие истечения срока действия.

Руководствуясь изложенным, суды заключили, что указанные в подпунктах 1-30 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации основания для заключения с заявителем нового договора аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0306005:0022 по окончании срока действия прежнего договора, то есть без проведения торгов, отсутствуют.

При этом доказательства наличия у заявителя права на заключение договора аренды земельного участка без проведения торгов по иным основаниям материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие необходимой совокупности условий для заключения нового договора аренды без проведения торгов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ссылка общества «Купава» на положения части 6 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку по состоянию на дату подачи заявления о продлении арендных отношений (26.02.2021) общество «Купава» не являлось арендатором спорного земельного участка, срок договора от 20.02.2006
№ 3-732Т истек 14.02.2021. Таким образом, суды верно заключили, что заявитель не вправе требовать заключения с ним дополнительного соглашения к указанному договору аренды земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия договора, в порядке, установленном частью 6
статьи 19 указанного Закона № 98-ФЗ.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, основаны на неверном толковании приведенных норм права, с учетом установленных обстоятельств, по существу направлены на переоценку доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда и постановления апелляционного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2021
по делу № А60-24474/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Купава» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В. Лазарев

Судьи Н.Г. Беляева

Л.А. Суспицина