Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электромаш» (далее – общество «Электромаш», заявитель) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2021 по делу
№ А60-36767/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества «Электромаш» – Храменок А.Г. (доверенность от 30.08.2021);

представитель общества с ограниченной ответственностью «1Капитал» (далее общество «1Капитал») – Ткачев И.О. (доверенность от 30.03.2021).

Общество «Электромаш» 23.07.2021 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества «1Капитал» банкротом; просило утвердить временным управляющим Тихомирова Виталия Андреевича.

Определением суда от 02.08.2021 заявление принято к рассмотрению, возбуждено дело о банкротстве.

Впоследствии общество «Электромаш» уточнило свои требования и помимо ранее заявленных требований просило включить в реестр требований кредитора третьей очереди задолженность в размере 67 760 490 руб. 53 коп., данные уточнения требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Обществом с ограниченной ответственностью «СтройТехно-Урал» (далее – общество «СтройТехно-Урал») заявлено ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица, мотивированное произведенной им на основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по платежному поручению от 18.08.2021 № 486 частичной оплатой в размере 10 000 000 руб. задолженности за акционерное общество «Карпинский электромашиностроительный завод» (далее – общество «КЭМЗ») по кредитному договору от 11.02.2019 № 5020/клс-19; указанное общество просило в данной части произвести замену кредитора общества «Электромаш» на правопреемника общество «СтройТехно-Урал».

Кредитор общество «Электромаш» возражало относительно удовлетворения данного ходатайства, указывая, что общество «СтройТехно-Урал» не является лицом, участвующим в деле о банкротстве общества «1Капитал», у общества «СтройТехно-Урал» отсутствует заинтересованность в отношении имущества общества «1Капитал»; общество «1Капитал», напротив, поддержало ходатайство общества «СтройТехно-Урал» о привлечении данного лица в качестве третьего лица.

Рассмотрев заявленное ходатайство общества «СтройТехно-Урал», суд данное ходатайство удовлетворил на основании статьи 51 АПК РФ; ходатайство о процессуальном правопреемстве принято судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021, заявление общества «Электромаш» о признании общества «1Капитал» несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, производство по настоящему делу прекращено.

В кассационной жалобе общество «Электромаш» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый акт.

Кассатор полагает, что судами обеих инстанцией проигнорировано, что в силу специфики кредитных отношений заявитель вправе был обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника без приложения судебного акта о взыскании задолженности в общеисковом порядке, при этом заявитель ссылается на абзац второй пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и указывает, что поскольку требования заявителя возникли из кредитного договора с Банком, а требования к должнику (юридическому лицу) – из обеспечительной сделки с Банком (договор поручительства), то заявитель вправе обратиться с заявлением о банкротстве должника, несмотря на отсутствие у него статуса кредитной организации, без представления соответствующего судебного акта, вступившего в законную силу, а также вправе обратиться с заявлением о банкротстве должника в указанном порядке, несмотря на то, что должник является поручителем, а не заемщиком по кредитному договору с Банком, поскольку должник является юридическим лицом и каких-либо ограничений в данной части Закон о банкротстве не содержит.

Также кассатор указывает на неверное применение судами положений статьи 213.6 Закона о банкротстве, которые могут быть применены только к отношениям банкротства граждан.

По мнению заявителя кассационной жалобы, наличие или отсутствие спора о праве также не имеет никакого правового значения в настоящем деле, поскольку положения Закона о банкротстве, регулирующие вопросы несостоятельности юридических лиц, не содержат подобных требований.

В отзыве на кассационную жалобу общество «1Капитал» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.07.2021 общество «Электромаш» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества «1Капитал» несостоятельным (банкротом) со ссылкой на наличие задолженности в размере 64 884 377 руб. 76 коп., возникшей при следующих обстоятельствах.

Между обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Кольцо Урала» (далее – Банк) и обществом «КЭМЗ» (заемщик) заключен кредитный договор 11.02.2019 № 5020/клз-19, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) на пополнение оборотных средств в виде кредитной линии с максимальным лимитом задолженности в размере 150 000 000 руб., который начиная с 09.11.2020 и до окончания срока кредитования должен был быть постепенно снижен до 37 500 000 руб., а общество «КЭМЗ» обязалось вернуть полученную сумму кредита с процентами.

Факт выдачи кредита подтверждается заявлениями общества «КЭМЗ» на предоставление траншей в рамках кредитной линии и банковскими ордерами.

Кроме того, между Банком и обществом «1Капитал» заключен договор поручительства от 12.02.2019 № 5020/прч-6-19, по которому должник обязался отвечать перед Банком солидарно с обществом «КЭМЗ» за исполнение обязательств последнего по кредитному договору вне зависимости от наличия/отсутствия иного обеспечения кредитного договора, предоставленного третьими лицами, за весь период действия кредитного договора.

Согласно пояснениям заявителя, в связи с невозможностью исполнения своих обязательств перед Банком, заемщик обратился к обществу «Электромаш» с просьбой о погашении за него задолженности по кредитному договору.

Платежными поручениями от 13.01.2021 № 1 на сумму 27 384 377 руб.
76 коп. и от 11.02.2021 № 25 на сумму 37 500 000 руб. общество «Электромаш» (кредитор) погасило задолженность общества «КЭМЗ» по кредитному договору в общей сумме 64 884 377 руб. 76 коп.

24.02.2021 Банк передал обществу «Электромаш» документы, удостоверяющие права общества «Электромаш» в качестве нового кредитора заемщика.

02.03.2021 кредитор направил в адрес должника уведомление о переходе к обществу «Электромаш» прав Банка по кредитному договору на сумму
64 884 377 руб. 76 коп. и прав по договору поручительства
от 12.02.2019 № 5020/прч-6-19, а также потребовал погасить задолженность общества «КЭМЗ» в кратчайшие сроки.

Поскольку должник обязанность по уплате долга не совершил, кредитор настаивал, что у него появилось право на обращения в суд с заявлением о банкротстве поручителя – общества «1Капитал».

26.08.2021 в арбитражный суд поступили уточнения заявленных требований (принятые судом в порядке статьи 49 АПК РФ), в которых кредитор просил включить в реестр требований кредиторов общества «1Капитал» требования в сумме 67 760 490 руб. 53 коп., из которых 64 884 377 руб. 76 коп. – сумма основного долга по кредитному договору; 2 876 112 руб. 77 коп. – сумма процентов за пользование кредитными средствами, начисленных по состоянию на 25.08.2021.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований и прекращая производство по делу, суды первой и апелляционной инстанции исходили из отсутствия вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего обоснованность и размер требований по отношению к должнику, наличия между сторонами спора о праве, с учетом чего оснований для применения правила абзаца 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве не нашли, при этом суды исходили из следующего.

В абзаце 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве закреплено, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора – кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

По смыслу названной нормы права, по общему правилу, кредитные организации вправе инициировать процедуру банкротства своего контрагента без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в исковом порядке, при этом в качестве критерия, допускающего возбуждение дела о банкротстве таким способом, должен рассматриваться не сам статус кредитной организации, обращающейся с названным заявлением, а реализуемая ею деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России (абзац первый статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»), поскольку отличительная особенность предъявляемых кредитными организациями требований состоит в том, что эти требования, как правило, подтверждаются стандартными средствами доказывания, в связи с чем процесс доказывания их наличия и размера носит упрощенный характер.

Таким образом, в порядке, предусмотренном абзацем 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, могут быть предъявлены требования, возникшие в связи с реализацией специальной правоспособности кредитной организации.

Верховный Суд Российской Федерации допустил возможность возбуждения дела без судебного акта кредитными организациями и их правопреемниками в отношении не только заемщиков, но и лиц, предоставивших обеспечение по кредитам

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или, в частности, если требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем 2 пункта 2 статьи 7 указанного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при отсутствии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего требования кредитора по денежным обязательствам, в отношении требований, основных на кредитных договорах с кредитными организациями.

Определение о признании необоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и об оставлении указанного заявления без рассмотрения выносится при наличии иного заявления о признании гражданина банкротом в частности в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом установлено отсутствие всех условий, предусмотренных статьями 213.3 – 213.5 Закона о банкротстве, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

При аналогичных обстоятельствах в отсутствие иных заявлений о признании гражданина банкротом выносится определение о признании заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом необоснованным и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина (абзацы 4, 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, проверка обоснованности требований к должнику – юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование к должнику, сумма этого обязательства, его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, и непосредственно доказанность оснований возникновения задолженности, при этом последний критерий означает, что при подаче заявления о признании должника банкротом, помимо представления доказательств полного либо частичного прекращения платежей, должны быть соблюдены дополнительные требования о том, что значительная часть задолженности должна считаться неоспоримой, то есть не являться предметом существующего юридического спора.

Иными словами, в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего наличие долга, заявитель, требующий инициировать возбуждение дела о несостоятельности такого должника, должен представить доказательства наличия у должника задолженности бесспорного характера.

В основе такого требования лежит необходимость свести к минимуму возможность ненадлежащего использования процедуры несостоятельности тем кредитором, который может попытаться прибегнуть к ней, преследуя иные, отличные от намерения взыскать долг в ординарном порядке, цели. На основании такого ненадлежащего обращения к законодательству о несостоятельности суд вправе оставить заявление о признании должника банкротом без рассмотрения либо прекратить производство по делу о банкротстве.

В соответствии разъяснениями, данными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», третье лицо, исполнившее обязательство должника, приобретает права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству (статья 10 ГК РФ).

Как установлено судами, параллельно с подачей заявления о признании общества «1Капитал» банкротом обществом «Электромаш» также были инициированы иски к основному должнику – обществу «КЭМЗ» и обществу «1Капитал» о взыскании задолженности по упомянутому кредитному договору (дела № А60-13350/2021 и № А60-20544/2021).

При этом на момент вынесения обжалуемых определения и постановления по настоящему делу судебные акты по делам № А60-13350/2021 и
№ А60-20544/2021 в законную силу не вступили (из электронной карточки дела № А60-13350/2021 следует, что производство по апелляционным жалобам на решение суда первой инстанции было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится по существу спора рассмотрение дела № А60-23945/2021).

Помимо прочего, судами установлено, что общество «1Капитал» и общество «КЭМЗ» (основной заемщик) между собой аффилированы; учредителями должника являются Якунина Наталья Яковлевна с долей участия в уставном капитале в размере 50% и Купаева Наталья Владимировна с долей участия в уставном капитале в размере 50%; генеральным директором общества «1Капитал» является Бакиров Р.М. – сын Купаевой Н.В.; общество «1Капитал» является мажоритарным акционером общества «КЭМЗ» и владеет более 70% акций последнего, которые являются основным активом должника;
Якунина Н.Я.также владеет 23,16 % акций общества «КЭМЗ», при этом имеет место корпоративный конфликт внутри общества «1Капитал», что подтверждается наличием судебного спора по делу № А60-50481/2020, в рамках которого были заявлены требования Якуниной Н.Я. об исключении Купаевой Н.В. из состава участников общества «1Капитал», а также о ликвидации самого общества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, исходя из того, что должником приводились существенные доводы о контролирующем влиянии Якуниной Н.Я. и Якунина В.В. на общество «Электромаш»; проанализировав пояснения общества «1Капитал» о том, что в случае принудительной ликвидации общества «1Капитал» и перераспределения акций общества «КЭМЗ» как единственного актива должника Якуниной Н.Я. будет получен контрольный пакет акций общества «КЭМЗ» в размере, составляющем почти 60% голосующих акций; принимая во внимание доводы должника о том, что предполагаемый интерес общества «Электромаш» в признании банкротом общества «1Капитал» состоит в получении контроля над акциями общества «КЭМЗ»; сопоставив указанные пояснения с реальными фактами и совершаемыми обществом «Электромаш» действиями, в частности принимая во внимание признаваемые заявителем длительные партнерские отношения с обществом «КЭМЗ», исходя из того, что общество «Электромаш» погасило существенную сумму задолженности общества «КЭМЗ» перед Банком, при этом получив права кредитора, инициировало банкротства всех поручителей общества «КЭМЗ», в отношении которых было отказано во введении процедур банкротства; принимая во внимание стремительность инициирования дела о банкротстве поручителя – общества «1Капитал» с момента получения прав кредитора, при том, что кредитные обязательства общества «КЭМЗ» также обеспечены залогом имущества, и общество «Электромаш», в случае реальной заинтересованности в скорейшем возврате уплаченных за основного заемщика денежных средств, действуя в своем интересе, попыталось бы как минимум урегулировать задолженность посредством погашения ее от реализации залогового имущества, в том числе с учетом партнерских отношений между компаниями «Электромаш» и «КЭМЗ» во внесудебном порядке; принимая во внимание, что арбитражным судом рассматривается иск общества «КЭМЗ» (подан мажоритарным акционером обществом «1Капитал» в интересах общества КЭМЗ) о признании ничтожной сделки перехода прав требования от Банка обществу «Электромаш» (дело №А60-23945/2021), где истец ссылается на недобросовестное поведение общества «Электромаш», суды пришли к выводу, что применение положений абзаца 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве в данном конкретном случае преждевременно, поскольку не отвечает смыслу и сути данной нормы, подразумевающей, как правило, бесспорный характер требования; с учетом же перечисленных обстоятельств суды пришли к выводу, что поведение общества «Электромаш» выходит за пределы стандарта разумного и добросовестного поведения заинтересованного в скорейшем погашении перед ним задолженности кредитора и свидетельствует об иных истинных мотивах, скрываемых от третьих лиц и от суда, в связи с чем признали заявление общества «Электромаш» необоснованным и прекратили производство по заявлению указанного кредитора ввиду отсутствия требований иных кредиторов.

Таким образом, прекращая производство по делу, с учетом отсутствия иных заявлений о признании общества банкротом, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и не доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае всех необходимых и достаточных условий, являющихся основанием для признания требования кредитора бесспорным и обоснованным, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Доводы кассатора об отсутствии правового значения в том, имеются ли возражения у должника относительно требования кредитора, судом округа отклоняются, поскольку противоречат указанному в мотивировочной части постановления целевому назначению норм Закона о банкротстве, регулирующих отношения по введению в отношении должника процедуры банкротства.

Из системного толкования указанных ранее норм права следует, что, хотя по общему правилу, требования кредитной организации к своему контрагенту предполагаются бесспорными, предполагают упрощенный порядок их доказывания, ввиду чего не требуют представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке. Тем не менее, в ситуации, когда задолженность, возникшая в связи с реализацией специальной правоспособности кредитной организации, в частности из кредитного договора, является предметом существующего юридического спора, из обстоятельств которого усматривается, что данная задолженность не является неоспоримой, то есть имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства, а применительно к рассматриваемому делу данный спор осложнен наличием корпоративного конфликта, целью которого является получение контроля над акциями общества «КЭМЗ», то к требованию такого кредитора не подлежат применению правила абзаца 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве; более того механизм несостоятельности (банкротства) как экстраординарный способ урегулирования отношений между должником и его неоплатными кредиторами, с учетом зачастую ликвидационной направленности модели функционирования института несостоятельности, не может разрешать существующие корпоративные конфликты, в которых задействованы конечные бенефициары и контролирующие лица хозяйствующих субъектов или служить инструментов для смены корпоративного контроля в обществе-должнике, поскольку в любом случае преследование таковых мотивов выбивается из стандарта добросовестного поведения участников спорных правоотношений.

В данном случае обществом «Электромаш» не приведено убедительных пояснений, опровергающих возникшие у судов разумные сомнения относительно действительности намерении его как кредитора урегулировать посредством процедуры банкротства как крайней меры (при наличии других более быстрых и эффективных способов) задолженности перед ним; более того, обществом также не раскрыто, в том числе и в суде округа при ответе на вопросы, само основание возникновения требования к должнику, в частности не раскрыто, на каких условиях общество «Электромаш» предоставило финансирование обществу «КЭМЗ», тем более что между указанными обществами, по утверждению кредитора, существовали длительные хозяйственные отношения по поставке товаров; ведь логично полагать, что независимый хозяйствующий субъект в первую очередь руководствуется получением прибыли от совершения юридически и финансово важных действий, таких как оплата крупной суммы за третье лицо, в связи с чем должен обеспечить себе гарантии возврата предоставленного финансирования, без использования длительной и зачатую малорезультативной процедуры банкротства, а не безвозмездное предоставление значительной суммы денежных средств на неопределенный период.

Таким образом, суд округа полагает, что итоговые выводы судов соответствуют материалам дела, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения; все обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования, установлены, представленные доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами, исследованы и оценены, результаты их оценки, а также мотивы, которыми суды руководствовались при принятии решения, отражены в судебном акте со ссылкой на конкретные доказательства (статьи 168, 170 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2021 по делу
№ А60-36767/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электромаш» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Кудинова

Судьи К.А. Савицкая

О.Э. Шавейникова