Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шолом Владимира Юрьевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2021 по делу № А07-17261/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа явку обеспечили:индивидуальный предприниматель Шолом Владимир Юрьевич (паспорт); представитель индивидуального предпринимателя Шолом Владимира Юрьевича – Гильфанов А.А. (доверенность от 18.02.2022).

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» – Акбашев Ф.Ф. (доверенность от 31.12.2021 № 119/1-62, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» (далее – общество «Башкирские распределительные тепловые сети», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шолом Владимиру Юрьевичу (далее – предприниматель Шолом В.Ю., ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии за период с 01.10.2017 по 31.05.2020 в сумме 676 236 руб. 46 коп. (с учетом ходатайства об уточнении размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель Шолом В.Ю. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.09.2018 по делу № А07-18722/2018 с общества с ограниченной ответственностью «Фармэль», которое в период с октября 2017 по февраль 2018 года арендовало помещение ответчика, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Машиностроителей 12, в пользу общества «Башкирские распределительные тепловые сети» взыскана в полном объеме задолженность за поставленные тепловые ресурсы в сумме 57 917 руб. 05 коп., что свидетельствует о двойном взыскании задолженности.

Предприниматель Шолом В.Ю. полагает, что доказательства представленные обществом «Башкирские распределительные тепловые сети», не свидетельствуют о нормативной температуре в помещениях ответчика, судами не дана оценка тому обстоятельству, что в спорных помещениях отсутствуют приборы отопления и места демонтажа ранее установленных приборов отопления.

Заявитель ссылается, что истцом в суде первой инстанции не предоставлялись данные для выполнения ответчиком корректного контррасчета задолженности, единственный расчет с указанием значений (кв.м., Гкал., руб. с НДС) представлялся истцом при увеличении исковых требований, однако, в приведенной таблице использовались показатели, отличающиеся от показателей, предусмотренных формулами 3 и 3.6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, принятых Постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Ответчик полагает, что правовая позиция, изложенная в определении Верховного суда Российской Федерации от 24.069.2019 № 309-ЭС18-21578 по делу № А60-61074/2017, в данном споре неприменима ввиду иных фактических обстоятельств.

Предприниматель Шолом В.Ю. указывает, что в процессе рассмотрения данного спора в суде первой инстанции не имел объективной возможности предоставления доказательств отсутствия в спорном помещении элементов системы отопления, поскольку при обращении в архив Государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» и Национальный архив Республики Башкортостан ответчик получал информацию от отсутствии архивных (первичных) технологических паспортов и проектной документации по строительству дома в силу давности, лишь 03.08.2021 получена информация о том, что помещения подвала в техническом паспорте жилого дома, расположенного по адресу г. Уфа, ул. Машиностроителей, д. 12, подготовленному по состоянию на 20.06.1996 не отапливаются и оборудованы только электричеством.

Заявитель ссылается, что является собственником только части нежилых помещений подвала, что судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание при определении суммы долга за потребленной ресурс.

От общества «Башкирские распределительные тепловые сети» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, предприниматель Шолом В.Ю. является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Уфа, ул. Машиностроителей, д. 12, площадью 42 кв.м, 28,8 кв.м, 360,6 кв.м и 379,6 кв.м, что следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости.

Энергопотребляющие устройства, питающие указанный многоквартирный дом, имеют подключение (техническое присоединение) к системе теплоснабжения общества «Башкирские распределительные тепловые сети».

В спорный период с октября 2017 по май 2020 года общество «Башкирские распределительные тепловые сети» осуществило поставку тепловой энергии в нежилые помещения, принадлежащие ответчику.

Поскольку поставленная тепловая энергия ответчиком не оплачена, истцом в адрес предпринимателя Шолом В.Ю. направлена досудебная претензия от 24.04.2020 № БРТС-ТС/133/У/904.

Неисполнение предпринимателем Шолом В.Ю. претензионных требований послужило основанием для обращения общества «Башкирские распределительные тепловые сети» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в заявленной сумме, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта поставки истцом в нежилые помещения ответчика в период с октября 2017 года по май 2020 года тепловой энергии, наличия у ответчика предусмотренной законом обязанности по несению соответствующих расходов и отсутствия доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате поставленных энергоресурсов, а также правильности предложенного истцом расчета стоимости тепловой энергии.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пунктов 1, 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суды обосновано при разрешении спора руководствовались разъяснениями, указанными в пункте 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров, утвержденного информационным письмом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14, и пришли к обоснованному выводу, что фактическое потребление ответчиком в спорном периоде тепловой энергии порождает возникновение обязанности по ее оплате в силу статьи 486, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Отклоняя возражая ответчика относительно поставки тепловой энергии в подвальное помещение, суды обосновано руководствовались ГОСТом Р 51929-2014 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденным и введенным в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст, в соответствии с которым «многоквартирный дом» – это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме урегулированы Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Согласно подпункту «е» пункта 4 раздела 2 Правил № 354 под отоплением понимается подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к указанным Правилам.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 354, «внутридомовые инженерные системы» определяются как являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженернотехнического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).

В многоквартирном жилом доме отапливаемыми следует считать помещения, в которых проектное значение температуры воздуха поддерживается системой отопления при помощи теплопотребляющих установок. При этом не может быть взыскана плата за отопление в отношении помещения, которое в соответствии с проектной и технической документацией дома относится к неотапливаемым.

Пунктом 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, предусмотрено, что, по общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается. Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Демонтаж приборов отопления в отсутствие разрешительных документов, фактическое использование для обогрева собственного помещения иных элементов внутридомовой системы отопления (стояков, трубопроводов и т.п.), теплоотдача которых достаточна для поддержания в помещении нормативной температуры воздуха, позволяют собственнику (владельцу) не применять автономную систему отопления. В результате такой собственник (владелец) ставится в более выгодное положение по сравнению с теми собственниками, которые исполняют свои обязательства надлежащим образом и не создают угрозы возникновения в системе отопления дома негативных последствий.

Таким образом, при отключении в помещениях радиаторов отопления, демонтаже системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и/или изоляции проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, размещение которых предусмотрено технической документацией, потребитель может быть освобожден от оплаты услуг по теплоснабжению только при условии предоставления доказательств осуществления демонтажа (отключения) и/или изоляции с соблюдением всех предусмотренных действующим законодательством процедур согласования и разрешения, что будет свидетельствовать о том, что коммунальная услуга по теплоснабжению в помещения не предоставлялась.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанции установив, что нежилые помещения ответчика имеют с многоквартирным домом единую внутридомовую инженерную систему и является отапливаемыми, пришли к верному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате тепловой энергии, фактически поставленной в спорный период, в связи с чем удовлетворили заявленные обществом «Башкирские распределительные тепловые сети» требования о взыскании с предпринимателя Шолома В.Ю. задолженности.

Суды отметили, что предприниматель Шолом В.Ю. при рассмотрении дела не представил в материалы дела доказательств того, что по подвальному помещению ответчика стояки системы отопления многоквартирного дома в спорный период не проходили либо на стояки отопления именно в спорный период ответчиком смонтирована изоляция и монтаж такой изоляции в установленном порядке согласован, соответствует проектной документации многоквартирного дома и не влечет нарушение условий и режима снабжения тепловой энергии всего многоквартирного дома, не нарушает существующего теплового контура и циркуляции имеющейся теплоотдачи для целей надлежащего эксплуатационного состояния многоквартирного дома, в том числе, его инженерных систем и строительных конструкций, что нормативная температура для целей оказания качественной коммунальной услуги отопления в спорном периоде истцом не обеспечена.

Разрешая спор, суды учли, что в материалах дела отсутствуют доказательства изначального проектирования помещений ответчика в качестве неотапливаемых либо изменения их технических характеристик в последующем в установленном законом порядке.

Кроме того, суд апелляционной инстанции верно отметил, что в апелляционной жалобе ответчик не оспаривает факт прохождения по периметру подвального помещения ответчика разводящего трубопровода отопления общедомовой системы отопления, от которого осуществляется теплоотдача.

Наличие в подвальном помещении электроснабжения, не исключает при установленных судами обстоятельствах, включения подвального помещения ответчика в тепловой контур многоквартирного дома.

Довод заявителя жалобы относительно двойного взыскания задолженности являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер исковых требований уточнялся в соответствии с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.09.2018 по делу № А07-18722/2018, которым с общества с ограниченной ответственностью «Фармель» (арендатора ответчика) в пользу истца взыскана задолженность за тепловую энергию, поставленную в арендуемые помещения площадью 431,4 кв.м, в период с октября 2017 года по февраль 2018 года в сумме 57 917 руб. 05 коп.

Суд апелляционной инстанции обосновано отклонил довод ответчика о неверном расчете истцом размера долга, поскольку разница в объеме тепловой энергии, предъявленной к оплате арендатору и начислениями ответчику обусловлена тем, что стоимость тепловой энергии, поставленной ответчику, определялась без разделения на помещение и на содержание общего имущества многоквартирного дома, при том, что арендатору потребление тепловой энергии на содержание мест общего пользования не предъявлялось ввиду отсутствия указанного обязательства в договоре.

Отклоняя доводы заявителя в части невозможности предоставления ответчиком контррасчета исковых требований ввиду не предоставления истцом подробного расчета задолженности, судом кассационной инстанции принимается во внимание, что к уточненному исковому заявлению, поступившему в суд 03.09.2020, истцом приложен расчет потребления и стоимости коммунальных услуг, в котором обществом «Башкирские распределительные сети» раскрыты перед ответчиком арифметические составляющие расчета и формула расчета. Расчет объема тепловой энергии выполнен истцом в порядке пункта 3 приложения № 3 (формула 3) Правил № 354.

Довод предпринимателя Шолом В.Ю. о том, что сотрудники общества «Башкирские распределительные тепловые сети» измеряли температуру спорного помещения оптическими приборами, которые показываю температуру поверхности, а не температуру воздуха в помещении, подлежит отклонению, поскольку информация, указанная в акте от 22.12.2020, соответствует сведениям, отраженным в акте обследования от 09.12.2019, подписанном ответчиком без каких-либо возражений. Судами при разрешении спора правомерно произведена оценка доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на неправомерное предъявление истцом к оплате тепловой энергии, поставленной во все подвальные помещения многоквартирного дома, противоречит расчету истца, который произведен с учетом площадей нежилых помещений, принадлежащих ответчику.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2021 по делу № А07-17261/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Сафронова

Судьи Л.Н. Черемных

А.В. Сидорова