Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2021 по делу № А50-10093/2021
и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 22.09.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги»
(далее – истец, общество «РЖД», заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее – ответчик, Управление) денежных средств в сумме 14 049 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2021
в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 22.09.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «РЖД», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает, что судами неправильно определена правовая природа спорной суммы и связанные с ней права сторон. Согласно доводам заявителя имущество Мальцева Владимира Евгеньевича, в том числе имущественное право на распоряжение денежными средствами на его счете в ПАО «Сбербанк» в сумме 14 049 руб. 03 коп., является выморочным. Податель жалобы утверждает, что в письме от 05.04.2021 № 89-ЕМ-04/3184 Управление не отрицает факт выморочности имущества Мальцева Владимира Евгеньевича и просит установить наличие имущества для перехода права собственности в порядке наследования Российской Федерации. По мнению заявителя, данному доказательству надлежащая оценка судами не дана.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, решением Мещанского районного суда города Москвы по делу № 2-6958/2016 в пользу Мальцева Владимира Евгеньевича взыскано возмещение вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно по 4 443 руб. 51 коп., начиная с 01.03.2016 бессрочно с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Во исполнение указанного решения суда общей юрисдикции общество «РЖД» платежными поручениями от 15.03.2019 № 733439, от 10.04.2019
№ 775598, от 17.05.2019 № 882420 на расчетный счет ОСП по Центральному АО № 3 УФССП России по Москве перечислена сумма в общем размере
14 049 руб. 03 коп. в счет уплаты в пользу Мальцева Владимира Евгеньевича ежемесячных выплат за период с марта по май 2019 года.

Указанная сумма перечислена ОСП по Центральному АО № 3 УФССП России по Москве на расчетный счет Мальцева Владимира Евгеньевича в Уральском банке ПАО «Сбербанк» г. Екатеринбург.

Согласно сведениям из Комитета записи актов гражданского состояния Пермского края взыскатель Мальцев Владимир Евгеньевич умер 23.02.2019.

В соответствии с ответом нотариуса Смоляковой Л.В. от 24.03.2020
№ 01-13/412К заявлений о принятии наследства от наследников Мальцева Владимира Евгеньевича не поступало.

Полагая, что денежные средства, перечисленные умершему Мальцеву Владимиру Евгеньевичу, являются выморочным имуществом, перешедшим в собственность Российской Федерации, общество «РЖД» обратилось в арбитражный суд с требованиями о взыскании с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае неосновательного обогащения в сумме 14 049 руб. 03 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций заключили, что спорные денежные средства не могут считаться выморочным имуществом по смыслу статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, что исключает их переход в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно статьям 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие обстоятельства не установлены, устанавливает, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В мотивировочной части решения судом должны быть изложены доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, доводы суда в пользу принятого решения, мотивы, по которым он отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование требований и возражений доводы.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в силу части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что общество «РЖД» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Территориального управления неосновательного обогащения.

По правилам пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, иные предусмотренные статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2
статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца в отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что денежные средства, перечисленные обществом «РЖД» во исполнение решения Мещанского районного суда города Москвы по делу № 2-6958/2016
по платежным поручениям от 15.03.2019 № 733439, от 10.04.2019 № 775598,
от 17.05.2019 № 882420 на расчетный счет ОСП по Центральному АО № 3 УФССП России по Москве, в сумме 14 049 руб. 03 коп. в счет уплаты в пользу Мальцева Владимира Евгеньевича ежемесячных выплат за период с марта
по май 2019 года являются выморочным имуществом, перешедшим в собственность Российской Федерации, следовательно, подлежат возврату Российской Федерацией в лице Территориального управления.

Как установлено судами, согласно сведениям из Комитета записи актов гражданского состояния Пермского края взыскатель Мальцев Владимир Евгеньевич умер 23.02.2019.

Судами также выявлено, что денежные средства в сумме
14 049 руб. 03 коп. перечислены ОСП по Центральному АО № 3 УФССП России по Москве на расчетный счет Мальцева Владимира Евгеньевича в Уральском банке ПАО «Сбербанк» г. Екатеринбург, что подтверждается также представленной истцом в материалы дела выписки по счету Мальцева Владимира Евгеньевича в ОСП/ВСП № 6984/479 ПАО «Сбербанк».

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с ответом нотариуса Смоляковой Л.В. от 24.03.2020 № 01-13/412К заявлений о принятии наследства от наследников Мальцева Владимира Евгеньевича не поступало.

Признавая заявленные истцом требования необоснованными, суды указали, что спорные денежные средства перечислены на расчет счет Мальцева Владимира Евгеньевича в счет ежемесячных выплат за период
март-май 2019 года после прекращения обязательств по выплате в связи с его смертью 23.02.2019, следовательно, указанные выплаты в состав наследства
не входят.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно статье 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина, днем открытия наследства является день смерти гражданина (статья 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Зачисленные на счет в банке денежные средства, независимо от действительности оснований их приобретения, не относятся к личным неимущественным правам умершего, а приобретают статус имущества – денежных средств, находящихся на счете, права и обязанности в отношении которого (счета) переходят к наследникам (или наследуются в качестве выморочного имущества). Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2009 № 8079/09.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. При этом свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации в лице соответствующих органов (при наследовании Российской Федерацией – в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального решения о признании имущества выморочным.

Согласно положениям пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, изложенным в пункте 5.3 Положений о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации возложены на Росимущество и его территориальные органы, которые образуют единую систему органов государственной власти по осуществлению полномочий в сфере управления государственным имуществом.

Руководствуясь вышеприведенными нормативными положениями, суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении настоящего спора судам следовало установить, являются ли спорные денежные средства выморочным имуществом.

Так, в кассационной жалобе заявитель приводит сведения о том, что в письме от 05.04.2021 № 89-ЕМ-04/3184 Территориальное управление не отрицает факт выморочности имущества Мальцева Владимира Евгеньевича в виде денежных средств в сумме 14 049 руб. 03 коп., находящихся на его расчетном счете в ПАО «Сбербанк», и просит установить наличие имущества для перехода права собственности в порядке наследования Российской Федерации.

Однако в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не исследованы вопросы о том, заводилось ли наследственное дело Мальцева В.Е., обращалось ли Территориальное управление к Уральскому банку ПАО «Сбербанк» г. Екатеринбург с целью получения указанного имущества в виде спорных денежных средств, какие меры приняты ответчиком с целью получения указанного имущества, обращалось ли Территориальное управление за выдачей свидетельства о наследстве, имеются ли на указанном счете денежные средства в истребуемой сумме в настоящее время, приобретало ли Территориальное управление наследственное имущество и в каком объеме.

Указанные обстоятельства судами не устанавливались и в обжалуемых судебных актах не отражены.

Установление данных обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

В связи с изложенным выводы судов о том, что спорные денежные средства не могут считаться выморочным имуществом по смыслу
статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, что исключает их переход в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, являются преждевременными.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что судебные акты приняты при неполно выясненных фактических обстоятельствах дела, выводы судов, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что могло привести к принятию неправомерного судебного акта, в связи, с чем в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, которые невозможны в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках данного спора, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2021 по делу
№ А50-10093/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В. Лазарев

Судьи Н.Г. Беляева

И.А. Татаринова