Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2021 по делу № А50-17831/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Заявленное финансовым управляющим имуществом ФИО2 ФИО3 ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителя лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2021 принято к производству заявление ФИО2 о признании ФИО1 (должник) несостоятельным (банкротом).

ФИО2 30.08.2021 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащие ФИО4 1/2 доли в следующих объектах недвижимого имущества: здание с кадастровым № 59:01:4416078:498; здание с кадастровым № 59:01:4416078:294; земельный участок с кадастровым № 59:01:4416078:49, расположенных по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Карпинского, 140.

Определением суда от 31.08.2021 ходатайство ФИО2 удовлетворено, наложен арест на 1/2 долю в вышеуказанном имуществе ФИО4

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 определение суда первой инстанции от 31.08.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, считает, что не имелось оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку в отношении ФИО2 также возбуждено дело о банкротстве (определение от 26.11.2020 по делу № А50-19924/2020), а ФИО1 является его дебитором и задолженность ФИО1 в сумме 3 670 841 руб. 77 коп. включена в конкурсную массу ФИО2, в связи с чем ФИО2, находящийся в процедуре банкротства, не может самостоятельно, без решения собрания его кредиторов принимать решения о распоряжении его имуществом, он не был уполномочен собранием кредиторов на обращение в суд с заявлением о признании ФИО5 банкротом и принятии обеспечительных мер. ФИО1 ссылается на то, что у ФИО2 перед ним также имеется задолженность в размере 9 765 724 руб. 21 коп., заявление о включении данной задолженности в реестр требований кредиторов ФИО2 уже подано, но это не было учтено при принятии обеспечительных мер. По мнению ФИО1, поскольку обоснованность заявления ФИО2 не была установлена, принятие обеспечительных мер являлось преждевременным, более того, ФИО4 не является должником ФИО2, не привлечена к участию в деле, в связи с чем ограничение в виде наложения ареста на принадлежащее ей имущество без достаточного правового основания нарушает ее права, при этом стоимость арестованного имущества не установлена, соответственно, суд не оценил, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом спора и соразмерна ему.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий имуществом ФИО2 ФИО3 просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие перед ним у ФИО1 задолженности в сумме 3 670 841 руб. 77 коп., установленной решением Дзержинского районного суда г. Перми от 30.10.2020 по делу № 2-3651/2020.

После принятия судом заявления ФИО2 к производству последний обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на ½ долю в праве собственности на объекты недвижимости, отчужденную должником – ФИО1 своей дочери – ФИО4

В обоснование своего заявления ФИО2 ссылался на то, что имея задолженность в сумме 3 670 841 руб. 77 коп., ФИО1 09.09.2020 осуществил безвозмездное отчуждение (дарение) принадлежавшей ему доли в пользу дочери - ФИО4, о чем свидетельствуют соответствующие выписки из ЕГРН, тем самым должник вывел из конкурсной массы фактически единственный ликвидный актив, за счет которого мог бы рассчитаться с кредиторами; после введения в отношении ФИО1 процедуры, применяемой в деле о банкротстве физических лиц, сделка по безвозмездному отчуждению имущества в пользу ФИО4 будет оспариваться как подозрительная, при этом дальнейшее отчуждение имущества затруднит его возвращение в конкурсную массу.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55)).

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о принятии обеспечительных мер должно быть указано обоснование причин обращения с заявлением.

В пункте 10 постановления постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 указано на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора; арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер и учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, является основной задачей судопроизводства в арбитражных судах; реализация на практике данной задачи без фактического исполнения принятого по делу судебного акта невозможна (часть 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Реализация упомянутой выше задачи особенно актуальна в рамках дела о банкротстве.

Одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации является институт обеспечительных мер как ускоренного и предварительного средства защиты, своевременное и разумное применение данного института устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем, тем самым повышая эффективность и достигая цели правосудия.

Таким образом, для применения обеспечительных мер заявителю достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что в процедурах наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут. Вместе с тем доводы о наличии у сделок признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абз. 5 пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Суды, принимая обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащие ФИО4 ½ доли в объектах недвижимости, исходили из того, что доводы кредитора о том, что должник принимает меры к отчуждению и сокрытию имущества от притязаний кредиторов, и о том, что безвозмездное отчуждение должником своей дочери доли в объектах недвижимости предполагает недействительность такой сделки, являются убедительными, подтверждены соответствующими доказательствами (выписками из ЕГРН), заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения, предотвращение неконтролируемого отчуждения активов должника, непринятия таких мер может в последующем негативно сказаться на формировании конкурсной массы.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер не было учтено то, что в отношении ФИО2 определением Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2020 возбуждено дело о банкротстве № А50-19924/2020, ФИО2 не был уполномочен собранием кредиторов на обращение в суд с заявлением о признании ФИО1 банкротом и принятии обеспечительных мер, у ФИО2 перед ФИО1 также имеется задолженность в размере 9 765 724 руб. 21 коп., и судом не установлена стоимость арестованного имущества, то есть не определена соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию, отклоняются.

Обеспечительные меры – это оперативные меры реагирования суда, направленные на обеспечение возможности в дальнейшем исполнения судебного акта, вопрос о принятии которых решается в упрощенной процедуре. В рамках рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер суд вопросы права не разрешает, не определяет законность совершения сделок или правомерность распоряжения тем или иным имуществом. Заявителю достаточно привести убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность своих подозрений в отношении того, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, являющиеся минимально достаточными для применимого упрощенного стандарта доказывания.

Баланс интересов сторон при этом достигается путем предоставления, с одной стороны, возможности оперативного разрешения вопроса о принятии обеспечения при необходимости подтверждения лишь разумных подозрений в обоснованности иска, а с другой - возможности замены одной обеспечительной меры на другую либо ее отмены в короткий срок в целях соблюдения прав и законных интересов ответчика и третьих лиц (статьи 95 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 22 постановления
Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что перечисленные ФИО1 обстоятельства не были известны суду первой инстанции, при этом лица, участвующие в деле, иные заинтересованные лица вправе в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд, принявший меры, с заявлением об отмене обеспечительных мер, приведя обоснованные аргументы и представив соответствующие доказательства.

При таких обстоятельствах приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов об обоснованности заявления кредитора и наличии оснований для принятия обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве должника.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2021 по делу № А50-17831/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Артемьева

Судьи Ф.И. Тихоновский

К.А. Савицкая