Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Челябоблкоммунэнерго» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по делу № А76-31127/2020 Арбитражного суда Челябинской области .

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Челябоблкоммунэнерго» – Емельянова Е.Ю. (доверенность от 16.12.2021 № д/175);

общества с ограниченной ответственностью «ЭСКОМ» – Леднева С.В. (доверенность от 07.12.2021).

Акционерное общество «Челябоблкоммунэнерго» в лице филиала «Копейские электротепловые сети» (ОГРН: 1027402334486, ИНН: 7447019075; далее – общество «Челябоблкоммунэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСКОМ» (ОГРН: 1037403769182, ИНН: 7452034583; далее – общество «ЭСКОМ», ответчик) о взыскании 43 735 руб. 06 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично. С общества «ЭСКОМ» в пользу общества «Челябоблкоммунэнерго» в лице филиала «Копейские электротепловые сети» взыскано 20 652 руб. 22 коп. задолженности, а также 944 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Общество «Челябоблкоммунэнерго» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что общество «ЭСКОМ» не внесло изменения в технический паспорт жилого дома, в связи с чем общая площадь нежилых помещений, расположенных в жилом доме, не изменилась, в то время как ответчик, по мнению истца, считает часть общей площади нежилого помещения местами общего пользования и снимает с себя бремя содержания данной площади.

Кроме того, общество «Челябоблкоммунэнерго» полагает, что увеличение площади мест общего пользования ведет к перераспределению нагрузки по оплате с общества «ЭСКОМ» (уменьшая ее) на собственников жилых помещений (увеличивая ее), в связи с чем необходимо привлечь в качестве третьих лиц собственников помещений многоквартирного дома, так как решение суда влияет непосредственно на их права и обязанности.

Общество «ЭСКОМ» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «Челябоблкоммунэнерго». По мнению ответчика, обжалуемое постановление апелляционного суда является законным и отмене не подлежит.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между сторонами сложились фактические правоотношения по теплоснабжению многоквартирного дома (далее – МКД) № 17 по ул. Пионерская в г. Копейске Челябинской области.

МКД оборудован общедомовым прибором учета (далее – ОДПУ) тепловой энергии.

Общество «ЭСКОМ» является застройщиком вышеуказанного жилого дома, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 31.07.2015 № га-74-3040002005001-65-2015.

Общество «Челябоблкоммунэнерго» в период с 01.03.2020 по 31.05.2020 поставило тепловую энергию в спорный МКД. По расчету истца у ответчика имеется задолженность за поставленный ресурс в сумме 43 735 руб. 06 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 24.03.2020 № 2338/15 с требование уплаты долга за потребленную тепловую энергию.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом ответчику тепловой энергии подтвержден материалами дела, обществом «ЭСКОМ» доказательств полной оплаты не представлено.

Изменяя решение суда и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции указал на необоснованное начисление обществом «Челябоблкоммунэнерго» платы за тепловую энергию на общедомовые нужды на площадь автопарковки, относящуюся к общедомовому имуществу.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом или иными правовыми актами

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснено следующее: отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами не оспаривается, что общество «ЭСКОМ» является застройщиком спорного МКД.

Обязанность застройщика оплатить полученную тепловую энергию, а равно другие коммунальные услуги, предусмотрена положениями пункта 7 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации: с момента выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию до передачи помещений по передаточному акту (иному документу).

Между сторонами возник спор относительно размера площадей автомобильной парковки, применяемых для начисления платы за поставленную истцом тепловую энергию.

Согласно пункту 3(1) Приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), определение объема поставленной в нежилое помещение тепловой энергии осуществляется, исходя из совокупного объема тепловой энергии, потребленной в МКД, в соотношении с площадью жилого (нежилого) помещения, общей площадью помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме и общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Согласно расчету истца, в составе площади нежилых помещений истца учтена площадь автопарковочных мест 2814,8 кв.м. Ответчиком реализовано 8 машино-мест общей площадью 281,52 кв.м., не продано 72 машино-места площадью 2 533,7 кв.м. В связи с чем обществом «Челябоблкоммунэнерго» производилось начисление за тепловую энергию, исходя из площади помещений – 2 533,7 кв.м.

Таким образом, по расчету истца долг ответчика за содержание общего имущества за период с 01.03.2020 по 31.05.2020 составил 43 735 руб.

В обоснование представленного контррасчета общество «ЭСКОМ» ссылается на технический паспорт на подземную автостоянку, составленный акционерным обществом «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на 28.06.2021, согласно которому в спорном многоквартирном доме парковка площадью 2814,8 кв.м, включает в себя не только помещение парковки площадью 2 782 кв.м., но и помещение охраны – 11,3 кв.м., санузел площадью 2,7 кв.м, два помещения для временного хранения ртутных ламп площадью 13 и 5,8 кв.м.

Кроме того, из содержания поэтажного плана строения (литер А) следует, что основную часть помещения парковки составляют внутрипарковочные проезды.

Согласно указанному техническому паспорту помещение подземной автостоянки включает в себя 80 машиномест общей площадью 1360,7 кв.м. Поскольку ответчиком реализовано 8 машино-мест общей площадью 141,7 кв.м., непроданными осталось 72 машино-места общей площадью 1219 кв. м, ответчиком произведен контррасчет стоимости тепловой энергии, приходящейся на общедомовые нужды, исходя из площади принадлежащих обществу «ЭСКОМ» машино-мест – 1 219 кв.м.

Согласно контррасчету ответчика общий размер задолженности за период с 01.03.2020 по 31.05.2020 с учетом корректировки в размере – 4 760 руб. 88 коп., составляет 20 652 руб. 22 коп.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт поставки обществом «Челябоблкоммунэнерго» тепловой энергии в спорный МКД, в том числе на общедомовые нужды
(учитывая, что подземная автостоянка не является отапливаемой), и обязанность оплаты обществом «ЭСКОМ» как застройщиком данного МКД коммунальных услуг в отношении помещений (машинно-мест), не переданных собственникам, при отсутствии доказательств внесения ответчиком соответствующих плат, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части.

Признавая верным расчет стоимости теплового ресурса ответчика, суд апелляционной инстанции исходил из того, что после сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию помещение охраны, санузел, помещения временного хранения ртутных ламп, внутрипарковочные проезды не принадлежат ответчику (застройщику) на праве собственности, а являются общим имуществом в многоквартирном доме, бремя содержания которого несут собственники помещений в МКД и собственники машинно-мест (часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Доказательств, опровергающих то обстоятельство, что данное имущество относится к общедомовому, суду в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, заявлений о фальсификации технического паспорта не поступало.

Проверив обоснованность и арифметическую составляющую расчета платы, представленной обществом «ЭСКОМ», суд апелляционной инстанции признал его верным, соответствующим пункту 3.1 Приложения № 2 к Правилам № 354.

Довод заявителя жалобы относительно невнесения ответчиком изменений в технический паспорт жилого дома в отношении общей площади нежилых помещений отклоняется судом округа, поскольку с учетом положений статьи 19, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, ответственным лицом по содержанию общего имущества и предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД является управляющая организация, которая должна вносить изменения
в технический паспорт многоквартирного дома.

Обязанность по внесению актуальных сведений в технический паспорт МКД не может быть возложена на застройщика при наличии в доме управляющей компании.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость привлечения к участию в деле собственников помещений МКД отклоняется как несостоятельная, основанная на ошибочном толковании норм права.

Из материалов дела следует, что предметом рассматриваемого спора является наличие задолженности ответчика по оплате тепловой энергии, поставленной на общедомовые нужды в МКД обществом «Челябоблкоммунэнерго». При этом вопрос о правах или обязанностях иных лиц не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Доказательств, свидетельствующих о том, что решением и постановлением судов по настоящему делу нарушены какие-либо права и законные интересы собственников многоквартирного дома, материалы дела не содержат.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по делу № А76-31127/2020 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Челябоблкоммунэнерго» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Сидорова

Судьи А.А. Сафронова

С.Э. Рябова