Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Стимул» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2023 по делу № А76-22505/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Стимул» – ФИО1 (доверенность от 09.01.2024); ФИО2 (доверенность от 01.02.2024).

Муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» (далее – МУП «ПОВВ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Стимул» (далее – общество УО «Стимул», ответчик) о взыскании 227 567 руб. 64 коп. задолженности по договору ресурсоснабжения по приобретению холодной воды и отведению сточных вод, потребляемых при содержании общего имущества многоквартирных домов (МКД) от 13.04.2018 № 95702 за период с 01.04.2020 по 31.04.2021.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.02.2023 решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2022 по делу № А76-22505/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрации Коркинского муниципального округа (далее – Администрация).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество УО «Стимул» просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Общество УО «Стимул» обращает внимание на то, что ресурсоснабжающая организация поставку воды и отведение сточных вод конкретно для содержания общего имущества МКД не осуществляет, а управляющая организация не потребляет спорный ресурс. Кассатор указывает, что поставку воды по общедомовым трубам истец осуществляет только для личного пользования собственников МКД, поставляемый ресурс собственники оплачивают сами, исходя из показаний установленных в квартире водомеров. Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что договор от 13.04.2018 № 95702, заключенный между МУП «ПОВВ» и обществом УО «Стимул», касается только МКД, в которых установлены приборы учета воды и в которых проведены капитальные ремонты сетей холодного водоснабжения и водоотведения, потребления спорного ресурса в МКД, не оборудованных ОДПУ, нет, что подтверждено документами, предоставленными ответчиком и содержащимися в материалах дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, норматив на коммунальный ресурс на СОИ в спорный период поставлен в зависимость от конструктивных особенностей МКД и фактического потребления коммунального ресурса на СОИ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, МУП «ПОВВ» является ресурсоснабжающей организацией водопроводно-канализационного хозяйства, оказывающей услуги водоснабжения и водоотведения организациям всех форм собственности на территории Коркинского муниципального района Челябинской области в пределах границ балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности).

Общество УО «Стимул» избрано управляющей организацией в отношении ряда многоквартирных домов, расположенных в г. Коркино.

Между МУП «ПОВВ» (ресурсноснабжающая организация) и обществом УО «Стимул» (управляющая организация) подписан договор ресурсоснабжения по приобретению холодной воды и отведению сточных вод, потребляемых при содержании общего имущества многоквартирного дома от 13.04.2018 № 95702.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2019 по делу № А76-2305/2019 урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора от 13.04.2018 № 95702.

Письмом от 30.06.2020 № 264 общество УО «Стимул» уведомило МУП «ПОВВ» о расторжении договора в связи с систематическим неисполнением последним обязанностей по договору.

Исковые требования обусловлены тем, что в период с 01.04.2020 по 31.04.2020 истец поставлял в многоквартирные дома, расположенные в городе Коркино, по адресам: ул. 30 лет ВЛКСМ, дома № 23, 25, 35, 37, 39, 39 А, 39 Б, 41, 41 А, 41 Б, 45, 45 Б, 49, 49 А, 49 Б, ул. Мира, дома № 38, 40, 44, 50, 50 А, ул. Сони Кривой, дома № 2, 4, 6, 6 А, 8 А, ул. Фестивальная, дома № 1, 3А, 5, 5 Б, ул. Ленина, дома № 1, 4, 5, 6, 6А, 7, 8, находящиеся в управлении ответчика, холодную воду, в также оказывал услуги водоотведения.

В связи с оказанием в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, истец выставил к оплате ответчику счета-фактуры.

По расчету истца задолженность ответчика за период с 01.04.2020 по 30.04.2021 составила 227 567 руб. 64 коп.

МУП «ПОВВ» в адрес общества УО «Стимул» была направлена претензия от 31.05.2021 об оплате задолженности за оказанные услуги на отпуск питьевой воды и прием сточных вод за период с 01.04.2020 по 30.04.2021 в размере 227 567 руб. 64 коп.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения МУП «ПОВВ» в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 539-547, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 4, 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354), пунктом 10 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее – Правила № 306), пунктами 5, подпунктом «л» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства

Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), удовлетворил заявленные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Разногласия сторон возникли относительно возможности потребления в многоквартирных домах коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения в целях содержания мест общего пользования в силу их конструктивных особенностей (изношенность инженерных сетей водоснабжения и водоотведения, отсутствие водозаборных устройств и санитарно-технического оборудования в местах общего пользования, отсутствие подвалов и т.п.).

В силу пункта 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с подпунктом «л» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя приобретение холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в таком доме при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность такого потребления, отведения.

Из системного толкования пункта 5, подпункта «л» пункта 11 Правил № 491, следует, что для предъявления к оплате стоимости услуги по холодному водоснабжению и водоотведению на общедомовые нужды достаточно, чтобы многоквартирный дом был оснащен централизованной системой водоснабжения и водоотведения, под которой в силу пунктов 28 и 29 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» понимается комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки и подачи питьевой и (или) технической воды абонентам и водоотведения.

Само по себе отсутствие водоразборных устройств и санитарно-технического оборудования в местах общего пользования, отсутствие возможности установки общедомовых приборов учета не может являться основанием для отказа в оплате услуг по водоснабжению и водоотведению для целей содержания имущества в многоквартирных домах.

В случае, если в многоквартирном доме имеется общее имущество, в том числе внутренние общедомовые сети, через которые осуществляется

централизованное водоснабжение и водоотведение, и в указанный дом поставляются коммунальные ресурсы, то в отношении такого дома плата за коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, начисляется вне зависимости от наличия или отсутствия водоразборных устройств в местах общего пользования, вне зависимости от открытой или закрытой системы водоснабжения, в силу наличия такой внутридомовой системы и факта поставки в нее ресурса.

Внутридомовые инженерные системы – это являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования (пункт 2 Правил № 354, пункты 5, 8 Правил № 491).

Как установлено судами и следует из материалов дела, многоквартирные дома, управляемые ответчиком, оборудованы внутридомовыми инженерными системами холодного водоснабжения и водоотведения (в частности, актами осмотра ответчика подтверждается наличие в домах централизованных систем водоснабжения и водоотведения).

Судами установлено, что наличие общего имущества в МКД, в том числе внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, означает, что конструктивные особенности данного МКД предусматривают возможность потребления соответствующей коммунальной услуги при содержании общего имущества МКД, в том числе, возможны и утечки коммунального ресурса во внутридомовых инженерных сетях; потребление коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в МКД состоит не только из его непосредственного забора из внутридомовых инженерных систем для выполнения услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, но также включает в себя нормативные технологические потери коммунального ресурса, то есть технически неизбежные и обоснованные потери, обусловленные, в том числе техническими параметрами многоквартирного дома.

Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в апелляционном определении от 20.02.2019 № 75- АПГ18-14.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы об отсутствии конструктивной (технической) возможности водоотведения на содержание общего имущества, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что само по себе отсутствие водоразборных устройств и санитарно-технического оборудования в местах общего пользования, отсутствие возможности установки общедомовых приборов учета не может являться основанием для отказа в оплате услуг по водоснабжению и водоотведению для целей содержания имущества в многоквартирных домах.

В связи с чем, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что ввиду конструктивных особенностей многоквартирных домов

собственники жилых и нежилых помещений, находящихся в этих домах, по общему правилу, основанном на самом факте нахождения помещений в едином здании с общим фундаментом, стенами, инженерными сетями и т.п., объективно пользуются не только своими помещениями, но и общим имуществом дома.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взимания платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В пункте 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, закреплено, что расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов, указанных в данной норме.

Согласно пункту 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления этим домом в составе платы за коммунальные услуги должен отдельно оплачивать коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 9.1 статьи 156 Жилищного кодекса).

Такая возможность потребления коммунальных услуг в многоквартирном доме установлена в Правилах № 354, в соответствии с пунктом 4 которых потребителю могут быть предоставлены коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения при условии наличия в многоквартирном доме соответствующих внутридомовых инженерных систем, по которым холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, тепловая энергия, используемая в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, подаются в жилые и нежилые помещения, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, а коммунальные услуги водоотведения предоставляются при наличии в многоквартирном доме внутридомовых инженерных систем, по которым сточные воды отводятся от жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 норматив потребления коммунальных ресурсов в целях

содержания общего имущества в многоквартирном доме – количественный показатель объема потребления коммунального ресурса, применяемый для расчета размера платы за коммунальные услуги, предоставленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случаях, установленных Правилами № 354, а также размера расходов потребителей в составе платы за содержание жилого помещения на оплату холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ и при использовании входящего в состав общего имущества оборудования, предназначенного для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан.

Согласно пункту 10 Правил № 306 нормативы потребления устанавливаются в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, по каждому виду потребляемых коммунальных ресурсов (за исключением тепловой энергии), которые определяются степенью благоустройства многоквартирного дома, а также наличием ресурсопотребляющего оборудования и устройств, включенных в состав общего имущества.

Пунктом 29 Правил № 306 предусмотрено, что нормативы потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме по каждому виду коммунальных ресурсов включают нормативные технологические потери коммунальных ресурсов (технически неизбежные и обоснованные потери холодной и горячей воды, электрической энергии во внутридомовых инженерных коммуникациях и оборудовании многоквартирного дома), а также объем коммунальных ресурсов, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ и при использовании входящего в состав общего имущества оборудования, предназначенного для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций признали расчет, произведенный истцом за приобретение холодной воды и отведение сточных вод, потребляемых при содержании общего имущества многоквартирных домов, соответствующим действующему законодательству.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно были отклонены как недоказанные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на

обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2023 по делу № А76-22505/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Стимул» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Г. Сирота

Судьи Е.В. Селивёрстова

Л.Н. Черемных