Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «ТСП – Партнер» (далее – общество «ТСП – Партнер») на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 25.10.2021 о приостановлении производства по делу № А60-11248/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле № А60-11248/2021, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ТСП – Партнер» – Демчук С.В. (доверенность от 21.12.2020);

акционерного общества «Уральская энергетическая строительная компания» (далее – общество «Уральская энергетическая строительная компания») – Васильцова О.В. (доверенность от 08.06.2021 № 99).

Общество «ТСП-Партнёр» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Уральская энергетическая строительная компания» (ответчик) о взыскании
62 047 761 руб. 78 коп. договорной неустойки, в том числе:
16 808 541 руб. 57 коп. неустойки по пункту 16.1.1 договора,
45 239 220 руб. 21 коп. неустойки по пункту 16.1.2 договора (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество «Уральская энергетическая строительная компания» обжаловало его в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В ходе судебного разбирательства на стадии апелляционного производства общество «Уральская энергетическая строительная компания» заявило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 25.10.2021 производство по делу № А60-11248/2021 приостановлено
до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-43608/2020.

В кассационной жалобе общество «ТСП – Партнер» просит указанное определение отменить как принятое с нарушением норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не оспаривая в целом преюдициальное значение обстоятельств, устанавливаемых судом при рассмотрении дела № А60-43608/2020
для настоящего дела, заявитель жалобы настаивает на том, что оснований для приостановления производства по настоящему делу не имеется, несмотря на то, что состоявшиеся судебные акты по делу № А60-43608/2020 были отменены
в кассационном порядке. Указывает, что направление судом кассационной инстанции дела № А60-43608/2020 на новое рассмотрение, а также вынесения по итогам его нового рассмотрения нового судебного акта не может
и не должно привести к иному определению фактов и обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, нежели это было при первоначальном рассмотрении дела № А60-43608/2020. Так, по мнению заявителя жалобы, единственным преюдициальным фактом для настоящего дела является момент начала периода начисления неустойки по пункту 16.1.1 договора, определяемый датой сдачи выполненных работ, между тем момент сдачи работ в деле № А60-43608/2020 определен при первоначальном его рассмотрении как 24.04.2018 и, направляя дело № А60-43608/2020 на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции не указывал на ошибочность выводов нижестоящих судов в данной части.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Уральская энергетическая строительная компания» просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и общедоступной информации, размещенной в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru),
в рамках дела № А60-43608/2020 общество «ТСП – Партнер» обратилось
в Арбитражный суд Свердловской области с первоначальным исковым заявлением к обществу «Уральская энергетическая строительная компания»
о взыскании задолженности по договору от 01.03.2017 № СДО/187/17
на выполнение субподрядных работ по титулу «Строительство ВЛ 750 кВ Ленинградская - Белозерская» (участок ПС Белозерская – уг. 44) для нужд филиала публичного акционерного общества «ФСК ЕЭС» в сумме
31 072 212 руб. 62 коп., в свою очередь общество «Уральская энергетическая строительная компания» обратилось со встречным исковым заявлением
к обществу «ТСП – Партнер» о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору в сумме 19 901 544 руб. 33 коп.

Принятые по делу № А60-43608/2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 отменены в полном объеме постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2021
№ Ф09-6790/21 с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционным судом выявлено, что в рамках дела № А60-43608/2020 предметом рассмотрения судов являются обстоятельства, касающиеся объема
и стоимости спорных работ, момента их выполнения и предъявления к приемке заказчику, наличия либо отсутствия просрочки выполнения работ, периода такой просрочки, толкования условий договора об ответственности, размере неустойки, и в этой связи, принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции учитывал выявленные при рассмотрении дела № А60-43608/2020 обстоятельства в качестве преюдициально установленных, однако, решение
и постановление судов отменены судом кассационной инстанции в полном объеме, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционным судом сделан верный вывод о том, что дела
№ А60-43608/2020 и № А60-11248/2021 связаны между собой представленными доказательствами, обстоятельства, которые будут установлены судом по делу № А60-43608/2020, имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.

При этом, приостанавливая 20.10.2021 на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по настоящему делу № А60-11248/2021 до вступления
в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу
№ А60-43608/2020, суд апелляционной инстанции мотивировал свой вывод тем, что имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приостановление производства по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу, вопросы находятся в пределах рассматриваемого спора.

Для приостановления производства по делу по названному основанию необходимо установить, что другое дело связано с настоящим делом. При этом связь между делами должна носить правовой характер. При взаимной связи дел, возможно, что решение суда по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде. Такая предпосылка налицо в случае, когда решение арбитражного суда будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство при наличии в совокупности условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим
в деле.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.

Невозможность рассмотрения спора следует признать подтвержденной, если находящиеся в производстве арбитражного суда дела или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом арбитражного суда и если это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые надо установить арбитражному суду в отношении лиц, в нем участвующих.

Вывод о том, что судебные акты по делу № А60-43608/2020 будут иметь преюдициальное значение для настоящего дела, заявителем жалобы
не опровергнут.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие - не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65, часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в судебных актах, право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие, которое в Российской Федерации осуществляется только судом, может признаваться таковым, если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах; эффективный судебный контроль может быть предварительным и последующим; а в рамках указанных конституционных гарантий суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (пункт 2.3 Определения от 06.10.2015 № 2317-О).

Доводы кассационной жалобы о том, что, направляя дело
№ А60-43608/2020 на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции
не указывал на ошибочность выводов нижестоящих судов в части, имеющей преюдициальное значение для настоящего дела, отклоняются как не имеющие правового значения, поскольку состоявшиеся судебные акты по делу
№ А60-43608/2020 были отменены в полном объеме, вступившего в законную силу решения по существу спора по указанному делу на момент принятия апелляционным судом обжалуемого определения не имелось.

Учитывая, что нарушений норм процессуального права, являющихся основанием, в том числе безусловным, для отмены судебного акта (части 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что обжалуемое определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 по делу № А60-11248/2021 Арбитражного суда Свердловской области - отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021
о приостановлении производства по делу № А60-11248/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТСП – ПАРТНЁР» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Суспицина

Судьи А.С. Полуяктов

В.А. Купреенков