Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области (далее – Управление Росприроднадзора, истец) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2018 о взыскании судебных расходов по делу № А76-11322/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление Росприроднадзора обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Муниципальному предприятию трест «Водоканал» муниципального образования г. Магнитогорск (далее – предприятие «Водоканал», ответчик) о взыскании ущерба, причиненного окружающей природной среде, в сумме 7 107 448 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сумма ущерба была уменьшена до 3 703 811 руб. 80 коп.).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечена Администрация города Магнитогорска (далее – Администрация).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2015 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2015 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.11.2016 решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2016 по делу № А76-11322/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 по тому же делу оставлены без изменения.

Предприятие «Водоканал» 07.09.2017 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 228 099 руб. 73 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2018 (судья Костарева И.А.) заявление предприятие «Водоканал» удовлетворено частично; с Управления Росприроднадзора в пользу предприятия «Водоканал» взыскано 79 099 руб. 73 коп., составляющих 45 500 руб. на оплату услуг представителя и 33 599 руб. 73 коп. транспортные расходы, суточные и проживание в гостинице. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 02.04.2018 (судьи Кузнецов Ю.А., Арямов А.А., Плаксина Н.Г.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление Росприроднадзора просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 500 руб., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение судами норм процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалоба Управление Росприроднадзора поясняет, что им проанализирован перечень оказанных услуг, в который, по его мнению, необоснованно включены судебные издержки. Управление Росприроднадзора считает, что судами не дана оценка перечню и стоимости, оказанных юридических услуг по данному делу. При этом истец отмечает, что в п. 4.1 договора цена услуг исполнителя составляет 99 500 руб., между тем судами не учтено из чего складывается названная сумма. Кроме того истец полагает, что предъявленный размер требований о возмещении судебных расходов и сумма судебных расходов определенная судом выходит за рамки разумных пределов, является чрезмерным и должен быть снижен до 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование требований о возмещении судебных расходов в размере 228 099 руб. 73 коп. заявителем представлены: договор от 30.06.2015 № юр-3/264, платежные поручения от 17.07.2015 № 1987, от 15.09.2015 № 2648, приказ о направлении представителей в командировки для представления интересов истца в суде,

авансовые, чеки на покупку топлива, счета на проживание, акт приема передачи услуг и перечень работ.

Согласно п.1.1 договора от 30.06.2015 № юр-3/264 исполнитель обязуется комплексно оказать заказчику юридические, консультационные и информационные услуги экономико-правового характера по защите интересов заказчика в арбитражном суде по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области о возмещении ущерба, причиненного поверхностным водным объектам (р. Сухая Речка и Магнитогорскому водохранилищу на р. Урал), вследствие сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод предприятия «Водоканал», за период с 15 по 29.01.2015, ответчиком по которому является заказчик.

В п. 4.1 договора от 30.06.2015 № юр-3/264 стороны согласовали, что цена услуг исполнителя по настоящему договору составляет 99 500 руб.

Согласно акту выполненных работ (перечень к нему) исполнитель в рамках договора и соответствии с пунктом 1 акта оказал юридические, консультационные информационные услуги экономико-правового характера по защите интересов ответчика, за период с 15 по 29.01.2015, в том числе следующие услуги:

Услуги, предусмотренные договором, оказаны в полном объеме и приняты заказчиком без возражений, они связаны непосредственно с рассмотрением дела в суде, т.е. являются судебными расходами и оплачены заказчиком по ценам, указанным в договоре.

Представители заявителя присутствовали в заседаниях суда первой инстанций, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 21.07.2015, 03.08.2015, 04.09.2015, 28.12.2015, 29.02.2016, 26.04.2016-28.04.2016. В судебном заседании суда апелляционной инстанции принимали участие представители: ФИО2, ФИО3, ФИО4, что такжеподтверждается протоколом судебного заседания от 04.07.2016. В судебном заседании суда кассационной инстанции принимали участие представители: ФИО2, ФИО5

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя заявление о взыскание судебных расходов, снизили его размер до 45 500 руб., при этом суды учли стоимость оказанных услуг, объем документов представленных привлеченным представителем, время его участия в одном судебном заседании, категорию сложности дела, не требующего применения

большого объема правовых норм, небольшую доказательственную база по настоящему делу.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов относительно несогласия Управления Росприроднадзора с взысканием суточных, расходов на проезд и проживание не заявлялись, обжалумые судебные акты в данной части не проверяются.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 названного Кодекса, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Соответствующее разъяснение практики применения норм процессуального права приведено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее –

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения судебных расходов, обязано подтвердить факт оказания юридических услуг и несения расходов на оплату этих услуг. Кроме того, заявитель должен обосновать разумность расходов на оплату услуг представителя (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05).

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и исходя из доказанности факта несения заявителем расходов в связи с рассмотрением данного дела, а также учитывая степень сложности и категорию спора, объем совершенных представителями ответчика действий по составлению документов, суды пришли к выводу, что расходы на оплату услуг в сумме 99 500 руб., не соответствуют разумному пределу и обосновано снизили их до 45 500 руб.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку по существу выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных обстоятельств и имеющейся доказательственной базы по делу.

Выводы судов основаны на исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств по правилам, предусмотренным ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что взысканная сумма не отвечает критерию разумности, отклоняется судом кассационной инстанции, как направленный на переоценку выводов судов и положенных в его основу доказательств (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом, переоценивать доказательства, так как это противоречит ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Нарушений судом норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов по существу спора, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2018 о взыскании судебных расходов по делу № А76-11322/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В. Лазарев

Судьи А.А. Столяров

И.А. Татаринова