Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «ЖилКом» (далее – общество «ЖилКом»)
на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2021 по делу
№ А76-47580/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – общество «Челябэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «ЖилКом» о взыскании 1 054 623 руб. 92 коп., в том числе: задолженность в размере 796 055 руб. 28 коп. и неустойка в сумме 258 568 руб. 64 коп. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 02.08.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 30.11.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество «ЖилКом», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные решение и постановление отменить, отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что предъявленный истцом объем электроэнергии не подтвержден соответствующими доказательствами, судами не была дана правовая оценка доводам ответчика о пропуске обществом «Челябэнергосбыт» срока исковой давности и заявленное ходатайство не разрешено.

По мнению заявителя кассационной жалобы, для правильного расчета задолженности за коммунальный ресурс, потребленный при содержании общего имущества необходимы показания приборов учета, которые в свою очередь подтверждаются ведомостями снятия показаний приборов учета, индивидуальных приборов учета, актами приема-передачи электрической энергии.

Заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций также указал, что, исходя из представленных истцом в материалы дела неподписанных счетов-фактур, следует, что к оплате предъявлены объемы с учетом повышающего коэффициента, при этом документы, подтверждающие основания для применения повышающего коэффициента, а также реализацию мероприятий по энергосбережению и повышению энергоэффективности на МКД, находящихся на обслуживании ответчика отсутствуют, в то время как получение денежных средств с учетом повышающего коэффициента повлечет неосновательное обогащение истца.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что его представителем в суде первой инстанции в устной форме заявлялось о несогласии с размером как основного долга, так и с размером неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, и взыскание неустойки в указанном судом размере приводит в выгоде истца, что нарушает баланс прав и интересов сторон, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, кассатор просит снизить размер заявленной истцом неустойки.

Обществом «Челябэнергосбыт» отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность обжалуемых решения и постановления проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено и из материалов дела следует, между обществом «Челябэнергосбыт» (продавец) и обществом «ЖилКом» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2017
№ 4180, по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

В разделе 5 договора сторонами согласована его цена.

Согласно пункту 5.1 договора его исполнение оплачивается по цене, определенной в соответствии с порядком определения цены, установленным положениями действующих федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

За расчетный период принимается один календарный месяц (пункт 6.1 договора).

Договор вступает в силу с момента заключения и действует по 31.12.2017, исполнение обязательств по договору начинается с 01.01.2017 (пункт 9.1 договора).

Ссылаясь на наличие у общества «ЖилКом» задолженности в размере
796 055 руб. 28 коп. по оплате стоимости поставленной ему в период с 01.10.2017 по 30.06.2018 эклектической энергии, истец, в отсутствие добровольного удовлетворения направленной в адрес ответчика претензии
от 20.01.2020 № 20-10, обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд, в том числе с требованием о взыскании пеней в сумме 258 568 руб. 64 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ответчику электроэнергии, ее объема и стоимости, признав верным произведенный истцом расчет.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что ответчик факт поставки истцом в адрес потребителя электрической энергии в меньшем объеме, чем указано в имеющемся в материалах дела расчете, не подтвердил (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отметив также, что заявление о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу норм пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003
№ 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств, а также совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности счет-фактуры на сумму 796 055 руб. 28 коп., ведомости электропотребления, отчет о потребляемой энергии за спорный период, судами первой и апелляционной инстанций был установлен факт поставки и принятия ответчиком электрической энергии в спорный период.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций, в том числе доказательств в подтверждение иного объема электроэнергии ответчиком в материалы дела не было представлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт поставки истцом энергоресурсов на сумму 796 055 руб. 28 коп, равно как и факт их несвоевременной оплаты, подтверждены материалами дела и ответчиком в установленном порядке не оспорены (статьи 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды пришли к верному выводу о том, что требования о взыскании задолженности и финансовых санкций за нарушение сроков оплаты потребленных ресурсов, являются обоснованными.

Проверив расчет пеней, произведенный истцом за период с 16.11.2017 по 05.04.2020 в сумме 258 568 руб. 64 коп., суды признали его арифметически верным.

Кроме того, судами также правомерно удовлетворено требование истца о присуждении неустойки с 02.01.2021 по день фактического исполнения обязательства в порядке абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» на основании пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При этом, поскольку из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлял, применительно к рассматриваемому случаю, суд апелляционной инстанции правомерно указал на отсутствие у него возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса).

Доводы подателя жалобы о необоснованном взыскании стоимости электрической энергии с учетом повышающего коэффициента являлись предметом исследования суда апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и отклонены с указанием соответствующих мотивов.

При этом апелляционная коллегия верно исходила из того, что ответчик, не доказавший отсутствие технической возможности установки прибора учета электрической энергии, не может быть освобожден от обязанности оплаты ресурса с учетом предусмотренных законом повышающих коэффициентов.

Довод заявителя жалобы о пропуске истцом срока исковой давностибыл также рассмотрен Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом и обоснованно отклонен как противоречащий материалам дела.

Поскольку исковая давность по настоящему спору,с учетом соблюденного истцом претензионного порядка урегулирования спора (претензия от 20.01.2020) составляет 3 года (с 16.11.2017, с учетом положений части 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации), а исковое заявление общества «Челябэнергосбыт» поступило в Арбитражный суд Челябинской области и было зарегистрировано судом 16.11.2020, то есть в пределах срока исковой давности, вопреки утверждениям ответчика, срок исковой давности в рассматриваемом случае не является пропущенным (статьи 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых удовлетворены заявленные исковые требования, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Нарушений норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий заключенного между сторонами договора энергоснабжения от 01.01.2017 № 4180 не допущено, оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами нижестоящих инстанций доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

Таким образом, возражения ответчика, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и, вопреки утверждениям ответчика об обратном, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

При этом ссылки кассатора на необходимости снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера взысканной с него неустойки подлежат судом кассационной инстанции отклонению в связи со следующим.

Исходя из инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, вопрос о возможности ее снижения относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (в случае если последний перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Суд кассационной инстанции отмечает, что в силу абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2021 по делу № А76-47580/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖилКом» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.Н. Черемных

Судьи Л.В. Громова

А.А. Сафронова