Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Бидяновой В.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Детская городская больница город Нижний Тагил» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2021 по делу № А60-9320/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие:

Представитель государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Детская городская больница город Нижний Тагил» – Талапина Е.Л. (доверенность от 10.01.2022 № 5).

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Яркая звезда», которому Арбитражным судом Уральского округа обеспечена надлежащая техническая возможность участия в судебном заседании с использованием систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), подключение к системе не осуществил.

Общество с ограниченной ответственностью «Яркая звезда» (далее – общество «Яркая звезда») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Детская городская больница город Нижний Тагил» (далее – ГАУЗ СО «ДГБ г. Нижний Тагил») о взыскании
777 087 руб. 41 коп. задолженности по государственному контракту
от 28.06.2018 № 0362200073018000139-0789501- 01 на поставку лекарственных средств.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 29.09.2021 решение суда оставлено без изменения.

ГАУЗ СО «ДГБ г. Нижний Тагил», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что оплата поставленного товара не произведена в связи с наличием обстоятельств, свидетельствующих о возможном факте поставки контрафактного товара.

Имея подозрения относительно качества и оригинальности товара, в порядке, установленном пунктом 6.2. контракта, ГАУЗ СО «ДГБ г. Нижний Тагил» поставило в известность уполномоченные органы государственной власти в лице Прокуратуры Дзержинского района, Отдела экономической безопасности и противодействия коррупции, Росздравнадзора.

Также ответчик указывает, что не мог пользовать и распоряжаться имуществом до принятия решения в отношении указанного товара, поскольку поставленный лекарственный препарат был изъят и передан на ответственное хранение ГАУЗ СО «ДГБ г. Нижний Тагил».

В отзыве на кассационную жалобу общество «Яркая звезда» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, указывает, что факт поставки лекарственного препарата в адрес ответчика установлен, соглашением сторон государственный контракт расторгнут, вместе с тем поставленный товар не оплачен.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела,между обществом «Яркая звезда» (поставщик) и ГАУЗ СО «ДГБ г. Нижний Тагил» (покупатель) заключен государственный контракт от 28.06.2018
№ 0362200073018000139- 0789501-01 на поставку лекарственного препарата «Хумира» (МНН: Адалимумаб), раствора для подкожного введения 40 мг/0,8 мл, шприцов (2)-пачки картонные в комплекте с салфетками спиртовыми 1 шт., Веттер Фарма-Фертигунг ГмбХ и Ко. КГ, Германия, серия 78303ХНОЗ в количестве 12 упаковок на общую сумму с НДС – 777 087 руб. 41 коп. Срок годности поставленного товара - до 01.06.2019.

Оплата по контракту осуществляется по факту поставки товара в течение 30 дней с момента подписания заказчиком товарной накладной и акта приема-передачи товара на основании документов, предусмотренных пунктом 9.3. контракта (пункт 9.5. контракта).

Срок окончания поставки – 30.11.2018 (приложение № 3 к контракту).

Согласно товарной накладной от 06.07.2018 № 279 лекарственный препарат поставлен в адрес покупателя 17.07.2018.

Во исполнение условий пункта 5.3. контракта поставщик передал покупателю протоколом от 06.07.2018 № 279 согласования цен поставки лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов: регистрационное удостоверение лекарственного препарата «Хумира», сертификат соответствия на лекарственное средство «Хумира» 40 мг/0,8 мл, шприцы 0,8 мл, серия 7833ХН03, партия 9937 упаковок, изготовитель: Веттер Фарма-Фертигунг ГмбХ и Ко. КГ, Германия / АО «ОРТАТ» Россия, № РОСС 1Ш.ФМ08. А04517 от 28.12.2017, паспорт качества от 30.11.2017 № 4 на указанный препарат.

Уведомлением от 20.07.2018 № 1321 покупатель сообщил о том, что в соответствии с представленным поставщиком протоколом согласования цен
от 06.07.2018 № 279 лекарственный препарат «Хумира» приобретен поставщиком по государственному контракту у производителя, который отрицает отгрузку в адрес общества «Яркая Звезда» и заявил о представлении документально обоснованных пояснений относительно обстоятельств приобретения поставленного лекарственного средства «Хумира» серии 7833ХН03 с приложением подтверждающих документов.

В ответ на указанное уведомление, обществом «Яркая Звезда» в адрес грузополучателя направлены пояснения о том, что при заполнении протокола согласования цен к товарной накладной от 06.07.2018 № 279 допущена техническая ошибка, не заполнены графы 9-11, лекарственный препарат «Хумира» приобретен у оптовой организации общества «ФармМодуль», ИНН 5047178165 (141407, Московская обл., Химки г, ул. Строителей, д. № 4В, пом.4), по цене 55 000 руб. за одну упаковку, суммарный размер фактических оптовых надбавок, установленных организацией, составляет 6,63 %,
3870 руб. 25 коп.

В дополнение к ответу обществом представлены товаросопроводительные документы на приобретение лекарственного средства «Хумира» у общества «ФармМодуль» и исправленная редакция Протокола
от 06.07.2018 № 279 согласования цен поставки лекарственных препаратов, включенных в перечень необходимых и важнейших лекарственных препаратов, с заполнением соответствующих граф 6-7, 9-11 (в том числе с заполненными сведениями о фактической отпускной цене, размере фактической надбавки общества «ФармМодуль», фактической отпускной цене обществу «Яркая звезда» и о размере фактической надбавки).

Указанный ответ был получен ГБУЗ СО «ДГБ г. Нижний Тагил» 30.07.2018.

Соглашением сторон от 25.02.2020 государственный контракт на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения расторгнут по взаимному соглашению.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате товара, поставщик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции установив факт поставки товара и отсутствия свидетельств его оплаты или доказательств прекращения соответствующих обязательств покупателя по иным основаниям, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. При этом указал, что доказательств, свидетельствующих о том, что поставленный товар не соответствует требованиям качества и был не пригоден для использования по назначению, в материалах рассматриваемого дела не содержится.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Нормами статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт поставки лекарственного препарата по контракту в адрес ответчика установлен судебными актами, вступившими в законную силу по делам
№ А60- 66320/2018, № А60-21882/2019 и ответчиком в рамках настоящего дела не оспаривается.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ГАУЗ СО «ДГБ г. Нижний Тагил» ссылается на поставку товара ненадлежащего качества.

Как установлено судами, решением территориального органа Росздравнадзора Свердловской области от 01.08.2018 № 1166-2344/18 обращение препарата «Хумира» было приостановлено.

Общество «Яркая Звезда» обязалось представить информацию, подтверждающую законность получения указанной партии лекарственных препаратов.

В дальнейшем решением территориального органа Росздравнадзора Свердловской области от 09.08.2018 № 1166-2454/18 на основании анализа представленных обществом «Яркая Звезда» документов и информации, а также проведения проверки препарата, решение о приостановлении обращения лекарственного препарата «Хумира» отменено.

Документы, подтверждающие непригодность поставленного товара и невозможность его использования после 09.08.2018, ответчиком не представлены.

Доказательств осуществление проверки товара на предмет его соответствия условиям договора и требованиям законодательства, в том числе с привлечением эксперта (пункт 6.2. контракта), в материалах дела не содержится.

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт исполнения поставщиком обязательств по поставке товара надлежащего качества, пришли к верному выводу о возникновении у ответчика обязанности по оплате поставленного товара.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов о недоказанности в установленном законом порядке контрафактности лекарственного препарата не свидетельствует о нарушении судами норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Детская городская больница город Нижний Тагил» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2021 по делу № А60-9320/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Детская городская больница город Нижний Тагил» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Гайдук

Судьи Н.С. Васильченко

Е.Г. Сирота