Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вулкан» на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2021 по делу № А50-13791/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Вулкан» - ФИО1 (доверенность от 13.01.2022, диплом), - ФИО2, паспорт.

Главное управление МЧС России по Пермскому краю в лице 15 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Краснокамскому городскому округу (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Вулкан» (далее – общество, общество «Вулкан») к административной ответственности предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2021 заявленные требования удовлетворены. Общество «Вулкан» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для привлечения общества к административной ответственности в связи с отсутствием состава правонарушения в его действиях (бездействии), поскольку система пожарной сигнализации и оповещения о пожаре, являвшаяся предметом проверки, монтировалась иной организацией, в силу чего обществу не могут вменяться в вину нарушения, связанные с монтажом спорной системы пожарной сигнализации. Общество «Вулкан» полагает также, что привлечение его к административной ответственности, состоялось за рамками срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, который, по мнению кассатора, подлежит исчислению с 19.03.2021.

Как видно из материалов дела, в ходе, проводимой на основании распоряжения от 26.02.2021 № 16 внеплановой выездной проверки соблюдения ГБУЗ ПК «Краснокамская городская больница» требований пожарной безопасности, на объекте защиты, расположенном по адресу: <...>, Управлением выявлены нарушения требований пожарной безопасности, связанные с эксплуатацией автоматической установки пожарной сигнализации и системы, зафиксированные в Акте проверки № 16 от 30.03.2021.

Согласно гражданско-правовому договору № 0356500000420000323 от 17.11.2020 техническое обслуживание системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в помещениях ГБУЗ ПК «Краснокамская городская больница» на момент проверки осуществляет общество «Вулкан», которое ведет деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на основании лицензии от 24.07.2013 № 4- Б/01052.

Управлением в отношении общества 31.05.2021 составлен протокол № 106 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Привлекая общество «Вулкан» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, суды исходили из доказанности Управлением состава вменяемого правонарушения в действиях (бездействии) общества, отсутствия процессуальных нарушений при привлечении общества к ответственности, соблюдения срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ применительно к вменяемой статьей КоАП РФ. Размер штрафа снижен судами в два раза с мотивированным применением положений статьи 4.1 КоАП РФ.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в редакции, действовавшей в рассматриваемый период, осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Проанализировав совокупность представленных в дело доказательств, применив положения Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 № 1128 (далее – Положение о лицензировании), суды пришли к правомерному и обоснованному выводу о том, что в помещениях ГБУЗ ПК «Краснокамская городская больница» по адресу: <...>, общество «Вулкан», действующее на основании лицензии № 4-Б/01052 от 24.07.2013 и являющееся организацией, осуществляющей техническое обслуживание систем автоматической пожарной сигнализации, при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли, выполняя работы и оказывая услуги, предусмотренные лицензией, не выполнило лицензионные требования и условия, предусмотренные Положением о лицензировании, выразившиеся в нарушении обязательных для исполнения требований нормативных правовых актов по пожарной безопасности. Вину общества, как профессионального лицензированного участника рынка оказания услуг технического обслуживания систем автоматической пожарной сигнализации в совершении выявленных правонарушений суды посчитали доказанной.

Оснований для иных выводов у суда округа по итогам кассационного рассмотрения дела не имеется. Указанные выводы судами сделаны с правильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы общества об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения в его действиях (бездействии), указанные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции изучены.

В соответствии с пунктом 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 (ред. от 23.12.2021) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Однако, доводы заявителя жалобы об отсутствии состава правонарушения в его действиях (бездействии), поскольку система пожарной сигнализации и оповещения о пожаре, являвшаяся предметом проверки, монтировалась иной организацией, подлежат отклонению, поскольку проверкой, проведенной административным органом, выявлено и обществом не оспаривается тот факт, что именно общество «Вулкан» на основании лицензии по гражданско-правовому договору осуществляет техническое обслуживание системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в помещениях ГБУЗ ПК «Краснокамская городская больница» на момент проверки.

Применительно к части 7 статьи 210 АПК РФ суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных актов нижестоящих судов о привлечении к административной ответственности, не связан доводами, содержащимися в кассационной жалобе, и проверяет такие судебные акты в полном объеме, руководствуясь частью 6 статьи 205 АПК РФ.

Устанавливая наличие основания для привлечения лица к административной ответственности, суд проверяет, в том числе, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственностиявляетсяобстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, не подлежат восстановлению, и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

Принимая обжалуемые судебные акты, суды указали, что срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Однако выводы судов в части соблюдения срока давности привлечения общества к административной ответственности нельзя признать правомерными.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 14.1 КоАП РФ составляет три месяца (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-П).

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 4.8 КоАП РФ (действующей с 07.12.2011) сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года.

В силу примечания к статье 4.8 КоАП РФ ее положения не применяются, если другими статьями КоАП РФ установлен иной порядок исчисления сроков, а также при исчислении сроков административных наказаний.

Таким образом, положения части 1 статьи 4.8 КоАП РФ об исчислении срока, определенного периодом, со следующего дня после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока, не отменяют установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ специальный порядок исчисления срока для вынесения постановления по делу об административном правонарушении со дня совершения административного правонарушения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы общества об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции правильно указал, что течение срока началось 30.03.2021, со дня обнаружения длящегося правонарушения и фиксации такого обнаружения в акте проверки от 30.03.2021, а не с 19.03.2021 (дата проведения административным органом выездного осмотра объекта, по результатам которого составлен акт проверки), как полагало общество «Вулкан».

Однако апелляционный суд не учел совокупность части 1 статьи 4.8 и части 1 статьи 4.5 КоАП РФ и тот факт, что настоящее дело рассмотрено судом в общем порядке, соответственно дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия судом решения о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 176 АПК РФ)

Соответственно, течение трехмесячного срока, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для вынесения постановления по делу о вменяемом обществу «Вулкан» административном правонарушении, начинается с 30.03.2021 - со дня совершения (в данном случае обнаружения) административного правонарушения, а заканчивается 29.06.2021 - в дату, определенную с учетом части 2 статьи 4.8 КоАП РФ и примечания к указанной статье, соответствующую истечению трехмесячного срока (первый месяц с 30.03.2021 по 29.04.2021, второй месяц с 30.04.2021 по 29.05.2021, третий месяц с 30.05.2021 по 29.06.2021).

Таким образом, привлечение общества к административной ответственности после 29.06.2021 является недопустимым.

Аналогичная позиция исчисления сроков давности привлечения к ответственности изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 № 1487/14, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2017 № 305-АД16-16921, пункте 37 Обзора Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019), утвержденного 17.07.2019.

Поскольку, как указано выше, срок давности привлечения общества «Вулкан» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ истек 29.06.2021, а решение суда в полном объеме изготовлено 30.06.2021, то привлечение общества к административной ответственности произошло за пределами срока давности, что свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Указанное обстоятельство не позволяет признать решение суда законным.

Соответственно, постановление апелляционного суда, который согласился с соблюдением в данном случае срока давности привлечения к административной ответственности и порядком привлечения к ответственности судом, также принято с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Судебные акты, принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права подлежат отмене по основаниям части 2 и части 3 статьи 288 АПК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба общества «Вулкан», требованием которой является отмена судебных актов суда первой и апелляционной инстанций, подлежит удовлетворению по основаниям, указанным кассационным судом в настоящем постановлении.

В связи с изложенным обжалуемые судебные акты следует отменить и принять по делу новое решение об отказе в привлечении общества «Вулкан» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

При заявлении кассационной жалобы общество «Вулкан» приложило к жалобе незаверенную копию платежного поручения от 16.11.2021 № 129 об уплате 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дел, связанных с привлечением к административной ответственности, государственной пошлиной не облагаются. Соответственно, при уплате такой пошлины, она имеет статус излишне уплаченной и подлежит возврату из федерального бюджета.

Однако, в отсутствии в деле подлинного платежного документа с отметкой банка о зачислении государственной пошлины в бюджет, суд кассационной инстанции не вправе произвести возврат государственной пошлины. При этом право плательщика на возврат денежных средств может быть реализован при обращении в суд первой инстанции с приложением надлежащего доказательства излишней уплаты (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2021 по делу № А50-13791/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по тому же делу отменить.

В привлечении общества с ограниченной ответственностью «Вулкан» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Поротникова

Судьи Ю.В. Вдовин

Т.П. Ященок