Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Ульяновой Е.Н., рассмотрел в судебном заседании с использования систем веб-конференции кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – управление, антимонопольный орган, административный орган, заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по делу № А07-11165/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции принял участие представитель управления – Лукманов М.З. (доверенность от 12.07.2021 № 37, паспорт, диплом).

Государственным унитарным предприятием Республики Башкортостан «Уфаводоканал» (далее – предприятие, ГУП РБ «Уфаводоканал») заявлено ходатайство об участии в заседании посредством системы веб-конференции, которое судом кассационной инстанции удовлетворено. При открытии судом округа судебного заседания с использованием системы веб-конференции представитель указанного лица не подключился к каналу связи, что свидетельствует о его неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю стороны обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, суд рассмотрел кассационную жалобу в отсутствие неявившегося представителя.

ГУП РБ «Уфаводоканал» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 16.04.2021 по делу № ТО002/04/14.32-291/2021 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 решение суда отменено. Заявленные предприятием требования удовлетворены частично. Постановление управления признано незаконным и отменено в части установления административной ответственности в виде штрафа в размере, превышающем 100 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, управление просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Административный орган указывает, что при подсчете размера штрафа управление руководствовалось нормами статьи 14.32 КоАП РФ, методикой, установленной в части 4 примечаний статьи 14.31 КоАП РФ, согласно которой минимальная сумма штрафа составила 1 955 000 руб., максимальная сумма штрафа составила 9 775 000 руб., на основании этого установлен базовый штраф и учтено смягчающее обстоятельство.

Как следует из материалов дела, управлением по результатам рассмотрения дела № Т0002/01/11-185/2020 2020 ГУП РБ «Уфаводоканал» и ООО «ТК Технология» признаны нарушившими часть 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившееся в заключении прямых договоров без проведения конкурентных процедур с единственным поставщиком.

По данному факту управлением в отношении ГУП РБ «Уфаводоканал» 05.04.2021 в присутствии его представителя – Закирова Э.Р., действующего по доверенности от 24.08.2020 № 15/147, составлен протокол об административном правонарушении по делу № ТО002/04/14.32-291/2021 по части 4 статьи 14.32 КоАП РФ и вынесено постановление от 16.04.2021 по делу №ТО002/04/14.32-291/2021 о привлечении предприятия к административной ответственности по части 4 статьи 14.32 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 4 887 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности оспариваемого постановления административного органа.

Отменяя решение суда первой инстанции и признавая незаконным обжалуемое постановление в части установления административной ответственности в виде штрафа в размере, превышающем 100 000 руб., суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 4 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от одной сотой до пяти сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - от двух тысячных до двух сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее пятидесяти тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются имущественные отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Объективная сторона вменяемого обществу правонарушения выражается в заключении недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения.

Субъектами правонарушения в отношении юридических лиц являются хозяйствующие субъекты, осуществляющие продажу товаров на одном товарном рынке.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Признаками ограничения конкуренции являются любые обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке (пункт 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Согласно части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных» соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 данного Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка (пункт 3).

Судами установлено, что факт заключения антиконкурентного соглашения установлен вступившим в законную силу решением управления от 07.09.2020 № Т0002/01/11-185/2020, которым действия подателя жалобы квалифицированы как нарушающие часть 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившееся в заключении прямых договоров без проведения конкурентных процедур с единственным поставщиком, подтвержден материалами дела и сторонами по делу не оспаривается.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих об осуществлении предприятием деятельности с нарушением законодательства Российской Федерации, выразившемся в участии в антиконкурентном соглашении и осуществлении действий, направленных на ограничение конкуренции, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности в действиях ГУП РБ «Уфаводоканал» события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

При разрешении вопроса о наличии вины предприятия в совершении вмененного ему административного правонарушения суды, руководствуясь статьями 1.5, 2.1 КоАП РФ, приняли во внимание, что при условии проявления должной осмотрительности ГУП РБ «Уфаводоканал» имело реальную возможность для соблюдения норм закона, какие требовались от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении деятельности с соблюдением конкуренции, однако предприятие пренебрегло имеющейся у него возможностью предпринять надлежащие меры для обеспечения соблюдения обязательных требований антимонопольного законодательства.

Доказательств наличия объективных препятствий для надлежащего исполнения предприятием возложенной на него обязанности, а также доказательств совершения ГУП РБ «Уфаводоканал» действий, направленных на надлежащее исполнение требования действующего антимонопольного законодательства, судами не установлено и материалы дела не содержат.

С учетом установленного, выводы судов о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ, являются правильными, основанными на материалах дела.

Процессуальный порядок привлечения к административной ответственности соблюден. Оспоренное постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП, судами не установлено.

Разрешая вопрос о правомерности назначенного управлением размера административного штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер штрафа исчислен антимонопольным органом верно в соответствии с частью 4 примечаний статьи 14.31 КоАП РФ.

Проверив правильность расчета административной санкции, суд апелляционной инстанции не согласился с установленным управлением размером административного штрафа на основании следующего.

Согласно диспозиции части 4 статьи 14.32 КоАП РФ в целях исчисления административного штрафа в отношении юридического лица подлежит установлению сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размер суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение.

Как верно установил апелляционный суд, административным органом ни сумма выручки заявителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, ни сумма расходов заявителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, не устанавливались.

Судом апелляционной инстанции установлено несоответствие расчета штрафа, произведенного антимонопольным органом, методике, предусмотренной частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ, согласно которой административный штраф рассчитывается исходя из суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, в связи с этим указано на ошибочное применение антимонопольным органом при расчете базового штрафа цены договора – 1 955 000 руб.

Апелляционным судом установлено, что договор на выполнение работ от 26.12.2019 № 117997 сторонами не исполнялся, каких-либо оплат по договору предприятием не производилось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с требованиями, установленными частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ, предприятию в качестве административного наказания подлежит назначению административный штраф в минимальном размере – в размере 100 000 руб.

С учетом изложенного у апелляционного суда имелись основания для отмены решения суда первой инстанции и изменения постановления управления об административном правонарушении от 16.04.2021 по делу № ТО002/04/14.32-291/2021 в части размера административного штрафа.

Оснований для переоценки выводов апелляционного суда, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального права, фактически направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Кроме того, доводы управления не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2021 по делу № А07-11165/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.П. Ященок

Судьи Ю.В. Вдовина

Е.А. Поротникова