Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкасской Н.О., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу представителя учредителей (участников) общества с ограниченной ответственностью «Чайка» (далее – общество «Чайка», должник) Софроновой Веры Александровны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2021 по делу № А76-22782/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании в здании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда приняли участие: ФИО1 и конкурсный управляющий ФИО2.

В Арбитражный суд Челябинской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Ржевский тракт» (далее – общество «Ржевский тракт») с заявлением, в котором просило признать общество «Чайка» несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении него процедуру банкротства – наблюдение; признать требования общества «Ржевский тракт» обоснованными в сумме 477 076 руб. 44 коп. основного долга, 10580 руб. 64 коп. процентов за пользование денежными средствами, начисленных за период с 30.10.2018 по 12.02.2019, и 12753 руб. государственной пошлины и включить данные требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника, при этом проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывать отдельно; утвердить ФИО2 из числа членов Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» в качестве временного управляющего на период рассмотрения в суде процедуры банкротства; установить вознаграждение управляющего в сумме 30000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2021 ликвидируемый должник – общество «Чайка» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО2

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 10.09.2021 и постановление от 07.12.2021 отменить в части утверждения кандидатуры конкурсного управляющего должником, направить вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должником на новое рассмотрение в суд первой инстанции с использованием метода случайной выборки, ссылаясь на неверное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, назначение ФИО2 в качестве конкурного управлявшего должником нарушает права должника, его участников и независимых кредиторов, поскольку заинтересованность ФИО2 к дебиторам должника (ФИО3, ФИО4 и аффилированным с ними юридическим лицам) и к кредитору – обществу «Ржевский тракт», связанных через представителя ФИО5, создает конфликт интересов. Заявитель считает, что в данном конкретном случае сформировалась группа лиц, объединенная общим экономическим интересом, а именно формальным путем вхождения участников в общества с ограниченной ответственностью, и не формальным, путем создания устойчивой группы лиц при схожих обстоятельствах в делах о банкротстве, в составе ФИО3, Копан Т.А., ФИО6 и ФИО7, при участии арбитражного управляющего ФИО2 и юриста ФИО5 Заявитель также полагает, что данная группа лиц наращивала обязательства должника перед независимыми кредиторами, сформировав тем самым на стороне общества «Чайка» центр убытков, а на балансе подконтрольных им юридических и физических лиц, центр прибыли, при этом в процедуре банкротства должника, данная группа лиц, посредством бездействия конкурного управляющего ФИО2 пытается установить контроль над процедурой через формирование подконтрольной кредиторской задолженности, осуществляя подог доказательств. С учетом изложенных доводов, заявитель ссылается на то, что в рассматриваемом случае необходимо определить кандидатуру конкурного управляющего должником посредством случайного выбора.

В отзывах управляющий ФИО2 и общество «Ржевский тракт» по доводам кассационной жалобы возражают, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса в пределах доводов кассационной жалобы только в части утверждения конкурным управляющим должником ФИО2

По общему правилу, кандидатуры арбитражных управляющих или саморегулируемые организации, из числа которых должен быть назначен арбитражный управляющий должником, предлагаются суду кредитором, первым обратившимся с заявлением о признании должника несостоятельным (абзац десятый пункта 2 статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)). Аналогичное положение действует и в случае признания ликвидируемого должника банкротом.

В силу пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 названного Закона, в соответствии с пунктом 5 которой по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней), и статье 20.2 названного Закона, содержащей перечень оснований, по которым суд может отказать в утверждении представленной кандидатуры в качестве арбитражного управляющего (в числе которых, в том числе, заинтересованность кандидата по отношению к должнику, кредиторам), или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям

Руководствуясь вышеназванными нормами права, проанализировав, исследовав и оценив все представленные в материалы дела документы и доводы по вопросу утверждения кандидатуры конкурсного управляющего имуществом должника, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что общество «Ржевский тракт» при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании общества «Чайка» несостоятельным (банкротом) в качестве конкурсного управляющего должником предложило кандидатуру арбитражного управляющего ФИО2, и, в свою очередь, Ассоциация «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», в порядке пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве, представила в арбитражный суд мотивированное заключение о соответствии арбитражного управляющего ФИО2 требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, что свидетельствует о соблюдении саморегулируемой организацией порядка предоставлении суду сведений для утверждения конкурсного управляющего в деле о банкротстве, принимая во внимание представленное ФИО2 подписанное заявление о согласии быть утвержденной в деле о банкротстве
№ А76-22782/2021, а также, учитывая, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции никаких возражений относительно кандидатуры конкурсного управляющего никем не было заявлено, суд первой инстанции утвердил ФИО2 конкурсным управляющим обществом «Чайка».

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции, и по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле документов и доводов лиц, участвующих в деле, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, установив, что доводы представителя участников должника ФИО1 о наличии признаков заинтересованности конкурсного управляющего ФИО2 по отношению к одному из кредиторов, ничем не подтверждены и носят предположительный характер, а также, исходя из того, что доводы о заинтересованности
ФИО2 ввиду несовершения действий во исполнение воли участников общества «Чайка» не могут являться основанием для вывода о заинтересованности ФИО2 по отношению к заявителю по делу, либо дебиторам должника, чьи интересы представляет одно и то же лицо, а само по себе наличие одного и того же представителя в разных судебных делах не подтверждает факт заинтересованности конкурсного управляющего, при том, что доказательств того, что приведенные ФИО1 обстоятельства каким-либо образом окажут негативное влияние на надлежащее исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего, установленных Законом о банкротстве, не представлено, апелляционный суд отклонил вышеназванные доводы ФИО1, как имеющие предположительный характер и не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Таким образом, утверждая ФИО2 в качестве конкурсного управляющего должником, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о группе лиц, в число которых входит арбитражный управляющий ФИО2, судом округа не принимаются, поскольку ранее данные доводы не заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций и не были предметом исследования судов, а, в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы, которые ранее не были заявлены в ходе рассмотрения спора, не подлежат рассмотрению в суде кассационной инстанции.

Следует также отметить, что в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции участники должника вообще никаких доводов и возражений не заявили, участие представителя в судебных заседаниях не обеспечили, при том, что общество «Чайка» в лице руководителя представляло отзыв, в котором не содержится никаких доводов относительно кандидатуры конкурсного управляющего должником, и в апелляционной жалобе от 11.10.2021 представитель участников общества «Чайка» ФИО1 также никаких конкретных доводов относительно кандидатуры конкурсного управляющего не заявила, обоснований и доказательств, подтверждающих ее позицию не представила, и в дальнейшем, в нарушение требования определения апелляционного суда от 21.10.2021 о принятии апелляционной жалобы, ФИО1 в срок до 10.11.2021 мотивированную апелляционную жалобу в апелляционный суд не представила, а представленная ею в суд в электронном виде лишь 06.12.2021 (с учетом выходных дней), то есть лишь накануне судебного заседания апелляционного суда (07.12.2021) мотивированная апелляционная жалоба и приложенные к ней документы не приняты судом апелляционной инстанции, в соответствии со статьями 49, 260, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, в нарушение требований определения суда от 21.10.2021, дополнения к апелляционной жалобы представлены только накануне судебного заседания и не раскрыты перед иными участниками процесса, из чего следует, что в данном случае именно заявитель несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемые решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2021 по делу № А76-22782/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по тому же делу являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2021 по делу
№ А76-22782/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя учредителей (участников) общества с ограниченной ответственностью «Чайка» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.А. Оденцова

Судьи О.Н. Новикова

Е.А. Павлова