Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток-Техника» (далее – общество «Восток-Техника», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 11.06.2021 по делу № А60-9880/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «УВМ-Сталь» (далее – общество «УВМ-Сталь», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Восток-Техника» о взыскании
4 234 518 руб. 75 коп., их них 1 557 196 руб. 05 коп. – основной долг, 2 556 121 руб. 59 коп. – проценты по коммерческому кредиту за период с 12.01.2019 по 25.02.2021, 121 201 руб. 11 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2019 по 25.02.2021, а также проценты по коммерческому кредиту и за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 26.02.2021 по день фактической уплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2021 (судья Воротилкин А.С.) иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 4 234 518 руб. 75 коп., из них 1 557 196 руб. 05 коп. – основной долг, 2 556 121 руб. 59 коп. – проценты по коммерческому кредиту, 121 201 руб.
11 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами по 25.02.2021 с продолжением их начисления на указанную сумму основного долга по соответствующей ставке согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная с 26.02.2021 по день ее фактической уплаты, а также 44 173 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 (судьи Васильева Е.В., Голубцов В.Г., Трефилова Е.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Восток-Техника» просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении требований истца отказать, ссылаясь на несогласование поставки товара с отсрочкой платежа, отсутствие доказательств согласования цены и периодов поставки товара.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что между обществом «УВМ-Сталь» (поставщик) и обществом «Восток-Техника» (покупатель) заключен договор поставки от 13.09.2018 № 474-18М, по условиями которого ответчику поставляется металлопрокат (товар) на условиях отсрочки платежа – 30 календарных дней.

В период действия договора (с 14.09.2018 по 16.10.2020) истцом поставлен товар, принятый ответчиком без претензий и замечаний, что подтверждается представленными в дело универсальными передаточными актами (УПД).

Согласно пункту 4.3 договора при отгрузке товара с отсрочкой платежа (без предварительной оплаты) товар считается предоставленным на условиях коммерческого кредита. При этом стоимость фактически предоставленного товара является суммой предоставленного покупателю коммерческого кредита. По истечении срока, установленного для оплаты товара, на сумму коммерческого кредита начисляются проценты по ставке 0,3 % в день от стоимости неоплаченного товара до дня его полной оплаты.

По расчетам истца, не оспоренного ответчиком, следует, что товар оплачивался последним с нарушением согласованного 30-дневного срока, на 31.12.2020 задолженность ответчика составила 1 557 196 руб. 05 коп, что подтверждается, в том числе актом сверки расчетов, подписанным как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Неудовлетворение соответствующей претензии об уплате основного долга, процентов по коммерческому кредиту и процентов за пользование чужими денежными средствами послужило основанием обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанции исходили из наличия доказательств поставки товара, неисполнения встречного обязательства покупателя по его оплате, при этом признали, что все существенные условия договора, в том числе цена товара и периоды поставки, а также условие относительно срока отсрочки платежа сторонами согласованы.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Судами установлено, что ответчиком документально не подтверждено наличие доказательств оплаты образовавшейся задолженности за поставленный в рамках спорного договора товар на общую сумму 1 557 196 руб. 05 коп.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в нарушение статей 9, 65, 66, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо возражений относительно исковых требований не заявил, мотивированного отзыва не представил.

Доводы общества «Восток-Техника» о том, что договор не содержит условия о поставке товара на условиях отсрочки платежа, отсутствуют доказательства согласования цены поставляемого товара, а также согласования периодов поставки, рассмотрены и отклонены судами.

В пункте 4.3 договора сторонами согласовано, что при отгрузке товара с отсрочкой платежа товар считается предоставленным покупателю на условиях коммерческого кредита. При этом стоимость фактически поставленного товара является суммой предоставленного покупателю коммерческого кредита. По истечении срока, установленного для оплаты товара, на сумму коммерческого кредита начисляются проценты по ставке 0,3% в день от стоимости неоплаченного товара до дня полной оплаты товара.

Ввиду установления факта поставки товара и факта нарушения обязательства по его оплате, требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом с учетом согласования соответствующего условия в договоре является обоснованным.

Учитывая, что расчет истца ответчиком не оспорен, суд правомерно взыскал 2 556 121 руб. 59 коп. в качестве процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 12.01.2019 по 25.02.2021.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами также проверен, признан судами обоснованным.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области
от 11.06.2021 по делу № А60-9880/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток-Техника» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Кравцова

Судьи В.А. Лукьянов

Н.Н. Суханова