Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Мякишевой В.В., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.07.2021 по делу
№ А47-9449/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Кастор» (ИНН <***>) (далее – общество «Кастор» (ИНН <***>)) и общества с ограниченной ответственностью «Кастор» (ИНН <***>) (далее – общество «Кастор» (ИНН <***>)) – ФИО2 (доверенность от 26.04.2021).

Общество «Кастор» (ИНН <***>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к предпринимателю ФИО1 о взыскании 1285169 руб. 80 коп. - ущерб, 145 000 руб. 00 коп. - стоимость пожарно-технического исследования (с учетом уточнения требования, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Судом первой инстанции в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество «Кастор» (ИНН <***>).

Определением суда первой инстанции от 22.04.2021 в порядке статьи 46 АПК РФ общество «Кастор» (ИНН <***>) привлечено к участию в деле в качестве соистца.

Протокольным определением от 25.05.2021 судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство соистцов об уточнении исковых требований, исковые требования рассматриваются о взыскании с предпринимателя ФИО1:

- в пользу общества «Кастор» (ИНН <***>) 145 000 руб. 00 коп. стоимости пожарно-технического исследования,

- в пользу общества «Кастор» (ИНН <***>) 1 285 169 руб. 80 коп. убытков, понесенных на строительство ангара (980 395 руб. 24 коп.) и закупку товарно-материальных ценностей (304 774 руб. 56 коп.).

Решением суда первой инстанции исковые требования общества «Кастор» (ИНН <***>) удовлетворены. С предпринимателя ФИО1 в пользу общества Кастор» (ИНН <***>) взыскана задолженность в размере 145 000 руб. 00 коп. Исковые требования общества «Кастор» (ИНН <***>) удовлетворены частично. С предпринимателя ФИО1 пользу общества «Кастор» (ИНН <***>) взыскана задолженность в размере 1 265 169 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований общества «Кастор» (ИНН <***>) отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 21.09.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что судами в нарушение части 3 статьи 71 АПК РФ в основание решения положены доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании в полном объеме. Кроме того, предприниматель ФИО1 полагает, что разрешая дело, суды не определили содержание правоотношений сторон с учетом подлежащих применению норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Кастор» (ИНН <***>) и общество «Кастор» (ИНН <***>) просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «Кастор» (ИНН <***>) (заказчик) и предпринимателем ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда от 11.10.2019, № 19-7 по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по монтажу системы отопления в металлическом ангаре, расположенном по адресу: <...>.

Согласно пункту 2.1.2 договора подрядчик обязуется выполнить обязательства строго в соответствии с указаниями заказчика и приложениями к договору, а также соблюдать при выполнении работ требования всех существующих нормативно-правовых актов Российской Федерации, регламентирующих данный вид деятельности.

В соответствии с пунктом 4.1 договора фактом завершения работ является обоюдное подписание сторонами акта приема-сдачи выполненных работ.

В силу пункту 5.1 договора стороны несут ответственность друг перед другом за убытки, понесенные какой-либо стороной при неисполнении или ненадлежащем исполнении другой стороной своих обязательств по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего договора.

Как указывает общество «Кастор» (ИНН <***>), работы подрядчиком выполнены, что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) от 25.10.2019 № 7.

По завершении монтажа и комплектации ангара, общество «Кастор» (ИНН <***>) передало ангар в аренду обществу «Кастор» (ИНН <***>) по договору аренды имущества от 01.07.2016 № АСК-07/16 и дополнительному соглашению от 01.12.2019 к договору № АСК-07/16 аренды имущества от 01.07.2016.

07.12.2019 в 05.17 часов произошел пожар в металлическом ангаре, расположенном по адресу: <...>, где предпринимателем согласно договору производились работы по монтажу оборудования системы отопления.

Истцом представлено письмо публичного акционерного общества Россети Волга от 11.12.2019, где указано, что 07.12.2019 в период с 3 до 5 часов скачков напряжения в сети Западного ПО ПАО «МРСК Волги»- «Оренбургэнерго» не выявлено, о чем свидетельствуют данные прибора учета.

Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г. Бузулуку, Бузулукскому и Грачевскому районам Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области проведен осмотр места пожара и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.01.2020№ 166 установлено, что пожар произошел в результате теплового проявления электроэнергии при аварийном режиме работы сети в северо-восточном углу ангара, что в дальнейшем привело к воспламенению горючих материалов.

Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г. Бузулуку, Бузулукскому и Грачевскому районам Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области 23.01.2020 выдана справка о произошедшем пожаре, указано, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара является тепловое проявление электроэнергии при аварийном режиме работы сети в северо-восточном углу ангара, что в дальнейшем привело к воспламенению горючих материалов.

Общество «Кастор» (ИНН <***>) 15.12.2019 обратилось к обществу «Кастор» (ИНН <***>) с претензией о возмещении ущерба ввиду возникшего в арендуемом помещении пожара.

Общество «Кастор» (ИНН <***>) для всестороннего и объективного разбирательства провело независимую экспертизу с привлечением экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью «Бюро Независимых Экспертиз» в целях установления причины возгорания на объекте; подрядчик приглашался на проведение такой экспертизы и присутствовал при проведении экспертизы, в подтверждение представлен флэш-накопитель с видеозаписью.

В техническом заключении № 264-01/2020, составленным обществом с ограниченной ответственностью «Бюро Независимых Экспертиз», установлено, что первоначальное горение (очаг пожара) возникло в северном углу ангара на базе общества «Кастор» по адресу: <...>; причиной пожара, произошедшего 07.12.2019, является тепловое проявление аварийного электрического режима, а именно: большое переходное сопротивление в контактном винтовом соединении тепловентилятора «BalIu MACHI№E».

24.10.2020 в письме общество с ограниченной ответственностью «Бюро Независимых Экспертиз» на запрос общества «Кастор» (ИНН <***>) сообщило, что в процессе исследования было установлено, что причиной пожара, произошедшего 07.12.2019 в ангаре, является тепловое проявление аварийного электрического режима, а именно большое переходное сопротивление в контактном винтовом соединении тепловентилятора «BalIu MACHI№E», данная причина непосредственно связана с условиями проведения монтажа указанного тепловентилятора, с ненадлежащим выполнением работ.

Как указывает общество «Кастор» (ИНН <***>), в результате действий ответчика по ненадлежащему выполнения работ по монтажу системы отопления ангара, обществу «Кастор» (ИНН <***>) причинены убытки в размере 145 000 руб. ввиду необходимости истца, как арендатора данного ангара, несущего ответственность за его сохранность по договору аренды имущества от 01.07.2016 № АСК-07/16, проведения пожарно-технического исследования по установлению причин пожара, с целью исключения вины истца в произошедшем пожаре.

В целях досудебного урегулирования спора, обществом «Кастор» (ИНН <***>) в адрес ответчика направлена претензия от 05.03.2020 № 47 с требованием о возмещении убытков.

В ответ на претензию ответчик указал, что претензия является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Полагая, что понесенные затраты, являются ущербом, понесенным по вине ответчика, в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств, общество «Кастор» (ИНН <***>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 145 000 руб.

Кроме того, как указало общество «Кастор» (ИНН <***>), ангар и сгоревшее в нем имущество (ТМЦ) принадлежат обществу «Кастор» (ИНН <***>), вступившим в дело в качестве соистца в соответствии с определением суда первой инстанции от 22.04.2021.

Как указывает соистец, общество «Кастор» (ИНН <***>), стоимость сгоревшего ангара составила 980 395 руб. 24 копейки и включает стоимость закупки материалов, стоимость строительства (280 000 руб.) и услуг по организации строительства в соответствии с агентским договором от 20.09.2018 № КК85/2018/09/20 (20 000 руб.).

При этом соистец отмечает, что из расчета исключены материалы, которые в пожаре не пострадали по причине своих крепких свойств, а именно: трубы профильные, бетон, цемент.

Также соистцом предъявлены в качестве убытков стоимость сгоревшего в ангаре имущества, размер которого составил 304 774 руб. 56 коп., в подтверждение стоимости ТМЦ соистец ссылается на отчет агента от 30.11.2019 № 3 по строительству ангара, сличительную ведомость результатов инвентаризации ТМЦ от 09.12.2019№ 1, в подтверждение факта нахождения ТМЦ в ангаре соистец ссылается на приложение № 2 к дополнительному соглашению от 01.12.2019 к договору аренды имущества от 01.07.2016 № АСК-07/16 (акт приема-передачи ТМЦ), содержащего перечень ТМЦ, переданных в аренду вместе с ангаром.

Итого размер ущерба составил 1 285 169 руб. 80 коп. (980 395 руб. 24 коп. стоимость ангара и 304 774 руб. 56 коп. стоимость ТМЦ, находящихся в ангаре).

Полагая, что понесенные затраты, являются ущербом, понесенным по вине ответчика, соистец общество «Кастор» (ИНН <***>, г. Москва) также обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 1 285 169 руб. 80 копеек.

Удовлетворяя исковые требования общества «Кастор» (ИНН <***>) в полном объеме, исковые требования общества «Кастор» (ИНН <***>) частично, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (часть 2 статьи 1096 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании статьи 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлен, материалами дела подтвержден и не оспаривается сторонами факт наличия пожара, повредившего имущество общества «Кастор» (ИНН <***>), сторонами не оспаривается.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что на сгоревшем объекте им производились работы по монтажу системы отопления.

Договор подряда был заключен между обществом «Кастор» (ИНН <***>) (заказчик) и предпринимателем ФИО1 (подрядчик).

Также 09.10.2019 между обществом «Кастор» (ИНН <***>) (покупатель) и предпринимателем ФИО1 (поставщик) был заключен договор поставки № 19-7 на поставку товара, среди поставленного товара определен Тепловентилятор BALLU BHP-W3-20-S.

При этом между обществом «Кастор» (ИНН <***>) (агент) и обществом «Кастор» (ИНН <***>) (принципал) был заключен агентский договор № КК85/2018/09/20, согласно которому агент по поручению, от имени и за счет принципала на территории принципала обязуется организовать и выполнить работы по комплектации и монтажу ангара (пункт 1.1). Права и обязанности по сделке, совершенной агентом в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора, возникают непосредственно у принципала (пункт 1.2).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе техническое заключение № 264-01/2020, отчеты комитента по строительству ангара, платежное поручение от 27.11.2019
№ 4648, соглашение о зачете встречных требований от 31.12.2018, счета-фактуры, товарные накладные, акты оказанных услуг, договор аренды имущества № АСК-07/16 от 01.07.2016 и дополнительное соглашение к нему
от 01.12.2019, счета на оплату, платежные поручения от 27.12.2019,
от 30.01.2020, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта ненадлежащего выполнения предпринимателем ФИО1 работ по монтажу тепловентилятора в рамках выполнения работ по договору подряда
от 11.10.2019 № 19-7, которые повлекли возникновение у соистцов убытков в виде в виде стоимости уничтоженного и поврежденного имущества в размере
1 265 169 руб. 80 коп., расходов на проведение экспертизы по установлению причины пожара в размере 145 000 руб. 00 коп.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства и принятых договорных обязательств, либо того, что невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены, равно как и не представлены доказательства, подтверждающие причинение убытков в ином размере; указанное заключение ответчиком в установленном порядке не оспорено (статьи 9, 65 АПК РФ), о проведении судебной экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ, не заявлено.

На основании изложенного, суды правомерно удовлетворили исковые требования исковые требования общества «Кастор» (ИНН <***>) в полном объеме в размере 145 000 рублей, исковые требования общества Кастор» (ИНН <***>) частично в размере 1 265 169 руб. 80 копеек.

Доводы заявителя жалобы о том, что в основу принятого арбитражным судом решения положены доказательства, полученные с нарушением закона, которые не были предметом исследования в судебном заседании, опровергаются материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам, а также направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьей 286 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.07.2021 по делу №А47-9449/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.С. Полуяктов

Судьи Л.А. Суспицина

В.А. Купреенков