Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кружковой А.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2022 по делу № А60-59633/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 11.02.2021).

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа явку обеспечилФИО1 – лично, паспорт.

Жилищно-строительный кооператив «Европа» (далее – кооператив «Европа», истец), в лице члена кооператива ФИО1 (далее – ФИО1, кассатор) обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик, заявитель) в пользу кооператива «Европа» убытков в размере 67 697 300 руб., причиненных при исполнении обязанностей единоличного исполнительного органа кооператива.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2021, оставленным в силе Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021, в удовлетворении иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2021 по делу № А60-59633/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по тому же делу оставлены без изменения.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с кооператива «Европа» в размере 2 431 486 руб., в том числе 1 738 986 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 692 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2022 заявление ответчика удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 410 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, в Арбитражный суд Уральского округа обратился ФИО1 с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 28.03.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.07.2022, направить дело на новое рассмотрение.

Кассатор ссылается на то, что суды не дали правовой оценки доводам истца о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

Кассатор считает, что суды не дали оценки отсутствию причинно-следственной связи между процессуальными действиями ответчика и положительным для него исходом судебного процесса.

Кассатор указывает на то, что суды не дали оценки условиям договора на оказание юридических услуг в части определения стоимости представителя в одном судебном заседании.

Кассатор полагает, что суды не обратили внимание на содержание заключения эксперта ФИО4

Кассатор утверждает о доказанности истцом довода о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами.

В суд округа поступил отзыв ФИО2 на кассационную жалобу, согласно которому с доводами жалобы не согласен, просит оставить обжалуемые судебные акты в силе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.02.2021 между ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 10-02-2021 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги представителя при рассмотрении дела по исковому заявлению ФИО1 в интересах кооператива «Европа» к ФИО2, о взыскании убытков в сумме 67 697 300 руб. 00 коп.

Стоимость услуг исполнителя составляет:

- по пункту 1.1.1 договора — 600 000 руб. (пункт 2.1.1 договора);

- по пункту 1.1.2 договора — 30 000 руб. (пункт 2.1.2 договора);

- по пункту 1.1.3 договора — 30 000 руб. за очное участие в одном судебном заседании по делу в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде (г. Пермь), либо 7 500 руб. за участие в судебном заседании посредством онлайн (пункт 2.1.3 договора):

- по пункту 1.1.4 договора — 25 000 руб. (пункт 2.1.4 договора);

- по пункту 1.1.5 договора — 7 500 руб. за очное участие в одном судебном заседании по делу в Арбитражном суде Уральского округа либо за участие в судебном заседании посредством онлайн (пункт 2.1.5 договора);

- по пункту 1.1.6 договора — платы не предусмотрено (пункт 2.1.6 договора).

В обоснование понесенных расходов заявителем представлены: договор возмездного оказания услуг от 10.02.2021 № 10-02-2021, акт от 25.05.2021 № 10-02-2021/1, платежное поручение от 14.01.2022 № 8-1, акт от 30.09.2021 № 10-02-2021/2, платежное поручение от 14.01.2022 № 4-1, акт от 17.01.2022 № 10-02-2021/3, платежное поручение от 14.01.2022 № 2-1.

Заказчиком оказанные услуги оплачены согласно платежным поручениям от 14.01.2022 № 8-1, от 14.01.2022 № 4-1, от 14.01.2022 № 2-1 на общую сумму 692 500 руб.

Судами установлено, что между ФИО2 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Уральская палата оценки и недвижимости» (далее – общество «УРПОН», исполнитель) заключен договор об оказании экспертных услуг от 17.03.2021 № 01-03/2021, согласно пункту 2.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности провести строительно-техническое исследование и письменно изложить его в форме «Заключения специалиста» в соответствие заданием на экспертизу.

Расходы на оплату экспертных услуг составили 1 738 986 руб.

В обоснование понесенных расходов заявителем представлены: договор об оказании экспертных услуг от 17.03.2021 № 01-03/2021 с ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» (ООО «УРПОН»), акт от 15.04.2021 по договору от 17.03.2021 № 01-03/2021, чек-ордер от 30.12.2021 № 4999,от 14.01.2022 № 5009, от 18.01.2022 № 4991.

В обоснование чрезмерности вышеуказанных расходов истцом в материалы дела представлено заключение специалиста от 21.03.2022 № 449/03-22/к, согласно которому средняя рыночная стоимость услуги, предоставленной экспертом ответчику, составляет 110 000 руб.

Суд первой инстанции, сочтя разумной и обоснованной суммой представительских расходов по настоящему делу 300 000 руб., за представление интересов ответчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, а также суммы расходов на оплату услуг эксперта в сумме 110 000 руб., удовлетворил заявленные требования частично.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов в частичном размере, суды руководствовались следующим.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Согласно части 3 статьи 225.8 АПК РФ, при удовлетворении иска участнику (участникам) корпорации возмещаются понесенные им судебные расходы, а при отказе в иске судебные расходы возлагаются на такого участника (участников), как лиц, необоснованного инициировавших судебное разбирательство.

На основании изложенного, суды, установив факт оказания заявителю юридических услуг в рамках настоящего спора, учитывая сложность спора, в виду продолжительности рассмотрения спора в судах трех инстанций, результаты его рассмотрения, представление интересов ответчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, несение расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, а также объем фактически оказанных услуг, учитывая критерии разумности и соразмерности пришел к выводу, что стоимость предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя является завышенной, в связи с чем снизил размер судебных расходов до 300 000 рублей.

Также, исследовав представленное заключение № 449/03-22/к от 21.03.2022, эксперта-оценщика ФИО4, учитывая, результат оценочного исследования о том, что «Стоимость услуги по определению стоимости строительно-монтажных работ по инженерной подготовке и благоустройству территории коттеджных поселков «Европа» «Европа 2» и «Азия» за время проведения работ 2014-2017 годы, с фактическим подтверждением выполнения работ составляет 110 000 руб.», приняв во внимание, что указанная стоимость была получена экспертом-оценщиком на основании анализа рынка аналогичных услуг, в том числе на основании ответов на запросы, поступивших от экспертных организаций, с расчетом стоимости аналогичных услуг, которые были оказаны ФИО2 специалистом общества «УРПОН» ФИО5, установив отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суды пришли к выводу о возмещении заявителю экспертных услуг в размере 110 000 рублей.

Отклоняя довод ФИО1 о злоупотреблении ФИО2 правом, суды установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства такого злоупотребления, пришли к обоснованному выводу о том, что реализация ответчиком права по сбору и представлению необходимых доказательств в опровержение требований истца о взыскании с него 67 697 300 руб. убытков, не может быть признана злоупотреблением.

Отклоняя довод о чрезмерности взыскиваемых расходов, судом апелляционной инстанции было принято во внимание то обстоятельство, что суд первой инстанции при рассмотрении спора, признав указанные расходы чрезмерными, снизил сумму заявленных расходов на представителя с 692 500 рублей до 300 000 рублей.

Относительно довода ФИО1 о том, что судом не принято во внимание выводы эксперта-оценщика о среднерыночной стоимости представительских услуг суды, установив, что из содержания заключения специалиста от 21.03.2022 № 449/03-22/к невозможно определить, учитывались ли экспертом при отборе информации по сопоставимым объектам (средние расценки юридических услуг) обстоятельства настоящего спора, в том числе его высокая правовая сложность (корпоративный спор), цена иска, длительность его рассмотрения, верно указали на то, что превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону, при этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка, применены нормы права, регулирующие спорные отношения.

Довод кассатора о том, что суды не дали оценки условиям договора на оказание юридических услуг в части определения стоимости представителя в одном судебном заседании является несостоятельным в связи с тем, что, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции,право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

В данном случае, реализация ответчиком указанных прав в силу норм статей 41, 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поставлена законом в зависимость от цены оказываемых представителями услуг.

Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, установленного частью 2 статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, определяя сумму заявленных ко взысканию судебных расходов, суды в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению правомерно и обоснованно исходили из всех перечисленных выше критериев определения разумного и соразмерного предела возмещения применительно к настоящему делу.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы об обратном основаны на субъективном мнении лица, заинтересованного в исходе разрешения вопроса о судебных расходах, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, выражают несогласие с произведенной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, дублируют доводы, приведенные и рассмотренные судами первой и апелляционной инстанции.

Несогласие же заявителя кассационной жалобы с выводами судов, основана на расхожей с ним правовой оценке установленных судами обстоятельств, не свидетельствует о наличии в обжалуемом судебном акте существенных нарушений норм материального и/или процессуального права, означающих незаконность обжалуемых судебных актов, ввиду чего не может служить основанием для изменения или отмены состоявшего по спору судебного акта в порядке кассационного производства.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений или неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2022 по делу № А60-59633/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Новикова

Судьи О.Э. Шавейникова

Д.Н. Морозов