Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Ященок Т.П., рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1, заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по делу № А47-4280/2021 Арбитражного суда Оренбургской области.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения установленного определением суда о принятии жалобы к производству срока для представления отзыва на неё.

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Оренбургской области (далее – инспекция, административный орган) от 09.02.2021 № 56172101500015900003 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 25 447 руб. 50 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области 10.08.2021 заявленные требования удовлетворены частично, постановление от 09.02.2021 № 56172101500015900003 изменено в части меры ответственности; административное наказание в виде штрафа в размере 25 447 руб. 50 коп. заменено на предупреждение.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 решение суда отменено в части удовлетворения требования о замене назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, полагая, что оно подлежит отмене, предприниматель обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

По мнению ИП ФИО1 Федеральным законом от 10.12.2003
№ 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон № 173-ФЗ) и Трудовым кодексом Российской Федерации не установлена обязанность физического лица - нерезидента открывать банковские счета для получения заработной платы от юридического лица - резидента, поэтому выплата заявителем его иностранному работнику заработной платы наличными денежными средствами соответствует действующему законодательству. Полагает, что в данном случае имеются неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов валютного законодательства Российской Федерации, актов органов валютного регулирования и актов органов валютного контроля, которые должны толковаться в пользу резидентов и нерезидентов. В связи с этим считает, что у инспекции отсутствовали правовые основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Заявитель в кассационной жалобе приводит также довод о том, что им в ходе составления протокола об административном правонарушении заявлено ходатайство о допуске защитника (указание в протоколе), которое административным органом не рассмотрено, мотивированного определения об отклонении заявленного ходатайства не принято, ссылка в протоколе на причины его отклонения также отсутствует. Считает, что допущенные административным органом нарушения процедуры составления протокола и, как следствие, привлечения к административной ответственности являются существенными, поскольку лишили предпринимателя гарантий защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных КоАП РФ, на стадии составления протокола об административном правонарушении и не позволили административному органу рассмотреть дело всесторонне, полно и объективно.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, обжалуемый судебный акт – без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 288.2 КоАП РФ вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Законность принятых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном частью 7 статьи 210, статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе проверки соблюдения резидентами валютного законодательства Российской Федерации, инспекцией выявлен факт совершения ИП ФИО1 незаконной валютной операции, а именно выплаты иностранному работнику - ФИО2 (трудовой договор от 07.12.2018 № 2) наличных денежных средств из кассы в виде заработной платы в общей сумме 67 860 руб. в соответствии с платежными ведомостями от 15.02.2019 № 1, от 12.03.2019 № 2, от 01.04.2019 № 3, от 15.05.2019 № 4, от 14.06.2019 № 5, от 15.07.2019 № 6, от 15.08.2019 № 7, от 13.09.2019 № 8, от 15.10.2019 № 9, от 15.11.2019 № 10, от 13.12.2019 № 11, от 10.01.2020 № 12.

Уведомлением предприниматель приглашен в административный орган 04.02.2021 для участия в составлении протокола об административном правонарушении.

Инспекцией 04.02.2021 в присутствии ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 56172103500031500001 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением от 09.02.2021 № 56172101500015900003 ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25 447 руб. 50 коп.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, суды пришли к выводам о доказанности материалами дела наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого правонарушения.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, в виде наложения административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в осуществлении валютных операций с нарушением установленного валютным законодательством порядка путем проведения расчетов по таким операциям, минуя счета в уполномоченных банках в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ под резидентами понимаются, в частности, физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации, за исключением граждан Российской Федерации, признаваемых постоянно проживающими в иностранном государстве в соответствии – с законодательством этого государства. Нерезидентом признается физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и не имеющее вида на жительство в Российской Федерации (подпункт «а» пункта 7 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ).

К валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа (подпункт «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона
№ 173-ФЗ).

На основании подпункта «а» пункта 7, пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального законам № 173-ФЗ, абзаца 14 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» выплата заработной платы работнику-иностранцу, не имеющему вида на жительство в России, временно пребывающему в Российской Федерации, признается валютной операцией.

Частью 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ установлен исчерпывающий перечень случаев, при которых юридические лица – резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами – нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках. К таким случаям не отнесена выплата заработной платы наличными денежными средствами.

Согласно абзацу пятому статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Таким образом, с учетом изложенного реализация юридическим лицом – резидентом норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм специального законодательства – Федерального закона № 173-ФЗ.

Судами установлен факт осуществления предпринимателем расчетов с иностранным гражданином на сумму 67 860 руб. без использования банковского счета в уполномоченном банке.

Правильно применив указанные нормы права, оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, совокупность доказательств, представленных в материалы дела, установленные по делу фактические обстоятельства, суды сделали обоснованный вывод о доказанности материалами дела наличия в действиях ИП ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 1.5, 2.1 КоАП РФ, суды также пришли к выводу о доказанности материалами дела вины предпринимателя во вменяемом ему административном правонарушении.

При этом судами не установлено и материалы дела не содержат доказательств наличия объективных препятствий для надлежащего исполнения предпринимателем возложенной на него обязанности, а также доказательств совершения ИП ФИО1 действий, направленных на надлежащее исполнение требования действующего законодательства.

Исходя из изложенного, выводы судов о доказанности административным органом в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, являются правильными.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами не установлено.

С учетом установленного, довод заявителя о том, что административным органом нарушен порядок привлечения к административной ответственности, поскольку инспекцией в ходе составления протокола об административном правонарушении не рассмотрено ходатайство предпринимателя о допуске защитника к участию в деле, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен на основании того, что у предпринимателя, получившего 01.02.2021 уведомление о необходимости явки 04.02.2021 в инспекцию на составление протокола об административном правонарушении, имелась возможность участвовать при составлении протокола совместно с защитником, соответственно, право на защиту ИП ФИО1 не нарушено. На составление протокола об административном правонарушении 04.02.2021 ИП ФИО1 явился лично, без представителя. Судом первой инстанции учтено, что в протоколе имеются отметки с подписью заявителя о том, что права, предусмотренные статьями 24.2, 25.1, 25.5 КоАП РФ, ему разъяснены и понятны, замечаний по содержанию протокола не имеет. Кроме того, как верно установил суд первой инстанции, в ходе составления административного протокола от ИП ФИО3 поступило два ходатайства: о приобщении к делу письма в адрес ФИО4 и ее письменного ответа, а также о снижении штраф в 10 раз, либо замене его на предупреждение, тогда как иных ходатайств от предпринимателя в ходе составления административного протокола не поступало. Доказательств обратного заявителем в материалы дела, суду не представлено.

Привлечение предпринимателя к административной ответственности произведено инспекцией в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Оснований для признания допущенных ИП ФИО5 правонарушений малозначительными судами не установлено.

Административный орган, с учетом смягчающих обстоятельств (совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.25 КоАП РФ впервые), назначил предпринимателю наказание в виде половины административного штрафа в размере 75 % суммы незаконной валютной операции, что составило 25 447 руб. 50 коп.

Между тем, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд первой инстанции посчитал возможным заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Признавая выводы суда первой инстанции в указанной части неправомерными, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Не соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ негативных последствий совершенных предпринимателем правонарушений, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание положения Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 № 683, которыми установлено, что валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, направлениями которой являются, в том числе преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой (пункты 55, 58, 59, 62).

С учетом данных положений, апелляционный суд верно расценил совершенное предпринимателем правонарушение как посягающее на интересы государства в области реализации единой государственной валютной политики, влекущее возникновение угрозы национальной безопасности Российской Федерации, что в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ исключает возможность назначения административного наказания в виде предупреждения.

Таким образом, выводы суда об отсутствии оснований для замены назначенного административного наказания в виде штрафа на предупреждение являются верными и соответствующими обстоятельствам дела.

Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции имелись основания для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции и могли повлиять на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по делу № А47-4280/2021 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья Т.П. Ященок